香港01剛剛就轉載左我之前分享有關 DNR 紋身嘅一單新聞,睇黎佢地嘅小編唔係好分得清楚「拒絕心肺復甦(Do Not Resuscitate)」 同埋「安樂死(Euthanasia)」兩樣野,就等小弟係到嘗試解釋一下。
醫學倫理有所謂四大原則:
1) Non-Maleficence(無傷害,亦即係 Do No Harm)
2) Beneficence(行善,亦即係 Do Good)
3) Autonomy(病人自主性)
4) Justice(公義)
而係倫理角度,我地亦可以將論點分為兩大門派:一派睇過程與思想, 一派著重結果。例如,我屋企好窮,我為左餵飽家人而去偷麵包。跟據「過程與思想派」,因為我動機純淨,只為幫人而無害人之心,此行為就應該被接受;但係「結果派」就會話無論你幾慘,偷野就係偷野,就係有罪。(當然唔只咁簡單,但係今日討論我地先將問題簡化一下。)
講返安樂死嘅問題。其實一路而黎醫學界都係到拗緊一堆類似嘅問題,幾時可以放棄治療、幾時可以拔喉、幾時可以安樂死。呢幾樣野好似差不多,其實依然有佢地嘅分別,可以大致分為三類:
1) Withhold(唔比,例如停藥、停營養液)
2) Withdraw(收起,例如拔喉)
3) Active Action(主動執行某類動作,例如安樂死)
第一類只不過係停止治療,無一個主動做嘅動作;第二類有一個主動嘅動作,停止某些維持生命嘅治療;第三類係醫生直程會主動作出某程序,例如落藥。就係呢個細微嘅分別,好多醫生都會接受到第一,甚至第二類,但係第三類就會比較大爭議。事實上,曾經有人做過一個調查,睇下醫生普遍肯「做幾多」。結果發現,比較多人接受到嘅有停止呼吸機、停止輸血之類有額外儀器嘅野,但係比較少人接受到停打鹽水、比氧氣之類嘅治療。
睇返醫學倫理原則,我地為病人終止痛苦,係支持緊第二同第三嘅「行善」同埋「病人自主性」,但係如果真係要落藥去結束一個人嘅生命,就遺反左第一大嘅「無傷害」守則。而係普通法裏面,謀殺罪要成立需要兩個條件,第一就係謀(Mens Rea,Guilty Mind)、第二就係殺(Actus Reus,Guilty Act)。幫人安樂死,因為我係真係唸住整死佢,亦都會真係負責比藥,所以係普通法地區(包括香港)安樂死係仍然屬於謀殺。
睇返 DNR,佢充其量都只係屬於第二類,救護員並唔需要攞起把刀插落病人心口,所以爭拗亦都比安樂死少好多。
咁講法,安樂死係咪無可能合法?咁又唔係。要拗我地就要係「謀」上面講。
「結果派」同你講,你殺人就係殺人,但係「過程與思想派」上面,你雖然真係唸住要殺人,但又的而且確屬於善心,實際上係要幫佢,咁會唔會仲算係有罪呢?呢一個亦都係大部份支持者嘅理據。
如果我地企係立法者角度睇,問題又黎啦。邊個負責決定邊個死得邊個唔死得?有咩情況下可以「殺人」?訂得太鬆,又出現一個亂安樂死嘅狂醫點算?邊個去做醫生肚裏條蟲,決定佢心地善良?點樣先至確保病人有充份了解佢嘅情況,而行駛佢「病人自主性」嘅權利?
P.S. 補充一點。由於 DNR 已經獲得廣泛認同,而且亦有相關法律文件可供簽署。如果醫生為一個已知簽左 DNR 嘅病人施展心外壓,係可以被控。
此文回應 一個平凡醫學生的日常。
多謝作家 陳曉蕾 嘅資料補充
同時也有10000部Youtube影片,追蹤數超過2,910的網紅コバにゃんチャンネル,也在其Youtube影片中提到,...
euthanasia autonomy 在 2014 ICEL – Peter Singer & Charles Camosy debate - YouTube 的推薦與評價
... <看更多>