【短篇】營養品的角色
這篇不是要反對營養品，我自己有在使用營養品、偶爾也會建議患者使用。
只是前陣子接了營養品業配後，讓我自己有些省思，是不是在傳達資訊上更改進的空間？我們對營養品應該抱持什麼態度？以下是我目前想到的答案。
安全性高：營養品最基本的要求就是「安全」，成分經科學研究檢驗、產品有獲得健康食品、國家SNQ認證、附第三方檢驗報告、選擇歷史悠久、信譽良好的品牌。
有科學實證：其實不少營養品都有隨機雙盲研究的數據，只是如何解讀這些研究，往往是爭議所在。例如葡萄糖胺舒緩關節炎、魚油預防心血管疾病，都沒辦法以「有用」或「沒用」一句話講完。魔鬼藏在細節裡，如何將這些細膩的癥結點挑出，將潛在功效、利弊解釋給大眾聽，那就是專業人士的工作了（註）
機會成本：營養品並不便宜，花在營養品的錢上是否有更好的用途？這點沒有標準答案，得看個人的財務狀況與價值觀而定。
最後，使用營養品來促進健康、延緩疾病前，先後順序一定要抓好。擔心膝蓋不好嗎？請先減重與運動；三高控制不下來嗎？請先運動與減重；男性雄風一蹶不振嗎？請先運動與減重。
（怎麼都一樣？XD）
營養品就像是蛋糕上的櫻桃，使用得宜會有錦上添花的效果。如果蛋糕本人消失了，只吃櫻桃是不可能讓人滿足的。
針對想解決的健康問題，應該回到問題的源頭做生活型態的改善。這些回家功課通常不花錢，而且對健康大有益處。基本功做好，再來考慮使用營養品，這樣的優先順序才合理。
（註：這邊指的細節，包括目前研究的趨勢、效應值（Effect size）大小、研究分歧的原因、風險報酬分析。以後各位看到我談營養品，內容一定會包含這些。）
effect size解讀 在 [問題] 有關effect size的解讀- 看板Statistics - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
不好意思, 想請教一下有關effect size的解讀, 我做的研究是社會科學的研究,
使用one-way ANCOVA和 Factorial ANCOVA 來看兩個獨立變項對於一個依變項的影響,
統計結果發現 兩個獨立變項分別對依變項都有顯著影響(兩獨立變項沒有互動作用),
但是第一個獨立變項的partial eta-squared約.04~.05, 而第二個獨立變項的partial
eta-squared 約.05, 根據Cohen (1988)的標準, .01 屬 small effect, .06屬 medium,
這樣我可以說effect 接近 medium 嗎? 不知道我解讀有誤嗎? 謝謝!~
如果是跟統計軟體有關請重發文章
如果跟論文有關也煩請您重發文章
文章類別是為了幫助大家搜尋資料與解答，造成不便之處請見諒
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 63.149.30.164
... <看更多>