在華文世界裡面，由於人們對民權的基本概念分得不是那麼仔細，甚至時有混淆，故普遍認為「示威」冠以「反政府」是理所當然的。而在獨裁者眼中，「反政府」字面就是「推翻政權」的意思，因此——黨官們一致將「2019年反政府示威」定性為「顛覆政權活動」。
這是一個好好的例子，說明失據的字義如何為失控的政治演繹提供了溫床。在法庭的控辯角力，大眾可以見到他們如何扭盡六壬將一些模糊字眼砌詞扭成自己想要的入罪意思，「將說話塞進別人的嘴巴」。在這種政治辯證的框架之下，要求基本自由也足以被提升到顛覆政權的程度。
另一邊廂，《紐約時報》今日卻因為一條新聞標題而被人圍插，皆因他們將古巴人對自由的呼喊降格成一種反政府的行為。看看留言就能理解《紐時》的用字為何會得罪大家：
It’s in English and the New York Times is an American newspaper. This was written for an American audience. Would have been better if they wrote “anti-regime” or “anti-tyranny” or “anti-dictatorship.”
Anti-Government???
They are protesting against a tyrannical regime whose incompetence and malice killed who knows how many people and they phrase it like that?
I’m old enough to remember when Freedom didn’t mean anti-government but anti-tyrant.
有人仍是不明白，反問道：「為甚麼爭取自由不是一句反政府口號呢？」
有人給予了一個強而有力的回答：
「Because it seems the NYT thinks wanting freedom is anti-government.」
她的意思是，像《紐時》這種同情卡斯特羅、為古巴共產政權背書的媒體，自然會把「爭取自由」視為一種反政府的行為，反映他們站在極權的角度說話，把捍衛基本自由權利的人民全都打成反政府分子。然而，政府本身的其中一個職責不是保障人民的自由嗎？要求自由的人怎麼是反政府呢？
留言串裡面兩邊都在雞同鴨講，一邊把「政權」和「政府」劃上等號，認為《紐時》的標題無傷大雅；另一邊怒指古巴人所反的並不是政府，而是這個剝削了他們60年的共產政權，《紐時》該為誤稱他們反政府而道歉。一邊是不用分得那麼細，一邊堅持一個字也不能亂用。
自由是寫入憲法的應有之義，極權卻在灌輸大眾以為爭取自由是一種反政府行為，把政府和政權劃上等號，用這種致命的邏輯要求大眾放棄對自由的追求，營造一種偽對立：你要求自由，你就是不愛國；擁護國家，就要敵視爭取自由的人。
最終把爭取自由者全都塑造成威脅國家的敵人。
作者
killed it意思 在 課本裡學不到的英文054－You killed it 的推薦與評價
Q：很多流行語用法與原本字義不同，像killed it 在英文不一定是指「殺了……」。那killed it 究竟是什麼意思呢？ A：當有人對你說“You killed it.”，其實是稱讚你「做得不錯 ... ... <看更多>