Search
【#94要客訴】日副相：美日應防衛台灣！國軍M1A2T對決共軍99式2021.07.06
高畫質直播看這裡 >> https://bit.ly/3hg1rJs
只有你才能來訂閱的Youtube頻道
>> http://bit.ly/2SkHCTn
每週一至週五中午12:30
快加入line群組「94要客訴」
輸入ID：setncallin
（來賓發言不代表本台立場。但直播節目進行中，留言或謾罵侮辱來賓，本公司將保留法律追訴權）
【#94要客訴】日副相：美日應防衛台灣！國軍M1A2T對決共軍99式2021.07.06
高畫質直播看這裡 >> https://bit.ly/3hg1rJs
只有你才能來訂閱的Youtube頻道
>> http://bit.ly/2SkHCTn
每週一至週五中午12:30
快加入line群組「94要客訴」
輸入ID：setncallin
（來賓發言不代表本台立場。但直播節目進行中，留言或謾罵侮辱來賓，本公司將保留法律追訴權）
【#評論】參考各國進行中的壽性能提升(MLU)計畫實有其價值與必要，廉頗老矣，尚能戰否？全憑主事者是否願意投入資源讓這批老戰馬再度重振雄風，天佑台灣！
看更多評論:https://is.gd/7cGMSI
上報評論圈 #M113 #戰場計程車 #CM21 #裝甲運兵車
AFVCLUB & HOBBYFAN 台灣粉絲團. 實車M113上車身甲板不會整個陷下去變成平的，會凸出來一些. AF35113 1/35 M113A1 ACAV(Arrived!!) · 2017年8月28日 ·. ... <看更多>
隨著美軍要求國軍將封存的大量M113裝甲車重新啟封，也檢討了它們原本只有 ... 雖然台灣公路密度高，但是還是不能完全依賴輪車，覆車仍其有存在價值。 ... <看更多>
m113台灣 在 Re: [討論] 為何台灣的甲車沒有機槍盾- 看板Military - 批踢踢 ... 的推薦與評價
: 推 nanozako : 另外一點是，冷戰下悍馬和M113等級的APC設計 06/02 01:19
: → nanozako : 並非拿來當城鎮戰的火力支援，而是用於後方運補 06/02 01:20
: → nanozako : 或是進行一些武裝偵查等不用硬扛敵火的工作 06/02 01:20
: → nanozako : 所以裝甲和火力只需應付輕兵器的步兵就ok了 06/02 01:20
: → nanozako : 只是蘇聯瓦解後這些傳統大規模作戰想定都消失了 06/02 01:20
這邊補充一下，依照美軍的教範，
M113這類APC是在距離前線3公里處停車，
裝甲步兵下車伴隨坦克。
這招是學二戰德軍，畢竟二戰後美軍找了不少德國軍官教怎麼打裝甲戰。
當然這招問題很多，步兵跟不上坦克的速度，
二戰時德軍就遇到這問題，德軍坦克常常拋下步兵自己往前衝。
同樣美軍也遇到同樣問題，或者應該說演習時都沒問題，
實戰時問題都跑出來。
沒辦法只能把步兵載著跑
所以不要笑蘇聯搞人肉裝甲，美軍同樣也是這樣搞。
這問題一直等到IFV普及化才得以解決。
所以M113面對的主要威脅是敵方的炮擊和空中轟炸，
防護力是以破片為優先。
機槍防盾當然也不是必要的，雖然越戰爆發後就覺得需要了~~~
值得一提的是，台灣早期也接收不少越戰M113，
裡面也有ACAV套件，但是後來也都拆掉了。
至於澳洲的M113 FSV，那就是另外一個特例
澳洲當時想買M551輕戰車，畢竟澳洲位置很糟，能空運的話戰術運用就高很多，
但是當時M551還在研發，編號還是XM551，袋鼠軍就用M113裝上75砲應急，
結果M551評價不高，澳軍最後也沒買，M113 FSV在越戰表現也不好，
雖然沒有被擊毀的紀錄，那是因為指揮官根本不敢大膽使用它們，
M113裝甲太薄弱大多時間都留在營區裡面作為基地防衛武裝，
少數時間作為護衛車隊、巡邏等較安全的任務。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.26.110.116 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1622642563.A.467.html
德軍的裝甲矛頭有多次修改，波蘭、法國戰役就不用說，
當時半履帶車太少...也沒太多的協同作戰。
已1943年來看，德軍的矛頭是已經有四波了
第一波是虎式、豹式重裝甲車坦克(還有極少量的象式)，再搭配四號戰車。
主要任務是衝破防線，摧毀敵方反裝甲武器。
第二波就是二號和三戰車等輕坦克，主要任務是摧毀敵方機槍陣地
第三波是黃蜂自走砲或是自走步兵炮，為前兩波坦克進行火力壓制
第四波才是步兵和半履帶車，和第二波坦克會合做最後的掃蕩、佔領工作。
https://forum.gamer.com.tw/C.php?bsn=60208&snA=11071
可以參考這個史崔克連的演習檢討報告，
這場演習裡Rules of engagement (ROE)規定是5公里外就要下車步行。
後續的演習這連長不依照ROE規則，在日本自衛隊坦克的火力支援下，
讓史崔克直接殺進敵方佔據的建築物附近，並且在零損失的情況下攻下兩座建築物。
也直接批評ROE規定中因為怕史崔克被T-80或是BMP擊毀而要5公里外就下車的不合理性。
這份報告的影響力應該是蠻大的，
後來史崔克火力大幅升級，開始配裝30炮，
下車距離應該也有修改才是。
※ 編輯: sfsm (114.26.110.116 臺灣), 06/02/2021 23:34:17
我只是想讓你知道美軍高層有多怕裝甲部隊，
輕裝甲是能躲就躲，就算是史崔克衝鋒那次演習，
也是讓日本坦克先摧毀『敵軍機械化防禦陣地』(就是坦克和BMP)，
史崔克才敢衝...
那名連長是對整個作戰很有意見啦，
他是認為史崔克應該一直在步兵身邊，狀況不妙可以直接上車逃跑，
但是ROE的規定史崔克和步兵有5公里的距離，
步兵兩隻腿怎麼跑都不贏履帶，最後被T-80和BMP包圍等死，
史崔克想要再衝進包圍圈也是去送死...
所以應該保持輪型甲車的機動力特性，
不停地轉移讓敵方包圍網無法形成。
※ 編輯: sfsm (114.26.110.116 臺灣), 06/03/2021 00:21:48
那場史崔克演習報告提到是ROE規定5公里就要下車啦~~~
NTC 14-03 LESSONS LEARNED:STRYKER SMALL UNIT TRAININGTO DEFEATA CONVENTIONAL
MECHANIZED FORCE。
其中一段是這樣敘述：
We dismounted approximately “five kilometers” from
our planned defense position due to the “rules of engagement (ROE)”
restriction of any vehicles moving past the international border of
Atropia (our ally) and Donovia (our enemy).
當然交戰規則多少是以教範為基礎，
並且由實戰和研習檢討教範的正確性和可行度。
... <看更多>