(轉)
*【就特區政府引用國安法第22條展開大規模拘捕行動的聲明】*
超過50名民主派議員、社運人士及律師,因組織及/或參與已延期的2020年立法會換屆選舉前的初選,而被指控觸犯國家安全法第22條下,有關顛覆罪的罪行。我們 - 即下列堅定相信基本法和法治的聯署人 - 以個人名義,對上述事宜表達深切關注。
在星期三(6日)的記者會上,警務處國家安全處高級警司李桂華證實,警方在是次行動中,在獲得搜查令的情況下搜查了72個處所,當中包括一間律師事務所。國安法第22條訂明,構成罪行的基本元素是「以武力、威脅使用武力或者其他非法手段」。然而當局在記者會上未能完滿地解釋,在該次初選並沒有出現任何暴力或非法行為的情況下,他們是基於甚麼原因引用第22條採取拘捕行動。
任何人不論政見均有權參與公共事務,是《公民與政治權利國際公約》第25條確保的權利,亦受《香港人權法案條例》第21條保護。這項權利,對發展民主管治和法治均發揮關鍵的作用。因此,我們強烈譴責任何打壓和平表達《基本法》賦予市民的基本人權的行為。
《約翰奈斯堡關於國家安全、言論自由和獲取信息自由原則》(U.N. Doc. E/CN.4/1996/39) 第二條訂明:「一種以國家安全為理由所實行的限制是不合法的,除非其真正的目的和可以 證實的效果是為了保護國家的生存或領土完整免遭武力或武力威脅的侵害, 或者保護其對武力或武力威脅反應的能力,無論這些武力或武力威脅來自外 部,如軍事威脅,還是來自內部,如煽動以暴力推翻政府。」2003年3月,特區政府嘗試按照《基本法》第23條制訂國家安全法時,當時的保安局仍然正面地肯定國家安全立法需符合《約翰奈斯堡原則》。
我們促請特區政府解釋,是否已經放棄《約翰奈斯堡原則》內的適用原則,以及《基本法》訂明保障的基本權利,包括表達和集會的自由。
作為律師,我們同時深切關注搜查律師事務所可能會違反《基本法》第35條訂明法律專業保密的基本權利,即「香港居民有權得到秘密法律諮詢、向法院提起訴訟、選擇律師及時保護自己的合法權益或在法庭上為其代理和獲得司法補救」。我們急切呼籲當局自我約束,確保法律專業保密權得到充份保障,以及全面維護所有香港市民參與政治的權利。
帝理邁
張達明
林洋鋐
蔡頴德
黃耀初
2021年1月7日
【Statement on the Mass Arrest under Article 22 of the National Security Law】
We, the undersigned, as legal practitioners who firmly believe in the Basic Law and the rule of law are deeply concerned that more than 50 pro-democracy lawmakers, activists and lawyers, were arrested yesterday for alleged subversion under Article 22 of The Law of the PRC on Safeguarding National Security in the HKSAR (“NSL”) for organising and/or participating in a primary election for candidates in the 2020 Legislative Council election.
At the press conference on 6 January, Senior Superintendent Steve Li confirmed that the Police had searched 72 premises with a warrant, including a law firm. No satisfactory explanation, however, was given by the authority at the press conference as to why Article 22 of the NSL was invoked in respect of these activities, when that provision expressly requires as an essential element of the offence the use of “force or threat of force or other unlawful means”. The organisation and conduct of the primary election did not involve any violence or other unlawful acts.
The right to participate in public affairs, irrespective of one’s political opinion, is enshrined under Article 25 of the International Covenant of Civil and Political Rights and also protected under article 21 of the Bill of Rights Ordinance (Cap.383). It also plays a crucial role in the promotion of democratic governance and is fundamental to the rule of law in Hong Kong. Therefore, we strongly oppose and condemn any attempts to suppress peaceful exercise of the fundamental human rights enshrined in the Basic Law.
We note that back in March 2003, when the NSL was introduced, the Security Bureau still acknowledged the need for the national security legislation to be consistent with the Johannesburg Principles. Principle 2 of the Johannesburg Principles on National Security, Freedom of Expression and Access to Information, Freedom of Expression and Access to Information (U.N. Doc. E/CN.4/1996/39) provides that “A restriction sought to be justified on the ground of national security is not legitimate unless its genuine purpose and demonstrable effect is to protect a country's existence or its territorial integrity against the use or threat of force, or its capacity to respond to the use or threat of force, whether from an external source, such as a military threat, or an internal source, such as incitement to violent overthrow of the government.”
We call upon the Government to explain whether it has abandoned any due regard to the Johannesburg Principles and the fundamental rights guaranteed under the Basic Law, including the freedom of expression and assembly.
As lawyers, we are further troubled by the search of a law firm, which could violate the fundamental right of residents to legal advice as set out in Article 35 of the Basic Law. We urgently urge the authorities to exercise restraint, to ensure effective protection to legal professional privilege, and to fully uphold the right to political participation for all Hong Kong residents.
CHEUNG T.M. Eric
DALY Mark
LAM Kenneth
TSOI W.T. Michelle
WONG Davyd
Dated this 7 January 2021
premises法律 在 黃傑龍 Simon - 窮富翁 好人好事 Facebook 的精選貼文
呢個新要求好多同業冇留意到,因為新聞無講,大家幫手通知身邊嘅小店,咁困難嘅時候如果唔覺意抄張牌$5000(或者其他刑罰)真係憤恨終身:
張貼告示-
「各位顧客:
請勿於毗連本店的地方進食或飲用飲料,謝謝。
Dear Customers:
Please don't consume any food or drink in areas adjacent to our premises. Thank you.」
(憲報2020年第90號號外公告)
法例只要求張貼告示,如有顧客不理勸喻,食肆亦無法律責任。
premises法律 在 渾水財經Channel Facebook 的最佳貼文
“Evil comes from a failure to think. It defies thought for as soon as thought tries to engage itself with evil and examine the premises and principles from which it originates, it is frustrated because it finds nothing there. That is the banality of evil.”
Hannah Arendt, Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil
為何我說林鄭像東條英機呢?
如果你有看銀英傳,應該記得裡面有個馬鈴薯軍官,叫作「德森上將」,他的特色平庸,固執,挑剔,會被稱為馬鈴署軍官是因為他會去親自翻垃圾桶,去檢查有沒有浪費食物。然後大肆鞭撻浪費食物的士兵。
這個角色的藍本,其實就是東條英機,東條英機就正正是一個會翻垃圾桶去找出誰浪費食物的軍官。
而他的特色是「平庸」,他出身好,讀書成績好,是日本人所稱為的「秀才」,很早就進入了軍隊體制,仕途順利,無風無險也沒有戰功。就是一個很硬淨的官僚,就這樣,陰差陽錯的成為了最高指揮官,然後在戰爭(就像現在的抗疫吧)中權力擴大到可以支配整個日本。
但是他本人是個甚麼人呢?就是一個平庸,欠缺個人意見,只是不斷瑞摩上意再執行的人,一隻天生的狗,他感到天皇好像想要打仗,便自己用自己猜度,理解,用粗糙的手段執行了一切。他行為的方式就是力排眾議,一意孤行,除了他猜想的主子意思外,其他人的意見他一概不聽,在他眼中這一切牌是盡忠屠守,當官就是要清清白白一心不亂的盡力執行好主子的任務。
這也是日後被視為戰犯的原因,這種人先天就是帝國的理想下屬:他們會想像上意然後擴大執行,成功歸功於主子,失敗就是自己的錯自己當 condom。有這種人帝國可以不斷施行暴政,而皇上永遠是對的。
東條英機自然就 condomize,但那已是日本人吃了兩個原子彈之後的事情。
然後你怪罪他也沒有用,他生出來就是個 condom,死的一天也覺得很光榮,你殺他全家也沒有用,他根本不會後悔也沒有感動。所有人受罪了,但沒有人能報仇。
被稱為天才但被帝國冷落的石原莞爾被問過,你是否跟東條英機不合?他答的是,當然不可能,這個人根本沒有個人的見解,你要怎樣跟他不合呢?
東條英機這種人的殘暴在於平庸,沒自己見解,他們只是在返工,但認為返工大晒的他們行為自然強硬,橫蠻,只要盡忠職守越嚴刻就越正確,法律與制度與權力無限放大。因為返工所以有正當性,因為有正當性所以就不需要人性和彈性。
他們也會把很小的事情,放到很大,很重要的事情,則只有固執,他們的良心永遠過得好,甚至覺得自己是悲壯的犧牲者,這種像狗一樣的官僚,在盛世中大量生產,因為聽話而士途暢旺,去到亂世就是最大的問題。
可是東條英機之所以上位,是因為社會欣賞這種人,林鄭也是一樣。
premises法律 在 蛋洗The Premise - 【角色介紹-林文豐】 『施名帥飾演』 外表 ... 的推薦與評價
外表斯斯文文,個性木訥寡言,容易害羞、膽怯而不敢表露心聲,雖然父親希望他將來能當律師,但律師敢言善辯的形象與他的個性大不相同。也因為如此,文豐從法律系畢業後三年 ... ... <看更多>