這裡來閒聊一下三期臨床試驗。
大家都知道美國食藥署（FDA）是全球藥品標準的制訂者。FDA protocol裡面，一般都要求新疫苗開發，必須做完大規模三期臨床試驗。
傳統上，三期大規模臨床試驗一定會設計 #安慰劑控制組（placebo control）。也就是找來幾萬人，一半打受測疫苗，一半打安慰劑。然後把這幾萬人，丟到有大規模疫情的社會環境當中，觀察誰有中獎誰沒中獎，誰重症誰輕症這樣。
不用內行人也看得出來，這種傳統三期臨試，有 #醫學倫理上的爭議－打安慰劑的人真的中獎了怎麼辦？但這就是傳統的業界硬標準。現在檯面上所有已上市的疫苗，三期臨床都是這樣做的。這被認為是藥品開發的一種 #必要之惡。
還有一點難處就是，你要做大規模三期，當然就要有大規模的疫情。但台灣已經守了一年半的零確診，即使現在兵荒馬亂的，其實疫情還是比世界各國要輕微很多。這樣的台灣是沒辦法做三期的，要在本土做三期？如果每天數千例確診可能就做得起來吧！所以高端打算去荷蘭做三期，而聯亞應該會在巴西和印度做。
所以你說大規模三期在哪裡做？不外乎底下幾種狀況：
🔹 本國已經疫情爆炸了，藥廠乾脆在本國做（美國、英國）
🔹 花錢去有疫情的外國做（巴西、印度）
🔹 極權國家自己關起門來做（中國、俄羅斯）
🔹 跟外國政府做「國民當白老鼠、藥廠優先供應疫苗」的風險交換（以色列）。
再怎麼說就是要有一個覺悟：利用失控的疫情來做大規模臨床三期，是疫苗研發的必要之惡。製藥大國都有這樣的「必要之惡」的常識。
但台灣？台灣的民眾對於這個流程是很陌生的，不是每個人都有那種覺悟。尤其我在網路上常看到有人講，#既要臨床三期做好做滿，#又不想以身試藥當白老鼠，#又不願意藥廠砸大錢去外國做…那，請問在座看倌，您說您有什麼善策，可以讓台灣國產疫苗跑完整套流程？
還真的有辦法。FDA（美國食藥署）、EMA（歐盟藥管局）和WHO，尤其是後兩者，也很清楚傳統大規模臨床三期不好搞。這使得差不多前幾名的疫苗大廠取得壓倒性的獨佔優勢，卻讓一堆中段班疫苗的研發卡關。
台廠絕對不是唯一面對到這個難題的。幾萬人規模的三期臨試，連歐洲的大藥廠都頗感吃不消，更何況是資源有限的台廠呢？
所以這一兩個月，大家都在討論一個折衷的老辦法，叫「#免疫橋接（immuno-bridge）」。
什麼是「免疫橋接」呢？就是測試看看，開發中的疫苗，能不能跟市面上已有的已經證明效果的疫苗並駕齊驅。
籠統來說做法是這樣的：招來的受試者分成兩組，一組人去打待測的疫苗，一組人去打已上市有效果的某疫苗。一段時間後，兩組人同時間、同實驗環境去抽血檢驗。我們都知道要看疫苗的保護力，最重要的指標就是體內產生「#中和抗體效價（neutralizing antibody titer）」，簡單說就是 #抗體的濃度。如果待測疫苗能夠做到跟市面疫苗效價相當，那我們大致上就可以判斷，市面疫苗的保護力，可以「橋接」到待測疫苗上，也就是兩者的防護力可以並駕齊驅。
好處就是這樣做，不會有「把安慰劑組丟到疫情之中，看他們中不中獎」的醫學倫理爭議。這讓大規模的三期試驗變得簡單多多。
免疫橋接其實不是什麼新玩意，是行之有年的方法。這樣講吧，如果你開發的是一款前所未有的新藥，那你沒有比較的對象，只能做安慰劑控制組，中獎沒中獎一翻兩瞪眼，是唯一的硬標準。但如果市面上已經有先行者，而且有一個明確可以比較的指標（例如抗體濃度），那麼免疫橋接就是比較可行的辦法。
一般來講免疫橋接的使用場合，是：
1️⃣ 舊藥改配方，新配方與舊配方比
2️⃣ 同一款藥，投藥方式改變，新方式與舊方式比
3️⃣ 同一款藥，受測人群改變，新人群和舊人群比
但一款疫苗和另一款疫苗，用免疫橋接的方式來做比較，是比較少見的作法。
安慰劑控制組仍是最赤裸裸的硬標準；免疫橋接畢竟是一種折衷的辦法。美國食藥署（FDA）、歐盟藥管局（EMA）和WHO買不買單，要看他們開會討論的結果，刻正熱烈討論中。尤其EMA和WHO是比較積極的；這不難理解，因為如果中段班的疫苗都卡在傳統三期試驗的話，現在檯面上那些疫苗廠商的產能根本不夠全世界打的。而且EMA和WHO也不希望看到武肺疫苗被壟斷在美、中、英等少數國家手中。
不意外的話，台灣、南韓、歐盟等地研發中的新疫苗，都會試著走免疫橋接試驗的路線。大仁哥稍早就講了，高端疫苗要跟AZ一對一PK。以台灣對蛋白質次單元技術的掌握度，還有二期解盲開出來的漂亮數字來看，我覺得成功的勝算很高。大家就樂觀其成吧！
（圖片來源：《五等分的花嫁》）
protocol實驗 在 TuSimple 實驗· Issue #120 · cfzd/Ultra-Fast-Lane-Detection-v2 的推薦與評價
作者您好， 想請問一下論文有分成兩種protocol來驗證，這部分在程式實作在哪個檔案裡? github上最新的程式不做任何更改去使用出來的結果是protocol 1的結果嗎? ... <看更多>