【澄清唬爆米花歷史今日：延續自爆傳統的日本海軍】
今天是7月12日，103年前，日本河內號軍艦在山口縣德山灣自爆，600餘人死亡。福編寫今天這篇是針對基進黨為首的盲目崇日份子而來的。
台灣長期以來是全世界最迷信日本職人精神的地區，完全忽略日本也有出了名的死愛面子與粉飾作風。就像反核反動份子，最喜歡拿福島事件來說日本人也搞不定，所以我們該反核...(事實上如果不是東電為財報收入拖延海堤時程，海水不會淹入，又因為東電妄想保住高價核廢料與試圖自我挽救瞞報情況，美軍硼砂水就可以即時在惡化前投入)
=========
撇開在台灣製造的雲林無差別大屠殺、阿公店大屠殺、新化大屠殺、霧社毒氣彈、強徵白米、濫拉軍伕、瘋狂印鈔(太平洋戰爭後)、拐騙慰安婦以外，(雖然基進人只會記得日人、漢奸與少數富人才能吃到的冰淇淋) 以及在大陸的旅順大屠殺、濟南大屠殺、南京大屠殺、三光作戰，在東南亞的新加坡大屠殺、爪哇島大屠殺、馬尼拉大屠殺，殖民帝國時期日本對自己軍人一樣殘酷：
#迷信和食造成的陸軍腳氣病災難、
#史上最大的行軍凍死災難、
#敗戰軍官就要切腹，
#不准投降餓死幾萬人，
但其中最奇葩的，就是日本帝國海軍的超高自爆率與超高自滅率。
=========
Round 1：三笠號，1905.9.11 東鄉平八郎在對馬海戰時的旗艦。戰爭才剛勝利，但在佐世保軍港內，三笠號的後部彈藥庫突然爆炸，立刻坐沉在泊位上，339人死亡。爆炸原因通說是日軍使用的下瀨火藥因當代砲彈工藝技術限制的問題，一旦火藥透穿蠟封接觸金屬殼就極易自爆。
Round 2：松島號。1908.4.30 搭載海軍學校第35期學生實習的松島號巡洋艦回到當時駐地澎湖馬公港停泊當夜凌晨彈藥庫爆炸，222人死亡與失蹤。松島艦是甲午戰爭前為了跟北洋水師的定遠和鎮遠對抗，日本特別從法國購入的3艘軍艦，都用日本三景(松島、嚴島、橋立)命名，極諷刺地，如果不是降級為訓練艦而滿載學員，死傷不會如此慘重。爆炸原因通說也是下瀨火藥自爆。
Round 3，筑波號。1917.1.14 筑波號在日本橫須賀基地停泊時突然自爆，305人死亡。你如果認為司令旗艦自爆夠難堪，那筑波號更是大丟臉了。因為筑波號是天皇的「御召艦」，1915年橫濱觀艦儀式天皇就是搭乘該艦。爆炸原因通說還是下瀨火藥自爆。
Round 4，河內號。1918.7.12 河內號在山口縣德山灣時1號砲塔突然起火，引發砲彈爆炸，艦體快速進水，翻沉在港內，600人死亡。河內號是日本的第一艘無畏級戰艦，1914年在橫須賀海軍造船廠竣工。調查結果是線狀無煙火藥的「老舊」所致，但日本海軍之後嚴格要求檢查製程，認為是製程或成分不夠嚴謹導致。
Round 5，陸奧號。1943.6.8 陸奧號戰列艦在柱島泊地正午時 3、4號砲塔間突然起火，然後延燒到3號砲塔的砲彈後大爆炸，艦體當場被炸成兩截，含海軍學員有1121人死亡。多年後調查的通說是電線走火引發木材地板，最後導致引燃砲塔內對空的三式彈。
有不幸就有幸運：日本的日向號戰艦則是自爆成精的軍艦。
1919.10.24，在近海演習時，三號炮塔發生自爆。
1924.9.23，四號炮塔發生自燃。
1942.5.5，在伊予灘演習中五號炮塔中再次自爆，但艦長緊急下令對砲塔注水而避免沉沒。之後日向號把六號炮塔與已損壞的五號炮塔一起拆除，改成了航空戰艦。之後在雷伊泰灣海戰中，也成為少數成功逃脫的戰艦，也成為少數成功運送物資回日本不被擊沉的戰艦。但最後仍在被召回日本在吳港外於1945年7月24日在美軍空襲中被擊沉。
一般認為日向的「好運」來自日向艦自身傳統，相較當時日本海軍特別重視損管，而大戰時期的艦長(後升任戰隊指揮官)松田千秋先生更是重視航空轟炸迴避訓練。事實上松田千秋也是當時少數的「激進派」，先是同情「2.26事變」的參與者，主張撤出中國戰事，又反對與美國開戰，還力主及早引進與改善雷達(大戰初期雷達還不可靠，所以日本海軍仍以目視觀察為主)，
更驚人的是，他更在日本大順風時主張趕快與美國談判停戰，才有機會保住開戰前的老本，被當成懦弱的異類。因為老與主流不合，因此經常被調為閒職，卻屢屢證明他才是正確的一邊。他最幸運的是他雖然常頂撞山本五十六，又是許多人看不爽的異類，但他有位好學長兼媒人宇垣纏(曾任連合艦隊參謀長)一直罩他，幫他圓場，所以還能官拜將軍而不是被關進監獄。
松田千秋的事蹟告訴我們，愛國不是靠豬突勇氣，喊打喊殺盲目抬高自己只會給家鄉帶來災禍。
喔，對了，BNT疫苗要來了，感謝郭董，感謝台積電，郭董幫大家開了路，買了500萬金牌疫苗，而台積電不只也買了500萬BNT疫苗，還幫忙爭取美國的250萬莫德納疫苗。雖然，很快地會有很多阻攔疫苗的人反而跑出來搶功(這在250萬莫德納疫苗事件中很清楚了)。但這是雲破天開的一天。
#福編
不准投降餓死幾萬人 在 Re: [討論] 比較17世紀中西兩邊的攻城戰- 看板Warfare 的推薦與評價
※ 引述《helldog (媽寶地狗)》之銘言：
....
: 在大凌河，皇太極手上有30幾門紅夷火炮，他不想攻城，只想挖四道15公里長的壕溝，把
: 祖大壽團團圍住，如果范邦在皇太極陣營，會大呼可惜，空有8萬人，為何不攻城呢。
: 大凌河圍城戰，祖大壽手上有13000多人，全是精兵良將；「明人善射精兵盡在此城，他處
: 無更也」、「此城內精兵猶鎗之更鋒，鋒挫柄存，亦復何濟」這些話，都是形容大凌河裡
: 的守軍。祖大壽空有這些人，卻只敢做小小的突圍嘗試，比如第一次只派百人試探、第二
: 次派500人，竟然被80人擊敗，一路逃回城裡。第三、四次派出的人數不詳，但第三次有百
: 餘名明軍戰死壕溝，第四次突圍失敗，逃回城者不到千人，從損失的人數來看，第三、第
: 四次所派出的人數，應該只有2~3000人吧。空有那樣多精兵，也不盡數出擊，大部分的人
: 寧可窩在城內缺糧盡餓死，怪哉。
依照上面描述，祖大壽手下人數有 13000+，然後他命令部下做了四次突圍的試探，
人數從第一次到第五次分別是: 100+, 500, ? (戰死 100+), 2000-3000
惟盡皆失敗。
「空有那樣多精兵，也不盡數出擊」?
第四次的試探倘以三千人計，已經接近全部兵力的四分之一，依然突圍失敗。
在這種實況下，請問下令全軍突圍的成功基礎在哪裡?
何況大凌河之戰之前，當時明軍自己居然不知道在歷來與後金軍交戰，我軍長
短版所在? 何況當時後金軍採四面築壕圍城被合圍點打援的方式對付明軍。本
來野戰與騎兵弱於後金軍的明軍，出城突破五倍於己的後金軍之圍?
: 我覺得明軍相比於歐洲同行，能吃苦耐勞，但就只是吃苦耐勞；不管是攻堅的硬仗，還是
: 防守
: 的防守韌性都是不足的。
防守的韌性不足? 四次突圍失敗和防守韌性何干?
當時後金軍五萬兵馬攜帶四十門紅衣大砲多次攻城都失敗，這叫做防守欠缺韌性
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.75.152 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1682556327.A.141.html
因為最終守禦大凌河的明軍投降後金軍，所以該軍的防守韌性就不足夠?
這種成敗論真的反映了現實或者說有意義?
好消息是，至少現在您知道要限縮到用大凌河之役的結果只能評價該役的守軍了。
以下摘自維基百科:
大凌河城被圍之三月中「軍士飢甚，殺其修城夫役及商賈平民為食，析骸而炊。
又執軍士之羸弱者，殺而食之。」
不只吃平民喔! 守軍的贏弱者也吃了。
所以呢?
因為沒有吃完就投降，所以守軍韌性不足?
吃人是中國人強項?
真的? 所以?
所以您要鼓吹︰「全世界」不管任何時代的軍隊守城，沒把城裡百姓吃光之前
就投降者，就是守禦欠缺韌性?
是啊，地獄狗對於「任何一支軍隊的守城韌性」的定義在哪裡?
上面那一段除了又一次用「祖大壽率領的守城軍隊最後投降這種」
結果論以外，給出了守城失敗以外的哪個要件來判斷守城韌性?
然後上面的例子又一次祖大壽的守軍吃城內人民，所以? 又要因為
他沒把城內平民都吃完就投降來責備其軍隊守城韌性不足?
※ 編輯: saltlake (114.24.75.152 臺灣), 04/27/2023 21:04:25
所以我最初就寫了，你判定守城軍隊韌性的方法核心之一就是結果論。成功就是
有韌性，失敗就是沒有。
但是你不認同我最初對你的標準的評價，所以才一直加註。只是你的加註，事實上
都在寫明你的標準就是結果論。
你的守軍韌性還有一個你自己一直不肯承認的標準，那就是守軍投降之前，沒把城
裡人民吃完之前，就不准用軍糧用盡，力不能支為藉口。用了就是沒韌性。這點是
從你用孫承宗為例子之前一直表示的。但是你不知為何不願承認而一直辯解否認。
當你用孫承宗當例子，我指出史實孫承宗最後一戰雖然沒打到吃城內人民，但是打
到全家戰死。那麼既然你用這當例子，你難道不是在主張，守軍沒做到這樣，就是
沒有韌性?
於是根據你自己目前為止舉的例子和說明小結:
你的守軍有韌性的標準是，不成功就是沒韌性，除非
守軍把城裡人民吃光光而可以主張沒糧無力守城，而且
守軍把自己家人親屬都帶了一起手城戰死 (即你舉的孫承宗例子)。
※ 編輯: saltlake (114.24.75.152 臺灣), 04/28/2023 09:03:23
感謝 fw190a 親切地為地獄狗指出一些方法論的改進方向。
現在回到地獄狗的原本的例子和那些例子的意涵。
西元一六七三的馬斯垂克圍城戰，攻城的法軍只用兩個星期就打下來，但是地獄狗
還是把此戰列為所謂的守軍有韌性，「被攻方尊重而允許光榮離開」。
這個…地獄狗要不要先把「韌性」一辭的辭典意義和通常使用的語境先了解一下?
無論如何，我們這邊先不與之爭辯這方面，暫時先接受地獄狗對守軍韌性的定義。
從馬斯垂克戰役看來，地獄狗主張，即使守城失敗，只要守軍表現能被攻軍敬重到
允許光榮離開也算。
用這標準看看二戰德軍精銳之一的第六軍團的覆滅之戰吧。西元一九四六年的
德軍第六軍團在保路思元帥的領導下被俄軍包圍在史達林格勒。經過兩個月的奮
戰，第六軍團未死者全部投降。俄軍沒有尊敬地禮送第六軍團的殘兵敗將離開。
那麼根據地獄狗的標準，二戰德軍第六軍團的守城韌性不足。
另外，地獄狗先前其他例子強調守軍吃掉城裡的百姓當軍糧繼續奮戰，是判斷
有韌性的因素。而前面提到祖大壽軍守城，史實上不只吃百姓，連贏弱的軍士也
吃掉當軍糧。史料並未有二戰德軍第六兵團吃掉百姓或者自家贏弱軍士的紀錄，
因此這方面也顯示該軍團根據地獄狗的標準，算是欠缺韌性。
地獄狗確定要繼續堅持這種所謂的守城軍韌性判斷標準?
※ 編輯: saltlake (114.24.75.152 臺灣), 04/28/2023 17:51:27
就算死守也要有價值?
算了，直接了當問你。請問你在給這個所謂守軍有韌性的定義之前，你本人實際上
看了多少件古今中外的戰例?
你的定義完全沒加限制，表示它的可用範圍古今中外都適用。從使用石頭互丟乃至
於熱武器等等。但是從你在本版首貼到現在，你對這韌性定義改了多少次?
尤其是在守軍吃人的部分更是可議。首貼中先是文義上看來是瞧不起中國人在歷史
上頻繁的吃人紀錄。結果後來卻用祖大壽軍沒有把城中民眾吃完就投降來批判他的
軍隊守城欠缺韌性…
其實光憑這點已經可看出地獄狗在定義守軍韌性上自我矛盾了。
現在上面的註文更是表現出一種: 你頻繁挑我的定義不行，不然你來啊。
的一種態度。完全無視自己的主張本來就要自己辯護的最最最基本原則。
另外還扯上啥我躲在別人身後這種已經接近人身攻擊的文字。
別人要跳進來討論，我可以把他刪掉嗎? 此外，憑啥我就不能回那人的推註文?
※ 編輯: saltlake (114.24.75.152 臺灣), 04/28/2023 22:49:07
又來了，反正就是要辯到贏的態度
你的主張本來就要你自己解釋，提出你主張有誤的人從來就沒有義務
要提出自己的主張。
有空去看看中研院或各歷史所的各種演講吧。哪個講者被台下聽眾提問
，自己無法當場給予滿意答案的時候，是用下列態度:
不然你說應該怎麼樣?你自己都講不出來就別質疑我。
啥時說你回應我就算騷擾我了?
對手覺得守軍是否是個爺們可否列入韌性條件? 前面寫了，照你這定義玩，
二戰德六軍團沒有韌性。然後你怎麼回的?
另外，你韌性定義的那個吃人要素呢?
※ 編輯: saltlake (114.24.75.152 臺灣), 04/29/2023 19:00:15
你韌性定義的那個吃人要素呢?
※ 編輯: saltlake (114.24.49.163 臺灣), 04/30/2023 09:50:53
當然不同意。
自己看史實。列寧格勒第六軍被圍後「全殲」；該軍殘兵敗將被「對戰的俄軍」
請去當戰俘。根本不符合你自己先前定義的被敵軍尊重而釋放。
所以地獄狗的守軍韌性裡面確實包括吃掉城裡的百姓這個要件。
守軍沒把城裡百姓吃完之前都不能用缺糧當藉口投降，否則就不
是有韌性。
那請問二戰末期美軍圍攻沖繩島，日軍「明明還有琉球百姓可以吃」，
卻把一堆琉球百姓逼了和自己跳海自殺而不把百姓吃掉，這樣算有韌性
還是沒有韌性?
二戰敦克爾克，英法軍被德軍包圍。英軍搭各種海運工具逃走，留下部分
法軍幫自己斷後，算有韌性還是沒有?
二戰的歐戰末期，守柏林城的那部分德軍，沒把柏林市裡面的居民都吃掉
就投降，也沒有被圍城蘇軍認為做戰英勇而就地釋放，也是沒韌性?
西元一八三六年二月底德州的阿拉摩之城被墨西哥軍包圍，德州守軍與之對抗，
才守了十三天就被墨西哥攻陷，守軍投降。墨軍把殘軍俘虜而非「敬他們是好漢
而釋放」，所以該役的德州軍沒有韌性。
※ 編輯: saltlake (114.24.49.163 臺灣), 04/30/2023 21:30:34
你自己當初對守軍韌性的定義「沒有」限制，就是一副認定能古今中外通用的樣子。
而且前面提到二戰德軍的例子你也答得很高興。
現在開始要限制年代了?
※ 編輯: saltlake (114.24.49.163 臺灣), 05/01/2023 08:23:05
被圍也要有價值? 被圍本身就說明攻方認為這行為有價值才做。何況大凌河城
有否價值，還需多言?
至於地獄狗所謂的價值何指，麻煩寫清楚完備。
而且，你當初的守軍韌性定義就是沒限制年代，怪別人舉美墨戰爭期間的例子?
※ 編輯: saltlake (114.24.49.163 臺灣), 05/01/2023 19:57:45
... <看更多>