臺北市議會第十二屆議員書面質詢用紙
質詢日期：中華民國105年11月7日
質詢議員：王欣儀
質詢對象：柯文哲市長、台北市政府法務局、教育局
質詢題目：蕭曉玲解聘案，市府重啟教師不適任評議小組會議之適法性疑義、問題
說 明：
一、有關蕭曉玲解聘案，過去係依照教師法等相關規定、行政程序及不續任評議小組歷經多次訪視、實地調查，並於第40次會議議決核准通過解聘處分。市府依何法律依據、程序得擅自由教育局行文市長，逕由市長核准撤銷當初已經過決議小組（成員包括教育局行政代表2人、台北市教師會代表1人、台北市教育會代表1人、台灣精神醫學會代表3人、台灣臨床心理學會代表1人、台灣心理衛生社會工作學會代表1人、台北市律師公會代表3人、社團法人教師人權促進會代表1人、台北市中等學校校長協會代表1人及台北市國中學生家長聯合會代表1人，共15人）審議通過並經法院判決確定合法之解聘處分核准函？是否有違相關法律，行政程序？
二、現市府表示將重開教師不適任評議小組，重新開會審議已通過之原核准，其得以重開之依據、法源為何？有何重大、合法之原因、事由得以重新召開、重新審議？冒然重開將違反何相關法令？
三、若重開教師不適任評議小組會議重新審議，因此案已事隔9年，評議小組成員將如何產生？係由原評議小組成員重新審議？還是另組評議小組？相關法源及程序法之依據為何？
四、若另組教師不適任評議小組，因事隔多年，未如同當年之實地調查了解過程，並不了解實際案情的狀況下，如何能做出合法、公正、有公信力之審議？中山國中教評會所做出之解聘處分，業經最高行政法院判決合法確定，評議小組如何得以凌駕司法判決，不核准教評會所做出的解聘處分？法源依據為何？有違反何相關法令規定？
五、市府宣稱撤銷「原核准函」因依監察院102年糾正意見，但經查102年之糾正，市府已回函教育部、監察院，並完成相關檢討作業，故此並不足以為理由！
另查於105年7月15日監察院審核意見（如附件1）指出，有關中山國中依據教師法第14條規定對陳述人作成之解聘處分，既經司法機關詳予審酌認其尚無合法性之疑義，本院予以尊重；而市府相關檢討做為，監察院已認為核屬允當。此案致此，監察院之糾正及審核意見，市府皆已處理完成。因此市府現今所採取的其他後續做為皆屬失當，違反監察院的審核意見！
承上所述，市府相關檢討作為，監察院已認為「核屬允當」，何有撤銷解聘處分及重開教師不適任評議小組會議之理由？其適法性何在？根本是違反監察院的糾正審核意見！
此案會再翻案，根本與監察院糾正並無關聯也並非理由。只因蕭前教師找上廉委會，但廉委會先前已被監察院糾正為違法濫權，不應有調查權之黑機關，更不得凌駕司法及推翻過去已完成的合法程序；因此廉委會所做成決議，不應高於監察院審核意見及法院判決，若僅以諮詢性質的廉委會決議、建議做為重開教師不適任評議小組會議理由、撤銷核准函，其立基點和法律依據何在？
六、本席強烈要求，請市府儘速說明上述所提疑問並依法行政。若市府執意不依法行政，在缺乏法源依據下，擅自以行政覇權、政治操作凌駕司法及監察院、破壞教育體制及法治，本席除已向監察院提出相關糾正外，另將自上至市長下至各相關承辦人員，以涉嫌圖利、瀆職等罪名全數申告移送檢調，以正視聽，給全民一個真正的公平正義！
相關處理情形，請於7日內回覆本席！
第 2 頁，共 3 頁
附件1：105年7月15日監察院審核意見
第 2 頁，共 3 頁
台灣心理衛生社會工作學會 在 [情報] 台灣心理衛生社會工作學會求才- 看板SW_Job - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
機構名稱 台灣心理衛生社會工作學會
電話 02-27632967
傳真 02-27468712
地址 105 台北市松山區八德路四段604號2樓之6
負責人 萬心蕊 理事長
聯絡人 謝明書 社工
提供職位 關懷訪視員
需要人數 1人
工作內容 精神障礙者個案管理服務
待遇 月薪 32,000 元，有勞健保、勞退基金、年終獎金1.5個月。
雇用條件 大專以上社工相關科系畢業。
97年01月10日前，請mail至本會信箱。 (E-mail：[email protected])
（代PO勿回，謝謝大家~~）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.121.52.191
※ 編輯: flyhigh412 來自: 122.121.52.191 (01/08 20:39)
... <看更多>