#月旦法學教室 第228期(2021,10)
全世界的疫情持續發燒，未有停歇趨緩的走勢。因而所有的焦點都放在防疫與疫苗的討論之上。然而，誠如疫情剛發生時，有許多關於人身自由限制的憲法層次議題，曾有廣泛的討論。本期特別連載有二篇，「行政法研究室專題」邀請李建良老師，以居家檢疫所發生的實際行政爭訟案例，來探討行政處分所涉及的基本問題。另一連載「經濟刑法第四講」，由黃士軒老師就實務上常發生卻鮮少被探討的「多層次傳銷特別刑責」，進行深入的說明與探討。
另外，釋字第806號解釋，就街頭藝人表演許可，所涉及自治規則的限制，進行是否有違憲的審查，亦值得關注。法學論述欄目部分，邀請王志誠老師，就證券交易法第155條第1項第6款，有關散布流言或不實資料行爲之認定標準，從立法論、學說與實務見解的統整歸納後，提出其最終見解。
最後，本期大法庭選輯兩則裁定見解，係就廢棄物清理法第46條第4款，以及不獲會晤之郵寄掛號催吿函的生效時點，亦值得高度關注。
📕本期內容
【法學教室】
🎯法官聲請地方「自治條例」違憲／吳信華
🎯流抵約款／温豐文
🎯道路競駛與客觀結果歸責／古承宗
🎯販賣槍枝──不自證己罪拒絕證言權告知義務／王士帆
🎯簡政便民？同次股東會進行同額減資與增資之程序／張心悌
🎯神聖的受益權與附條件之解約金債權？／葉啟洲
🎯‧郵件投遞員從屬性的具體認定標準／林更盛
🎯我的著作、你的著作權？／王怡蘋
【特別連載】
🔸行政法研究室：第三講
行政處分的消滅、構成要件效力與行政爭訟──COVID-19居家檢疫的法學思考實驗／李建良
🔸經濟刑法：第四講
初探變質多層次傳銷行為罪（上）──以關於變質多層次傳銷行為之判斷的我國立法、學說與實務為中心／黃士軒
【法學論述】
✒證券交易法上散布流言或不實資料行為之認定標準／王志誠
【實務選編】
◾公法類
◾民事法類／曾品傑
◾刑事法類
【大法庭選輯】
📃行政程序法「時效規定」──最高行政法院109年度大字第4號裁定
📃部分土地共有人違反通知義務出賣土地之效力
📃違反毒品危害防制條例
【時事直擊】
◾街頭藝人取得許可證方可表演案──釋字第806號解釋
◾手機大戰開打──淺談專利授權
◾電機大廠經營權爭奪戰
📕完整介紹：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3828
📢＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8
大法庭裁定效力 在 [考題]司法院推動大法庭制度對判例之規定- 看板Examination 的推薦與評價
(為讓同學多讀些大法庭制度內容，故篇幅較長，不適用考題篇幅配置)
法院組織法對判例有何規定？判例之法律效力為何？司法院推動大法庭制度對判例有何規定？
【擬答】
一、 法院組織法對判例之規定：
(一) 判例之意義：判例，乃相同或類似案件之判決先例。本於「相同事務相同處理，不同事務不同處理」之原則，最高法院對於某一案件所作成之裁判，因該裁判所持法律見解得作為日後其他相同或相類似案件判決之先例，經最高法院依一定之選編程序採為判例，報請司法院備查者。
(二) 法院組織法第57條：「最高法院之裁判，其所持法律見解，認有編為判例之必要者，應分別經由院長、庭長、法官組成之民事庭會議、刑事庭會議或民、刑事庭總會議決議後，報請司法院備查。最高法院審理案件，關於法律上之見解，認有變更判例之必要時，適用前項規定。」
二、判例之法律效力：
(一) 理論上，判例應無法律上之拘束力：
1. 我國為大陸法系國家，依憲法第80條規定，法官依據法律獨立審判，不受任何干涉，因而判例並非法律，僅係最高法院之判決透過選編程序，由全體法官參與內部會議決議作成之實例及慣例，若法官認事用法受判例所拘束，即與依據法律獨立審判之主旨不符。
2. 釋字第374 號解釋理由書認為，判例經人民指摘違憲者，視同命令予以審查，顯然實務就判例之定位係「視同命令」，則判例當然無法律上拘束力可言。
(二) 實務上，判例具有事實上及法律上之拘束力：
1. 實務上，下級法院法官之判決違背最高法院判例，與違背司法院解釋相同，屬於適用法規顯有錯誤，均屬判決違背法令，得據以為上訴第三審或再審之理由。對此，下級審法院法官為顧慮其裁判經上訴後，可能遭到撤銷或廢棄，導致法官績效下降影響法官個人評價，仍多以尊重判例而為裁判之方式判決，故判例仍具有事實上之拘束力。
2. 惟有學者認為現行判例制度可能違憲，判例之拘束力將造成法官無法完全依照法律及自身判斷為審判，干涉法官獨立審判之憲法保障，應有條件限縮判例之拘束力。
三、司法院推動大法庭制度對判例之規定：
(一) 目前最高法院及最高行政法院判例制度之決議是由全體法官參與討論作成，但決議並非裁判權的作用，僅具內部統一意見的功能，而對外公布的決議實質上已具備一般法律規範的實質內容與外觀形式，並於個案審判上被援引為規範依據，有招致權責不相符的質疑。
(二) 對此，最高法院及最高行政法院所為裁判具有引導下級審裁判、確保法律適用一致及促進法律續造的作用，為避免法律適用有所歧異導致下級審及人民無所適從，司法院擬具法院組織法及行政法院組織法修正草案，擬於最高法院分設民事大法庭、刑事大法庭及於最高行政法院設大法庭，取代判例選編及決議制度，成為終審法院統一法律見解的機制。
(三) 大法庭審理之組織：最高法院民、刑事大法庭，分別由法官九人、十三人合議行之，其審判長均由最高法院長擔任，而合議庭成員，除其中一人為原案件之受命法官外，其餘由民、刑事庭分別票選產生的法官代表擔任，任期二年，並以來自不同庭為原則。
(四) 移送大法庭審理之事由：最高法院、最高行政法院各庭審理案件，經評議後認所持之法律見解與各庭或大法庭先前裁判之法律見解發生歧異，足以影響裁判之結果，或具有普遍、原則上之重要性者，於書面徵詢其他各庭意見，仍認有歧異，經大法庭許可後，裁定移由大法庭審判。
(五) 移送大法庭審理之程序：
1. 法院職權發動：最高法院民、刑事各庭，認審理中的案件或事件具備移送大法庭之事由時，應添具意見書，敘明前揭事由，經大庭許可後，裁定將案件移送大法庭審理，而至於大法庭應否許可移送，屬於依法裁量之審判事項，爰規定許可之基准由最高法院定之。
2. 當事人聲請發動：為兼顧當事人之程序主體，當事人亦得以案件或事件所涉及法律見解，最高法院民、刑事各庭先前裁判間已發生歧異，足以影響裁判結果，或具有普遍、原則上之重要性，向受理案件之該庭聲請移由最高法院民事大法庭、刑事大法庭審理裁判之；前開聲請之准駁，應以裁定為之，但為准許之裁定前，應徵得大法庭許可。
(六) 大法庭審理案件，除顯無必要外，應行言詞辯論，由於所涉法律問題具有高度專業性及公益性，故律師擔任大法庭審理案件的代理人或辯護人，應具實際執行業務達一定年資以上。又為期法學理論與實務結合，必要時得就專業法律問題徵詢從事該法律問題學術研究之人，以書面或於言詞辯論時到場陳述其法律上意見，使學術研究有受實務檢證機會。
(七) 大法庭受理案件審理後，應自為終局判決，除顯有必要外，不得將案件移回民、刑事各庭或發回、發交其他法院審理。
(八) 刪除最高法院、最高行政法院選編判例制度，先前已選編判例，為兼顧法律適用的安定性，並符合判決先例拘束力源於「相同案件、相同處理」的法理，得選取各該法院或下級法院具有重要參考價值之裁判，提供法官參考。
ps. 想獲得更多今年法組補充資料，請各位同學可參考以下網址：
https://jack3841.pixnet.net/blog/post/179189139
[考題] 國考歷屆考題與考題觀念討論(書裡看到的選這個)請附上想法、出處
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.170.113.23
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1400474459.A.923.html
... <看更多>