關於 上訴狀理由後補 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

<司律二試民法考前重點 02 ：撤回起訴或不合法被駁回之時效>

各位好，我是賴川，今日司律二試考前複習要談的問題是，請求權人在起訴後，如因撤回訴訟或訴不合法而被駁回訴訟時，時效應如何進行？這算是一個基本問題，但學說有又不同於主流實務的看法，未來也會進行修法。

（一）實務主流見解

請求權人起訴後，因「撤回訴訟」或「訴不合法而被駁回訴訟」時，依民法第131條規定，時效視為不中斷。然而，最高法院判例指出，請求權人起訴，而提出訴狀於法院並經「送達訴狀於相對人」時，因該訴訟狀送達於相對人之行為，亦可認為是對相對人之請求行為。因此，在原訴狀送達於相對人時，亦將依請求而使時效中斷，故如請求權人於原訴狀送達於相對人後， 6 個月內有另行起訴者，仍應視為時效於訴狀送達於相對人時即已中斷。反之，如 6 個月內未另行起訴，則仍將適用民法第 130 條規定，時效視為不中斷。

此須注意的是，最高法院判例是認為，原訴狀送達於相對人時，視為對相對人之履行請求。因此，時效是在「原訴狀送達於相對人」時中斷，則請求權人必須於「原訴狀送達於相對人」後 6 個月內起訴，否則依民法第 130 條規定，時效仍依法視為不中斷（參見最高法院 62 年台上字第 2279 號民事判例、 71 年台上字第 1788 號民事判例）。

在前述判例見解之基礎上，最高法院後續作成其他判決而補充指出，請求權人於訴訟程序進行中，各次對相對人所為之書面或言詞請求，亦有中斷時效之效果。由此可知，不僅是原訴狀送達於相對人有中斷時效之效力，在原訴訟進行中，請求權人如曾繼續對於相對人為請求，則也會因此發生中斷時效之效力（參見最高法院 96 年台上字第 106 號民事判決）。

以上即為我國最高法院，對於因「撤回訴訟」或「訴不合法而被駁回訴訟」時，時效在何時（原訴狀送達於相對人時）中斷之主流見解。

（二）實務少數見解

然而，最高法院曾有不同看法，最高法院 77 年台上字第 2152 號判決曾指出，時效因起訴不合法而受駁回之裁判，視為不中斷者，仍應視為請求權人於提出訴狀於法院並經送達之時，已對義務人為履行之請求，於訴訟繫屬中，其行使權利之狀態繼續，應解為請求權人得自該「訴訟確定」翌日起 6 個月內另行起訴。由此可知，該不同見解認為，在判決因不合法被駁回時，請求權人僅須於「訴訟確定」後 6 個月內起訴即可，而非前述主流見解所稱的必須在「原訴狀送達於相對人」後 6 個月內起訴。然而，此不同見解或許是因為與前述判例意旨不符，故屬於最高法院之少數裁判。

（三）比較法與學說

以上兩種不同見解，從比較法角度而言，所涉及的根本問題其實是，在請求權人起訴後，而於「訴訟程序進行期間」中，時效是否仍應繼續進行？

在比較法上，不論是歐洲契約法原則（PECL）、國際商事契約通則（PICC）、或是修正後之德國民法，均認為請求權人之起訴行為，是時效停止之事由之一。因此，在請求權人起訴後，時效即停止而不繼續進行，而於該事由終止後，時效始恢復進行，以保護已積極行使自己權利之請求權人。

此外，學者王欽彥指出，在現行法規範下，應認為起訴經撤回或因不合法被駁回時，當初起訴狀送達被告而產生之相當於「請求」之狀態，而於訴訟進行中，該請求狀態一直持續存在，則在計算民法第 130 條之 6 個月起訴期間，就應自訴訟終結後起算，而非自當初起訴狀送達被告之時點起算，始為合理。

（四）時效制度之目的

筆者認為，時效制度存在的理由之一是，法律不應保護長期怠於行使自己權利之人，以督促權利人早日行使權利。而在此問題上，請求權人原已透過起訴而有行使其權利之行為，且在訴訟進行中，既然該請求爭議已由法院審理，則根本不可期待請求權人另為請求或提起其他訴訟，因此最高法院之判例及相關裁判見解或有可以質疑之處。

舉例而言，如請求權人起訴超過六個月後才被法院以訴不合法駁回確定，則請求權人在訴訟進行中，根本不可能於原起訴後 6 個月內，再行起訴以中斷時效。

就目前的民法修法研討資料來看，我國民法在未來修法後，應會增設「時效停止制度」，使時效於訴訟進行期間停止進行，則此問題在修法後即可獲得圓滿解決。至於在修法前，不論各位所持見解為何，無論如何應先正確地說明最高法院之看法。

＃星期五民商法教室35

歷經長達三天兩夜的逐條表決大戰，終於通過共113條的【國民法官法】

想知道你是哪種類型的法官嗎？
歡迎底下截圖留言！讓大家知道吧！

司法院國民法官互動式體驗網站
http://social.judicial.gov.tw/LayJudge/hotissue/?utm_source=fb&utm_medium=post&utm_campaign=cjgame&fbclid=IwAR3tM8QpBbRJjX0z1yI-oOn_TJL9H0mguMEvobR9mH2orZuxAX6vz9_SW0c

為什麼要推國民法官？
應該要從「人民與司法信賴的距離」有多遠說起，大部分人民不喜歡也不太願意進法院，若不得已進入法院，無不期盼獲得公平正義，但卻仍有司法判決結果出來與人民認知情感差距過大，而引發社會譁然，時有耳聞，因此造成人民長期對司法信賴度低落、不滿，且職業法官雖通過考試及受過司法專業訓練，但社會經驗上跟一般人民的社會經驗可能有差距，由人民擔任國民法官和職業法官一同審判，藉由國民多元觀點與專業法官的雙向交流，不僅能讓判決視角更全面，也能促進相互理解，進而讓全民願意信任、支持司法，使司法判決更符合人民期待。

各黨團立委都有推出其支持的版本，大致可以區分如下：

大陸法系參審制，通常賦予參與審判人民一定的任期，被選出的人可能在任期內參與多個案件的審理，而人民的職責就與法官一樣，一同認定罪責與量刑，採用國家例如德國。

英美法系陪審制，逐案隨機選任出參與審判的人民，於案件審理程序結束後，被選出的人民即解除審判職務，人民和法官是彼此分工的，由人民專責獨立決定罪責，認定有罪時再交由法官專責量刑。採用國家例如英國、美國。

我國的「國民法官法」則是擷取參審制及陪審制各自的優點：

1. 國民法官逐案隨機抽選：在每個個案都進行國民法官選任程序，先隨機抽選大量候選國民法官到庭確認有無資格及能否全程參與後，再從中隨機抽選6位國民法官與3位職業法官共同審理和判決，因國民法官來自社會各界，能提供更多元的觀點於審判中。

2. 卷證不併送：就是俗稱的起訴狀一本主義，檢察官在起訴時只提出起訴書，不會一併將卷宗、證物送到法院。等到審判庭時，專業法官與國民法官們才第一次接觸到證物，讓證據調查重心集中在法庭上，也避免審判者因為提前看到證據資料，對案情產生先入為主的預斷，而無法客觀參與審判，立於對等立場討論。

3. 證據開示制度：就是在審判之前，檢察官必須先向辯護人揭露他手上的卷證資料，辯護人也要向檢察官揭露將來要聲請調查的證據，讓檢辯雙方可以藉此預作訴訟上的準備，確保雙方武器對等，而不會在開庭時措手不及，造成審判過程的不公平。

4. 證據調查當事人進行：證據的調查由檢辯雙方來主導進行，負責審判的國民法官與專業法官作為公正超然的第三方來聽取兩造主張，做出公正客觀的判斷。

5. 與專業法官同桌合審合判：國民法官與專業法官可以相互討論，交換意見，形成兼顧多元民意與法律專業的判決結果。

6. 全程參與事實認定與量刑：國民法官不但可以參與、共同認定有罪、無罪，還可以參與決定量刑要多重，在整個審判過程中，都能反映國民對於案件的意見及正當法律感情。

7. 可以直接或間接訊問當事人：國民法官可以直接或請專業法官訊問證人、鑑定人、被告及被害人，不僅讓國民法官對於案件的疑惑可以即時釐清，更能彰顯國民法官來自百工百業、多元背景，透過國民法官所提的問題，從各種角度釐清、分析案情，做出正確的裁判。

或許有人會問，為何民主進步黨在75年11月10日第一次全代會時，把陪審制放入行動綱領，現在卻又不支持陪審制呢？除了臺灣逐漸民主化、轉型正義已法制化下，時空背景早就不同外，民進黨作為目前的執政黨，在草擬法案時及決定政策方向時，必須謹慎衡酌國內的審判體系、司法教育系統以及人民觀感，否則很可能出現水土不服的現象，為避免使我國上從司法實務，下至教學體系受到嚴重的傷害，如此重大的司法改革千萬不能躁進，必須按部就班、循序漸進地進行，且在施行六年後可以憑藉著成效評估報告，針對相關問題提出修正與討論，如此一來，才能在邁出改革的一步的同時，避免失足。在這次臨時會中，不論是何種版本，每種版本都有其角度及理由，我想沒有最好、最進步的制度，只有最因地制宜的制度，如何貼近我國現行社會的法律文化，並合乎民眾的期待與需求，就是最符合我國的制度，因此大家為此皆絞盡腦汁，希望得出最接我國地氣的版本。

司法權回歸人民
「主權在民」、「天賦人權」的觀點最早出自盧梭著作《社會契約論》中，盧梭是啟蒙運動時期重要的思想家。我國總統與立法委員各自代表行政權及立法權，均由我國人民透過投票選舉而出，換言之，行政權和立法權係人民主權意志的展現，而依照「國民法官法」，人民只要年滿23歲，在地方法院管轄區域內繼續居住滿4個月，未曾受有期徒刑以上刑之宣告確定等原則上都能成為國民法官，除非有其他法定不能被選任的事由，而案件適用範圍上，所犯「最輕本刑10年以上」或「故意犯罪造成死亡」的刑事案件（除了少年刑事案件與毒品案件之外），雖然不能一步到位，使更多案件類型納入規範內，但畢竟這是我國司法制度上的重大改革，每一步都必須走的謹慎小心，每一個案件都不允許有所閃失。

雖然亦有人擔心職業法官會帶來權威效應，然而絕大多數的法官，其實都相當克盡職責，何況現行《法官法》，已強化「法官監督淘汰機制」，以外部多元參與、程序保障周全、懲戒流程加速的方向，打造勇於負責的監督淘汰機制，對少數傷害司法公正性的不適任法官，有效加以課責。

我國司法改革並非一蹴可幾，而「國民法官法」是數十年制度推動的經驗累積，並在司改國是會議的共識基礎上，歷經各方意見的蒐集與民意的探詢，再經過立法院公聽會、委員會及協商等過程的溝通審議，採納容了不同制度的優點，是現階段最接我國地氣的人民參與審判制度。

我希望「國民法官法」在112年1月1日正式施行前，應盡速完成法庭配置及相關人員之訓練，並補足模擬過程所遭遇之問題，尤其在各項法律用語及案情資訊的說明，都應例行白話文運動，使用淺顯易懂的文字說明，使國民法官更快融入工作，期待「國民法官法」能確實縮短「人民與司法信賴的距離」，落實司法改革。

⭐️最高行政法院109年度判字第60號判決：

📍本號判決詳細說明了行政處分無效與得撤銷之判斷標準，也仔細的處理人民應提起撤銷訴訟而誤提起確認訴訟之情形！

＃忘記的可以用這號判決回復一下記憶

（備註：『』為筆者所加）

（一）按行政訴訟法第6條第1項、第3項、第4項規定：「（第1項）確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。……（第3項）確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。（第4項）應提起撤銷訴訟、課予義務訴訟，誤為提起確認行政處分無效之訴訟，其未經訴願程序者，行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關，並以行政法院收受訴狀之時，視為提起訴願。」

依上開規定可知，行政處分無效與得撤銷之救濟途徑雖有不同，惟在具體個案，行政處分之違法，究係導致無效或得撤銷，其區辨非人民所易知，如人民應提起撤銷訴訟而誤提起確認行政處分無效之訴訟，之後欲重行救濟，其未經訴願程序者，恐已遲誤提起訴願期間而不可得，始規定行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關，並以行政法院收受訴狀之時，視為提起訴願之時，以維其權益。可見行政法院受理確認行政處分無效之訴訟，如認有應提起撤銷訴訟之情形，且得合法循訴願程序請求救濟者，依上開規定，即應將該事件移送於訴願管轄機關。

（二）次按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」

所謂無效之行政處分，係指行政行為雖有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。基於維護法律安定性、公益性，學說及各國立法例皆認為行政處分是否無效，除法律定有明文之情形外，宜從嚴認定，故乃兼採「明顯瑕疵說」與「重大瑕疵說」作為認定標準之理論基礎。是依行政程序法第111條之規定，行政處分無效之原因，除該條第1款至第6款之例示規定外，尚有該條第7款「其他具有重大明顯之瑕疵者」之概括規定，用以補充前6款所未及涵蓋之無效情形。

『行政處分是否具有重大明顯之瑕疵，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。』

易言之，該瑕疵須「在某程度上猶如刻在額頭上般」明顯之瑕疵，如行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性之存在與否猶存懷疑，則基於維持法安定性之必要，則不令該處分無效，其在被廢棄前依然有效，僅係得撤銷而已。

（三）末按「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。（第2項）利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起。」為訴願法第14條第1項、第2項所規定。其立法理由，以利害關係人非受行政處分之相對人，而明定其提起訴願之期間，應自其知悉時起算；又為防止行政處分長久處於不確定之狀態，規定利害關係人自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起訴願。

另行政程序法第98條第3項規定：「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後1年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」準此，行政處分利害關係人提起訴願之期間，應自知悉時起30日內為之；倘處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致利害關係人遲誤者，利害關係人自其知悉後1年聲明不服，可視為於法定期間內所為，惟受訴願法第14條第3項但書所定3年之限制。

本件上訴人雖非原處分之受處分人，然基於利害關係人之地位，認原處分違法而對之不服，原應提起撤銷訴訟，卻未經訴願程序，誤向原審提起本件確認行政處分無效訴訟，經核原處分並未為救濟期間之教示（見原審卷第63頁），依原審認定之事實並參諸兩造本件之相關主張及攻擊防禦方法，上訴人係於107年1月23日知悉原處分，始發函向被上訴人確認原處分無效，此有確認行政處分無效聲請書附卷可稽（原審卷第227至229頁），則上訴人於107年10月1日具狀提起本件確認原處分無效訴訟，依行政程序法第98條第3項規定，自應視為其於法定期間內已聲明不服，並未罹於訴願期間。則上訴人指摘原判決以其已逾法定30日之訴願期間，未依職權移送訴願管轄機關，固非無據，惟並非本件之訴訟標的，不影響判決之結論，併此敘明。