關於 依憲法增修條文第10條之規定 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

📌原住民族狩獵文化權作為文化集體權／許育典（成功大學法律學系特聘教授）#裁判時報第110期
　　
釋字第803號解釋針對槍砲條例與野生動物保育法，處罰原住民持有獵槍打獵之規定是否違憲做出解釋，並啟發對原住民族狩獵文化究竟屬於個人權利或是族群集體文化權之討論。許育典教授在本文中，以加拿大司法判決為例，深入淺出剖析原住民族傳統文化的特殊性，肯認保障原住民族集體權之重要，並提出憲法增修條文作為將狩獵文化權作為原住民族文化集體權之依據。
　
✏關鍵詞：釋字第803號解釋、原住民族文化權、狩獵文化權、文化集體權、比例原則
　
✏摘要：
聲請人王○祿因違反槍砲彈藥刀械管制條例（下稱「槍砲條例」）等罪案件，認臺灣高等法院花蓮分院103年度原上訴字第17號刑事判決，所適用之槍砲條例第20條第1項有關自製之獵槍部分規定、依同條第3項規定授權訂定之槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款規定與野生動物保育法（下稱「野保法」）第21條之1第1項規定、第2項前段規定、原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法（下稱「原住民族利用野生動物管理辦法」）第4條第3項規定及同條第4項第4款規定等，有關：壹、原住民持有供作生活工具用之槍枝，限於「自製之獵槍」始有免除刑罰規定之適用；貳、系爭規定三至六限制原住民族狩獵文化權，有違反憲法第15條生存權、第22條保障原住民族狩獵文化權、第23條比例原則、憲法增修條文第10條第11項、第12項前段肯定多元文化存在價值並促進原住民族傳統文化發展之意旨。另系爭規定二將自製獵槍定義為「原住民傳統習慣專供獵捕維生之生活工具」、「其結構、性能須逐次由槍口裝填黑色火藥於槍管內，以打擊底火或他法引爆，將填充物射出」等情，增加法律所無的限制，已逾越法律的授權，有牴觸憲法的疑義等語，向司法院聲請解釋憲法。
　　
✏試讀
🟧個人權利或集體權利的爭點
　
原住民從事狩獵活動的文化權利，究竟是個人權利？還是集體權利？
當然，在這裡我們有必要釐清一個問題，究竟能不能從個人權利出發，藉由體系解釋的方式，讓現有的規範完全實現原住民族的保障，並確保每個人民都能達到最大可能的自我實現？如果有這種可能，那麼，只要透過憲法解釋，讓傳統基本權將原住民族的保障納入即可，而無須採用集體權的模式。對於此一問題，我們可參考加拿大最高法院的判決案例：奇爾科廷族對不列巔哥倫比亞省（Tsilhqot’in Nation v. British Columbia）。奇爾科廷族自稱是「河流的民族」（People of river），長期世居在加拿大威廉湖及其週邊流域，並以傳統的漁獵、伐木為生。他們並不完全定居在一塊土地上，而是根據季節、漁群，而進行一種巡迴、半遊牧的生活。在加拿大被英、法二國殖民後，其居民曾多次與政府爆發流血衝突，自1983年起，加拿大政府畫出一部分土地作為原住民保留區，使該民族居民可於保留區內營其傳統生活，但由於漁獵生活需要廣大土地，且捕獵活動常可能越界，奇爾科廷族仍常和當地省政府產生衝突。2012至2013年間，省政府與該民族對簿公堂，並要求法院判決當地原住民不得越過其保留區邊界、或進入邊緣區域的公、私有土地內進行經濟活動，只能在其「定居範圍內」進行。而原住民則主張自己應就其傳統的活動區域，有完全漁獵、伐木、或其他土地利用的權利。2013年11月，該省的上訴法院判決，奇爾科廷族可以擴大其漁獵範圍，無需地主或政府的同意，但仍然要求原住民「具體、清楚的將區域邊界定下」。該族人民認為，上訴法院的判決忽視了他們傳統文化的特殊性，企圖以歐美文化對所有權的概念，規範他們的傳統生活。因此，他們繼續上訴最高法院，而加拿大最高法院則判決：「奇爾科廷族人就其傳統生活領域，享有土地的『占有權』及『使用權』，而不受限於其『定居』的土地、或因此必須明確的畫分其生活區域」。在這個判決中，我們可以注意幾個特殊之處：
（一）加拿大最高法院的判決，並非針對「所有權」而是「占有（occupation）權」。由於原住民的文化差異性，當地原住民並不打算取得所有權，而獨占週邊的廣大土地。他們想要得到的結果是「無論誰擁有這塊土地，我們都能在這個區域內經營傳統生活」。因此，他們得到的權利並非排他的、將其他人驅趕出該地的權利。相對的，他們所要求的，是傳統文化、生活模式被尊重的權利。也就是說，開發案並非被完全排除，但必須在不破壞自然環境的前提下，和原住民討論後進行。
（二）此一判決並非將土地判給「一人」或「幾人」，而是給予全族人自治、自決土地利用方式的原住民集體性的權利。在這裡，訴訟的當事人是一個原住民族，而其所得的成果，只能也必須由全族討論、全族共享。
從此一案例中，我們可以清楚看到傳統基本權的不足。原住民在這種情形下，單一的個人在一二代人權的體系下，因為並沒有具體、明確的基本權受到侵害（該族人只有在一小塊保留區域內有土地的所有權），因此不具當事人適格。而其所追求的，過傳統生活的「權利」，也無法由傳統的基本權賦予，因為這種權利，只有在整個民族能共同享有自治自決的生活時，他們所爭取的內容才得以實現。在此，我們可以看出，透過社群共有的「集體權利」，而讓一群人能主張自己的權利受到侵害，並得以成為訴訟的主體，此一理念具有實益。而應用在原住民族社群，意即他們可以以原住民部落為主體，主張其文化、教育、環境……等權利的自主自治，並能以整個部落作為訴訟的當事人，由此觀察，我們可以肯定對原住民族集體權的保障有其必要。
　
🗒全文請見：原住民族狩獵文化權作為文化集體權──評釋字第803號解釋的釋憲同理心，許育典（成功大學法律學系特聘教授），裁判時報第110期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3816
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

立法院新會期將於9/17開議，時代力量立法院黨團邱顯智委員、 王婉諭委員、立法委員 陳椒華於昨（14）日召開 「即刻修憲！邀朝野共同連署」記者會，公布時力黨團憲改主張，並呼籲修憲委員會於新會期儘速運作，讓修憲案進入實質討論，以趕上 2022 年公民複決綁大選時程。
　　
時代力量的憲改主張包含：
📙＃降低修憲門檻 ＃落實還權於民
我國修憲門檻高不可攀，距離上次修憲已16年。特別是現行公民複決門檻同意票必須達到 965 萬才能通過修憲案，幾乎是不可能的任務。
　
因此，時代力量主張將現行「立委3/4出席、3/4同意」及公民複決的超高門檻，下修為「立委2/3出席、2/3同意」再加上「投票人過總投票人數半數且同意票過半數」的門檻，使修憲成為可能，並讓憲法能更貼近時代脈動與人民意旨。
　
📙＃國會選制改革 ＃促進多元參與
現行的立法委員選舉是採「單一選區兩票制」，也就是一票選人、一票選黨的「並立制」，但缺點是未忠實反映政黨政治精神。
　
時代力量主張台灣應參考德國的「＃聯立制」，將立法委員席次重新調整為156席，包含區域及不分區立委各73席，以及10席原住名立委，並進行調和避免「超額席次」的產生。而政黨的總席次會在尊重區域及原住民立委選舉結果的前提下，透過不分區席次的調整，盡量接近政黨的得票率。
　
此外，目前不分區席次的當選門檻5%，難以呈現臺灣的多元民主，因此，時代力量主張不分區當選門檻應適度下修至3%。

📙＃廢除考監兩院 ＃增進制衡效能
我國現行的五權憲法，將考試權從行政權中獨立，並將彈劾權從立法權中抽離。行政權與立法權過度分割，不僅造成權力分立界線爭議，也讓行政與監督的效能不彰。例如「考用分離」造成機關用人需求爭議、監察院已無民意基礎，卻仍擁有調查、彈劾及審計等權限，等種種不合理的現狀。
　
時代力量主張，在國家正常化的方向與前提下，廢除考監兩院，回歸三權分立的民主憲政架構，既讓政府的考選和用人更順暢，也讓國會的實質監督更有力。
　
在職權調整部分，監察院的「彈劾權」應歸入立法院之職權，而審計部所職掌的審計權依其性質，另成立「國家審計委員會」。至於考試院的考試權，則回歸行政權，避免考用落差的問題。
　
📙＃勞動 ＃兒童 ＃環境基本權入憲
從我國憲法頒布的1947年至今，國際憲政潮流對人權的保障已有長足進步。然而，憲法第二章「人民之權利義務」卻沒有隨人權發展而修正。過去，雖然有以「增修條文」或「個案釋憲」的方式進行補充，然而保障程度仍然有限。因此，時代力量主張透過修憲，系統性地補足包含勞動權、兒童權、環境權等人民基本權利範圍。
　
在勞動權部分，現行的憲法第十五條未完整呈現在實現勞工的生存權及工作權上諸多勞動權的不同面向。例如：沒有組成工會的團結權、協商權和包括爭議權在內的團體行動權，導致勞工難以和雇主進行集體、對等協商。為了正面肯定勞工的勞動基本權，時代力量主張應將上述權利入憲。
　
在兒童權部分，由於兒童和成人間存在資源和權力落差，讓兒童的意見和需求常不被重視，甚至可能危害生存和發展的權利。聯合國 1989 年通過「兒童權利公約」，建立「兒童生存及發展權」等四大保障原則，臺灣也在 2014 年通過「兒童權利公約施行法」。因此，時代力量主張將「兒童權利公約」基本原則入憲，以保障兒童免遭一切形式的身心暴力侵害。
　
至於環境權部分，環境權是規定國家、社會、個人與環境之間關係的重要權利，不只是請求權，更有集體共同參與的意涵，讓國家以人民參與為本位，保障人民參與程序、共同決定的權利。
　
時代力量在修憲委員會雖然僅有一席，但絕對會在國會裡頭扮演好程序把關和督促進度的角色。為了讓本次修憲能順利在2022年地方選舉進行公民複決，我們呼籲修憲委員會於開議後儘速開會，讓修憲案進入實質討論！

【實務見解，分享：釋字807號！】

大家有關注前幾天發布的釋字807號解釋嗎？

先不論引起什麼樣的討論，你們對於內容都看完了嗎😆
要記得先看大法官的解釋文跟理由書，再加入討論喔😁

─────────

🎈解釋爭點：
勞動基準法第49條第1項規定，限制女性勞工於夜間工作，是否違反憲法第7條保障性別平等之意旨？

先說結論：大法官認為此條違憲！

大法官認為勞動基準法第49條第1項之規定，#違反憲法第7條保障性別平等之意旨，#應自本解釋公布之日起失其效力。
（勞動基準法第49條第1項：「雇主不得使女工於午後10時至翌晨6時之時間內工作。但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，且符合下列各款規定者，不在此限：一、提供必要之安全衛生設施。二、無大眾運輸工具可資運用時，提供交通工具或安排女工宿舍。」）

🎈理由書（僅節錄實體部分）
中華民國人民，無分男女，在法律上一律平等；國家應消除性別歧視，促進兩性地位之實質平等，憲法第7條及憲法增修條文第10條第6項，分別定有明文。憲法保障人民之平等權，並不當然禁止國家為差別待遇。惟法規範如採取性別之分類而形成差別待遇，因係以難以改變之個人特徵、歷史性或系統性之刻板印象等可疑分類，為差別待遇之標準，本院即應採中度標準從嚴審查（本院釋字第365號解釋參照）。其立法目的須為追求重要公共利益，所為差別待遇之手段，與目的之達成間具實質關聯，始與憲法平等權保障之意旨無違。
　　系爭規定雖以雇主為規範對象，但其結果不僅僅就女性勞工原則禁止其於夜間工作，且例外仍須經工會或勞資會議同意始得為之，因而#限制女性勞工之就業機會；而#男性勞工則無不得於夜間工作之限制，即便於夜間工作亦無須工會或勞資會議同意，顯係以性別為分類標準，對女性勞工形成不利之差別待遇。是系爭規定之目的須為追求重要公共利益，所採差別待遇之手段須與目的之達成間#具實質關聯，始為合憲。
　　系爭規定之所以原則禁止雇主使女性勞工於夜間工作，其立法理由依立法過程中之討論，可知應係出於社會治安、保護母性、女性尚負生養子女之責、女性須照顧家庭及保護女性健康等考量（立法院公報第91卷第47期第45頁至第89頁參照）。而主管機關亦認「衡諸女性勞動年齡期間，生育年齡占其大半；女性勞工上述期間，不僅身心健康負荷較諸男性為重，且其母體健康更與下一代是否健全有明顯直接關聯。從而，禁止雇主令女性勞工於夜間工作，以免有違人體生理時鐘之工作安排，影響其身體健康，係基於使社會人口結構穩定，及整體社會世代健康安全之考量……。」（勞動部110年7月6日復本院意見參照）。基此，#系爭規定之目的概為追求保護女性勞工之人身安全、#免於違反生理時鐘於夜間工作以維護其身體健康，並因此使人口結構穩定及整體社會世代健康安全等，固均屬重要公共利益。
　　惟維護社會治安，本屬國家固有職責，且憲法增修條文第10條第6項更明定「國家應保障婦女之人身安全」。因此，就女性夜行人身安全之疑慮，#國家原即有義務積極採取各種可能之安全保護措施以為因應，#甚至包括立法課予有意使女性勞工於夜間工作之雇主必要時提供交通工具或宿舍之義務，以落實夜間工作之婦女人身安全之保障，而#非採取禁止女性夜間工作之方法。乃系爭規定竟反以保護婦女人身安全為由，原則禁止雇主使女性勞工於夜間工作，#致女性原應享有並受保障之安全夜行權變相成為限制其自由選擇夜間工作之理由，#足見其手段與所欲達成之目的間顯然欠缺實質關聯。
　　其次，從維護身體健康之觀點，盡量避免違反生理時鐘而於夜間工作，係所有勞工之需求，不以女性為限。女性勞工於夜間工作者，亦難謂因生理結構之差異，對其身體健康所致之危害，即必然高於男性，自不得因此一律禁止雇主使女性勞工於夜間工作。至於所謂女性若於夜間工作，則其因仍須操持家務及照顧子女，必然增加身體負荷之說法，不僅將女性在家庭生活中，拘泥於僅得扮演特定角色，#加深對女性不應有之刻板印象，#更忽略教養子女或照顧家庭之責任，#應由經營共同生活之全體成員依其情形合理分擔，#而非責由女性獨自承擔。況此種夜間工作與日常家務之雙重負擔，#任何性別之勞工均可能有之，#不限於女性勞工。又，前述說法，對單身或無家庭負擔之女性勞工，更屬毫不相關。
　　此外，系爭規定之但書部分明定，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意，且依該但書規定提供相關設施後，即得使女性勞工於夜間工作；亦即以工會或勞資會議之同意作為雇主使女性勞工於夜間工作之程序要件。就雇主對勞工工作時間之指示而言，工會或勞資會議之同意程序，通常固具有維護勞工權益之重要功能，避免弱勢之個別勞工承受雇主不合理之工作指示而蒙受生命身體健康之危害。然而，#女性勞工是否適於從事夜間工作，#往往有個人意願與條件之個別差異，究竟何種情形屬女性勞工應受維護之權益，#本難一概而論，未必適宜全由工會或勞資會議代表代事業單位所有女性勞工而為決定。況各種事業單位之工會組成結構與實際運作極為複雜多樣，工會成員之性別比例亦相當分歧，其就雇主得否使女性勞工於夜間工作所為之決定，是否具有得以取代個別女性勞工之意願而為同意或不同意之正當性，實非無疑。基此，系爭規定以工會或勞資會議同意作為解除雇主不得使女性勞工於夜間工作之管制之程序要件，此一手段與系爭規定目的之達成間，亦難謂存有實質關聯。
　　綜上，系爭規定對女性勞工所形成之差別待遇，#難認其採取之手段與目的之達成間有實質關聯，#更淪於性別角色之窠臼，#違反憲法第7條保障性別平等之意旨，應自本解釋公布之日起失其效力。

#追蹤賴川祁明高宇的民商法教室
#追蹤實務見解不中斷

2013/10/14「本院委員柯建銘、高志鵬、吳秉叡等43人，依憲法增修條文第三條第二項第三款第三款之規定及立法院職權行...使法第三十六條規定，對行政院院長江宜樺提出不信任案，請公決案。」

今(9)日林佳龍委員在國會殿堂質詢陳冲院長。林佳龍站在質詢台上說，「院長，今天要說這一課--權與責」，院長可能是一個好人，但是絕對不是一個好院長。陳冲自認是一個勇於任事、認真的院長。林佳龍引用憲法第53條及憲法增修條文第3條，行政院是國家最高行政機關，並對立法院負責，但陳冲對憲法錯誤的認知，做小了閣揆、弱化了國會、傷害了民主，造成憲政危機。

林佳龍站在質詢台上問陳冲院長，「你有沒有海外帳戶?」，林佳龍請閣員逐位上來表達是否有海外帳戶，並指出自從院長組閣以來，某閣員因有海外帳戶有並有相當大額匯入轉帳十五萬多元美金款項，法務部有沒有掌握?曾部長回答，調查局、廉政署正在處理中。林佳龍問院長，這個人是你任用的?還是馬總統任用的?陳院長表示，該名閣員在吳院長組閣時就在內閣裡面的，已被調查，但查無此事，但曾部長 則表示，本案還在調查中，但細節不便表示。

陳冲院長在接受商業周刊採訪時表示，「在主觀意識上，我也希望馬總統在很多事情上要能夠介入，因為終極責任是他的，他是民選出來的，我是受雇的，他是雇主耶！ 」林佳龍問，「院長，我們的憲政體制是總統制、內閣制、還是雙首長制? 」陳冲院長答覆，從50幾年前開始，就沒有辦法確認是甚麼制。林佳龍回院長說，院長還在提50幾年，可見對我們這幾年修憲都沒掌握。林佳龍表示，總統是Head of State，行政院長Head of Government，但陳院長的"受雇與雇主"說，已經把國家憲政體制定位為總統制了，陳院長沒有熱情就算了，對角色的錯誤認知，大總統、小院長的界定，已經破壞了雙首長制，致使今天政府權責不分，政治可課責性(Accountability)模糊。

林佳龍指出，憲法規定法案的覆議發動仍是行政院長，憲法增修條文第二條規定總統決定的是國家安全的大政方針，如果今天的閣揆是勇於執行憲法所賦予的權責，一定會得到在座閣員與社會大眾的肯定，「問題是，沒有」，這樣「你痛苦大家也痛苦」。林佳龍問陳冲院長「你滿意今天為止閣揆的表現嗎? 」陳院長表示不為打自己分數，並表達總統是民選，社會期待是由他負最終責任。林佳龍隨即說，這就是第三波民主的崩壞、民主的危機，不是總統直選就可以為所欲為，也要依循憲政的權力分立與制衡。

林佳龍表示，今天國家的危機不在於是哪一件事，以勞委會本勞外勞薪資脫鉤一事，因為馬英九一開始力挺王如玄，後來又回到院長這邊，這半年社會損失多少?因為你無法負起憲政權責，以致「你不殺伯仁，伯仁因你而死」，證所稅事件亦同，大張旗鼓地宣示改革，最後落得一位財政部長下台，草草收場。

林佳龍認為陳冲對政治有些誤會，對憲法也搞不太清楚，在座副院長江宜樺是林佳龍耶魯大學政治系博士班的學長，不可能不清楚，「政治難道不是專業嗎?」，林佳龍表示，自亞里斯多德以降，政治就是社會價值的權威性分配，不是暗盤交易，而是在民主殿堂高貴的辯論，陳冲矮化了副院長、院長的角色，國家大位竟被陳冲矮化成利益分配。林佳龍直言陳冲還是船長，非艦隊總司令，是將兵之才，非將將之才。

林佳龍最後提起前GE執行長Jack Welch說，「人對了，事情就對了」以及南方朔、張忠謀說的「台灣不缺人才，缺的是領導人才!」，林佳龍認為陳冲必須要離開閣揆這個位子，如果不是發自內心的熱情，適才適所，會有太多包袱。因為陳冲個人的問題造成台灣整個系統性的危機，如果人不對，大家跟著一起痛苦，並表示陳冲是錯的人，在錯的時間、放在錯誤的位置、做錯的事，林佳龍最後對陳冲說， 「你個人沒有錯，是角色錯了」。