未戴安全帽，咬警、罵警妨害公務竟無罪?為甚麼?
https://tw.news.yahoo.com/%E5%95%A5%E7%B1%B3%EF%BC%81%E6%9C%AA%E6%88%B4%E5%AE%89%E5%85%A8%E5%B8%BD%E6%8B%92%E6%AA%A2%E5%92%AC%E4%BA%BA%E9%82%84%E8%AD%99%E8%AD%A6-%E7%94%B7%E5%88%A4%E7%84%A1%E7%BD%AA-230821026.html
據新聞即判決內容指出，警方兩位證人證稱，被告「因未戴安全帽」，「警察懷疑其有酒駕或為通緝犯便將其攔停」，但因「其車速緩慢，故告知沒有要開紅單」，「接近被告時，並無發現被告身上有酒氣或其他有喝酒的情狀，也沒有其他犯罪嫌疑。」
此時警察要查證被告身分時，被告表示要上樓拿證件，為警員所反對，且遭警員以身體擋住去路，因無法查證被告身分，所以警方欲依警察職權行使法規定，使用強制力將被告帶回勤務處所查證身分，被告情緒漸激動，且質疑警員查證其身分之依據，直至警員以手搭上被告左肩、手部後，被告始為劇烈之肢體反抗、咬人、謾罵等情。
這樣的情況為甚麼一審法院給予無罪呢?理由是甚麼?讓告狀俠用Q&A來為各位解答!
Q:警察在什麼樣的情況可以合法查證人民身分?
A:
一、大法官釋字535號解釋
舊法「警察勤務條例臨檢規定」中對於警察對於人民查證身分時，為影響、干預人民自由權的行使，已涉及有行為法的性質，法律明文規定做規範，以符合法治國家的法律保留原則，且應有其必要性與符合比例原則，而也因此催生了這次要討論的法律之一「警察職權行使法」。
二、警察可以合法查證人民身分的法源依據來自「警察職權行使法」與「行政罰法」。
警察職權行使法第6條:
1、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。
2、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。
3、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。
4、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。
5、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。
6、行經指定公共場所、路段及管制站者。
警察職權行使法第8條:
「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」
行政罰法第34條:
「行政機關對『現行』違反行政法上義務之行為人」
上述情況都是屬於警察可以合法查證人民身分的情況。
而本次新聞中提到警方盤查被告的理由，是警職法中的合理懷疑有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。
Q:警察於查證人民身分時，要告知人民法源依據嗎?
A:是的，如前述，警察對於人民的身分查證，是屬於干預、影響人民行動自由的一種，所以像是警察對你開紅單、攔檢等等，請你接受身分查證，都是須要告訴人民為甚麼要這樣行使他的職權，並不能甚麼都不告知直接行使職權，而如果警察未告知行使職權的目的、或是行使職權實際上於法無據，人民都是有拒絕的權利。
(如果有像是貓助理因為趕時間紅燈右轉或其他違規經驗的朋友們，應該有喚起你們的印象，警察都會問:「你剛剛是不是紅燈右轉？」、「這樣是違規」....等等等的情況，記得下次不要再犯嘿!)
Q:那為甚麼被告咬、謾罵警察了，地方法院會判決被告妨害公務無罪呢?
A:本次被告涉犯的起訴法條，是我國刑法妨害公務篇章第第135條第1項、與140條第1項，也就是妨害公務執行及職務強制罪與侮辱公務員、公署罪，而兩者之構成要件上皆有於公務員「依法」「執行職務時」。
而依據地方法院判決認為:
警方當時證稱，「因為被告行車速度緩慢，認為沒有立即危害」，所以並沒有要依據交通道路安全管理條例做開罰，於此也就不符合行政罰法中對行為人查證身分的法源依據，又查閱錄影畫面與警方證稱後發現，「警方接近被告時並沒有酒氣，且客觀上也沒有其他犯罪嫌疑」，故地方法院認為警方當時要查證人民身分時，並沒有法源依據，自非合法依法執行職務，也就不符起訴法條中「公務員依法執行職務時」的構成要件，因而判決妨害公務部分無罪。
而網友另外提問既然不是執行職務時，那傷害、 辱罵警察為甚麼無罪?
這部分法院並沒有判決無罪，因傷害與公然侮辱為告訴乃論，如警方認為本案有涉及傷害或公然侮辱，可以另外提起告訴。
#各位如果有想了解的法律問題
#歡迎私訊粉絲專業喔
侮辱公務員告訴乃論 在 台灣創新法律協會's post 的推薦與評價
事判決：「按刑法第140條第1項之當場侮辱公務員罪， ... 告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之 ... ... <看更多>