#自由淪喪
從印尼外館的電文看得很清楚，外館的憂慮在於，蘇嘉全以及蘇震清叔姪帶著國營企業主管私訪印尼、排除外館參與，恐係為「遂其個別私利」，並「損及我國整體對外經貿談判及外交效益」。而這顯然不是單純蘇嘉全與蘇震清的個人私德問題，而與國家外交經貿利益相關，屬於「可受公評之事」。
事實上，最高法院104年臺上字第1091號判決早已明確揭示：「言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又 #陳述之事實如與公共利益相關，#為落實言論自由之保障，#亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之。」
有趣的是，法院明知以上的指控均來自於外館的電報，羅智強等人係依據電報進行評論，卻迴避此點，指謫羅智強等人所謂「蘇震清跟蘇嘉全幾乎年年都到印尼」、「蘇震清跟蘇嘉全卻多次繞過外館，直接帶著國營企業訪問印尼」是「不實的事實陳述」，顯然是避重就輕，更可說是「欲加之罪，何患無詞」！
難道蘇嘉全是因為羅智強等四人說他「幾乎年年到印尼」提告嗎？這句話對於蘇嘉全有什麼名譽損害可言，必須要賠200萬元並登報道歉？
更荒謬的是，羅智強等人是依據外館電報的內容，質疑蘇嘉全以及蘇震清是否確實有繞過外館訪問印尼，損及我國整體政經利益；法院卻是以外館質疑之事實錯誤為由，判決羅智強等人敗訴。難道，#國民對於政府公文書的內容，#都不能具備正當合理的信賴？
https://www.storm.mg/article/3948837
侵權行為損害賠償 在 台灣創新法律協會- #關於法人之侵權行為損害賠償請求權 的推薦與評價
關於法人之侵權行為損害賠償請求權，以「其負責人」知有損害及賠償義務人而得行使權利時，起算消滅時效。 ⭕️ 最高法院109年台上字第1575號民事判決 ... ... <看更多>