Search
udn的辯論平台近日有場「台灣高中國文應廢除文言文必修」的文字辯論。其交互詰問的過程先不談，我認為題目設計對於主張「維持必修」的一方，是相當不利的，因為要證明某條件是其他狀態的「必要條件」，其實非常困難。不過，就算把技術上的不利之處考量進去，就我個人角度看來，這場尚在進行中的辯論，勝負也已很明顯了。
台灣的保守主義者通常只有價值主張，缺乏建構健全論證的批判能力，只算是懷舊者，而非右派社群主義者。這也讓台灣的政治、社會哲學論辯總是出現往自由主義傾斜的一面倒情形。
因此不少台灣人認為只有自由主義者具有理性反省的能力。實際上，社群主義者（不論左右派）也能提出有力道的論述。以下我就試著以社群主義的立場，對中學生修讀文言文的議題，提出一些個人看法。
如果要支持死刑存續，像我這種社群主義者，是最可能寫出健全論證來支持維持（但不擴張）台灣死刑存在的。因為主流自由主義都會自然導出反對死刑的結論。
可是我根本就沒打算寫，我知道的第一流社群主義者，也不會提筆來寫。因為我們不會吃飽沒事打造一把利劍給情緒化的盲眾。
法學界和倫理學界多數學者反對死刑，是有其道理的，不讀通他們的論證，你講的對立論證看起來連論證都不算。
就像有人引侯友宜的說法強調死刑的效力，但這說法是閒談，還是可以上得了學術期刊的客觀知識？如果是閒談，那侯友宜也推薦朱立倫當總統啊。
所以如果真的想得到支持死刑的健全論證，你有兩個選擇。
1. 讓自己的態度看來誠懇一些，不會一臉要東討西的貪婪樣，或許就會有社群主義的大師願意幫你寫個幾句。
2. 自己去讀書，自己寫。
別再說「為什麼這些人書讀了一堆卻讀到大腦壞掉，跑去主張廢死。」你自己去讀書，就會知道誰才是大腦壞掉。
【同樣一句話，誰來說差很大】
一般被我們視為「健全論證」的句子，通常是對物質世界的描述，是「事實判斷」。像「台北市的水煮開後不能直接喝。因為剛煮開的水很燙，直接喝會被燙傷。」這種話你找誰來講，效力基本上是沒差別的。
不過，在人文、社會領域中，一旦涉及「價值判斷」，就很難寫出「健全論證」，總有可能會有漏洞。政治就屬於這一類，很難提出健全論證。像「馬英九是男人」這句話我來講，蔡英文來講，和金溥聰來講，大家對其定義的聯想就會差很多。
本影片上所屬之內容，包括教學內容、文字、圖片、聲音、影像等均屬於教育部國民及學前教育署普通型高級中等學校生命教育學科中心所有，在非營利之教學 ... ... <看更多>
提為真之論證便可稱健全性的論證。 (四)圖解表示有效性與健全性 1.無效性論證下 投入為假的 ... ... <看更多>
健全論證 在 Re: [請益] 邏輯問題，證明論證為有效或無效- 看板logic 的推薦與評價
不論我們證明的架構是「條件證法」(CP)：假設「C」得「(DvE)」，
還是，「間接證法」(IP)：假設「~(C→(DvE))」，矛盾，得「C→(DvE)」，
我們都會得到「{(AvB), (~AvB), (Av~B), (~Av~B)}」這個「不一致」的語句集合，
說該集合「不一致」(inconsistent)的理由是：沒有任何「情況」使該集合成員皆為真，
也就是說，不可能有使該集合成員皆為真的「情況」，這是「不一致」的定義；
所有「情況」如下：
A=T, B=T; {T, T, T, F}、
A=F, B=T; {T, T, F, T}、
A=T, B=F; {T, F, T, T}、
A=F, B=F; {F, T, T, T}，
一個「不一致」的語句集合，語法上(syntax)可以推出「任何/任意語句」，使用IP規則；
而，有「不一致」前提的論證必然地是個「有效的」論證，
因為它不可能有「前提皆真而結論為假」的反例(conterexample)；
但是，這是一個「不好的」上帝論證，因為它是個「不健全」的論證，
一個「健全的」論證是：論證有效「而且」前提都為真，
也就是說，其結論的「真」(truth)，是由前提的「真」，依推論規則所「傳遞」而來，
在這個上帝論證的例子裡，結論的「真」，不是由前提們的「真」而來，
所以說，該論證雖邏輯上「有效」，卻是個「不好的」論證，
它的結論由其「不一致」的前提而來；
實際的例子是，當我們發現某個證人的證詞有前後不一致的情形時，
通常，他的論述將不會被採納。
「不一致」並不一定是，
有直接的矛盾(如我們的例子：{(AvB), (~AvB), (Av~B), (~Av~B)})，
而是，只要它可以推導(derive)出矛盾，便是「不一致」，
如我們的證明之：(19)至(29)。
※ 引述《susophist (窄宅)》之銘言：
: 1. AvB P.
: 2. (A&B)→~C P.
: 3. (A&~B)→D P.
: 4. (~A&B)→E P. /∴C→(DvE)
: 5. C Assum. for [CP]
: 6. ~(DvE) Assum. for [IP]
: 7. ~D&~E (6)Dem.
: 8. ~D (7)Simp.
: 9. ~E (7)Simp.
: 10. C→~(A&B) (2)Contra.
: 11. ~D→~(A&~B) (3)Contra.
: 12. ~E→~(~A&B) (4)Contra.
: 13. ~(A&B) (5),(10)MP.
: 14. ~(A&~B) (8),(11)MP.
: 15. ~(~A&B) (9),(12)MP.
: 16. ~Av~B (13)Dem.
: 17. ~AvB (14)Dem.
: 18. Av~B (15)Dem.
: 19. A Assum. for [IP]
: 20. ~B (19),(16)DS.
: 21. B (19),(17)DS.
: 22. B&~B (21),(20)Conj.
: 23. ~A (19)-(22)IP.
: 24 ~A Assum. for [IP]
: 25. B (24),(1)DS.
: 26. ~B (24),(18)DS.
: 27. B&~B (25),(26)Conj.
: 28. A (24)-(27)IP.
: 29. A&~A (28),(23)Conj.
: 30. DvE (6)-(29)IP.
: 31. C→(DvE) (5)-(30)CP.
: Q.E.D.
: ※ 引述《m41512 (老兵)》之銘言：
: : 這是邏輯課的考古題，可是我算了很久算不出來
: : 老師也沒有提供答案
: : 題目是
: : 上帝有意願或有能力去消滅魔鬼。如果上帝有意願去消滅魔鬼，也有能力去消滅他，
: : 則魔鬼不存在。如果上帝有意願去消滅魔鬼，卻沒有能力去消滅他，則上帝是無能的。
: : 如果上帝有能力去消滅魔鬼，卻沒有意願去消滅他，則上帝是邪惡的。
: : /∴如果魔鬼存在，則上帝是無能的或邪惡的。
: : 我假設的是
: : A:上帝有意願消滅魔鬼
: : B:上帝有能力消滅魔鬼
: : C:魔鬼存在
: : D:上帝是無能的
: : E:上帝是邪惡的
: : 列的式子是:
: : 1.A∪B
: : 2.(A∩B)→~C
: : 3.(A∩~B)→D
: : 4.(~A∩B)→E/∴C→(D∪E)
: : 可是用自然演繹法我推不出來算不出來T^T
: : 我們只有教過自然演繹法、條件證法、間接證法
: : 麻煩高手了，萬分感謝!!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.118.67
※ 編輯: susophist 來自: 140.114.118.67 (01/08 06:50)
... <看更多>