Search
退休稅務簡任稽核 #黃坤光 曾指出，太極門稅案在主體、客體及適用法律都是錯，#違反租稅法律，是非法課稅。任何民主國家絕對不允許非法課稅，所收的款，絕對是沒有年限，要退還人家的。他強調，太極門案子就是計算錯誤、適用法律錯誤，今天國稅局、行政執行署要有自省能力，非法就是非法，不能這樣不去處裡，整個法治都被 #法務部 破壞了。
#監察院 亦主動調查認定 #侯寬仁 在偵辦太極門案涉八項重大違法，涉犯違反偵查不公開、違法搜索、違法凍結資產、戕害司法威信等多處違反刑事訴訟法相關規定等，並移送法務部從嚴究責議處，且認定起訴書與證據資料扞格矛盾，據以提起公訴，不符證據法則，侯寬仁也 #自承未予調查。
抖出驚天秘密 一個稅務員生前的告白！
https://reurl.cc/bnnqyr
#周易的刑訴整理：EP1
大家好，我是周易老師。老師接下來不定期會整理刑事訴訟法的考試重點，內容是參酌重要的實務與學說見解彙整而成，希望能為同學們之後的考試盡一份心力！
今天是第一集，我們來看「質問權保障內涵——與實務見解之對照」：
一、實務對於質問權內涵的整體論述
【最高法院105年度台上字第412號刑事判決】（重要！重要！林鈺雄老師稱是「集大成」的判決，完全採納學說的要求～～）
1、被告之 #對質詰問權，乃憲法所保障之基本訴訟權，刑事被告於整個程序中，至少固應有一次 #面對面、#全方位 對不利證人質疑及發問之 #適當機會，然對質詰問權所保障者，乃 #權利得以行使之適當機會，而 #非現實上之行使，倘審理事實之法院已賦予被告對不利證人對質詰問之機會，被告明示放棄不行使之，其權利自未受剝奪，自無許其事後指摘對質詰問權遭剝奪，而資為上訴第三審理由之餘地。
2、查證人吳憲人、洪教淳於民國一０三年八月五日第一審審判期日到庭經檢察官及其他共同被告詰問，上訴人則因另案在監未提解到庭而未克對質詰問。惟上訴人業於其後之八月十九日審判期日踐行對吳憲人之對質詰問程序，復於一０四年四月十三日原審之審判期日再次詰問之，是其對證人吳憲人之不利證詞業已充分、全面地行使對質詰問權；另上訴人於原審雖曾一度聲請傳喚洪教淳，然於一０四年五月十八日之審判期日亦明確表示「捨棄傳喚」，有各該筆錄在卷可徵（見第一審卷五第四至三七頁、第一四二至一四九頁、原審卷一第一八０至二０八頁、卷二第三０頁）。原審既已充分賦予上訴人對洪教淳行使對質詰問權之機會，上訴人自行捨棄不行使，自無違法可指。
（編按：標號為筆者所加）
【最高法院106年度台上字第867號刑事判決】
被告之對質詰問權固應予保障，然對質詰問權所保障者，乃 #權利得以行使之適當機會，而 #非現實上之行使。倘審理事實之法院已賦予被告對不利證人對質詰問之機會，被告明示放棄不行使之，其權利自未受剝奪，自無許其事後指摘對質詰問權遭剝奪，而資為上訴第三審理由之餘地。
二、質問權內涵於實務上之例證
（一）適當機會
【最高法院94年度台上字第4302號刑事判決】
1、九十二年九月一日施行之刑事訴訟法第一百五十九條第一項雖規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」然其施行法第七條之三規定：「民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」故被告以外之人於前開法條施行前在審判外之陳述，#如已給被告對質詰問之機會，#或該陳述人曾於審判中到場與被告面對面並具結陳述，#使被告有與之對質或詰問其先前與審判中陳述之瑕疵的機會，#被告之對質詰問權既已行使或可行使而不行使，#即不能謂其對質詰問權被剝奪而否定該審判外陳述之證據能力。
2、卷查本件證人鄭理想在嘉義市調查站之陳述，係於前開刑事訴訟法第一百五十九條第一項施行前之九十年六月十五日所為，而第一審亦曾於九十一年六月十九日傳喚該證人到庭，與上訴人面對面具結陳述，並詢問上訴人對其陳述之意見，使上訴人之對質詰問權有行使之機會，則上訴人或其辯護人既得與鄭理想對質或詰問其在嘉義市調查站與第一審審判中陳述之瑕疵，縱未行使，依前開說明，仍不能否定鄭理想在嘉義市調查站之陳述之證據能力；原判決採用該項陳述作為判決基礎，而未對上訴人之辯護人主張該項陳述無證據能力一節，予以指駁，縱有瑕疵，然此僅屬訴訟程序違法，對原判決結果顯無影響，自不得執為上訴第三審之理由。上訴意旨（一），顯非適法之第三審上訴理由。
（編按：標號為筆者所加）
（二）面對面提問
【最高法院94年度台上字第349號刑事判決】
1、刑事被告之對質、詰問權，係屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及第十六條所保障之基本訴訟權（司法院釋字第三八四號、第五八二號解釋參照），為確保刑事被告此二項權利，九十二年二月六日修正公布之刑事訴訟法，除保留被告此二項權利外，另設立交互詰問制度，並採用傳聞法則，於第一百五十九條第一項規定：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。故證人在刑事訴訟，原則上，應於審判中依法定程序到場具結陳述，並與被告同時在場彼此面對面互為質問及接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據；如證人以聞自他人（即原始證人）在審判外之陳述作為內容之陳述，因非陳述其親自聞見或經歷之事實，而屬傳聞之詞，即無從藉由被告與其對質及對其詰問，以擔保其陳述內容之真實性，又 #因該他人（#即原始證人）#非親自到庭作證，法院無從命其具結而為誠實之陳述，#亦無從藉由被告對質詰問權之行使，#以確認該傳聞陳述之真偽，以之作為不利被告之證據，#即侵害被告憲法上之對質詰問權，除法律另有規定外，應認不具證據能力。
2、卷查證人即警員范陽宗於九十三年四月二十七日在原審證稱：「線民只說這個人從外地帶大批毒品進入新竹縣市來，沒有說要買或要賣，最後我們得知這個人是要到竹北來」、「線報沒說這個人的毒品是在竹北市買的」等語，係聽自其所謂「線民」之陳述，並非其親自聞見或經歷之事實，係屬傳聞證據，依前開說明，除法律另有規定外，並無證據能力，原判決將之採為認定上訴人犯罪事實之判斷依據，而未說明其根據何法律之規定，自難謂非違法。
（編按：標號為筆者所加）
【最高法院94年度台上字第6872號刑事判決】
修正前刑事訴訟法第一百六十六條第一項規定：「證人、鑑定人由審判長訊問後，當事人及辯護人得直接或聲請審判長詰問之」，此項被告詰問權之規定，旨在發現真實及保障人權，應屬被告之基本訴訟權；司法院大法官會議釋字第三八四號解釋謂：「關於秘密證人制度，剝奪被移送裁定人與證人對質詰問之權利，並妨礙法院發現真實」，雖係就檢肅流氓條例有關秘密證人規定所為之解釋，然舉輕明重，此一解釋已明示被告對證人之詰問權係被告之基本訴訟權，應受憲法之保障；本件上訴人於原審上訴審即審判程序，經審判長訊以有何證據請求調查時，即答稱：「#希望能與陳俊傑對質」（上訴卷第一五五頁），於原審亦辯稱證人陳俊傑、蔡佾臻、黃鳳嬌（冒名蔡玉惠）所供前後不一，請求傳訊釐清（上更一卷第三九頁）等情，原判決雖以陳俊傑等三人前均已到庭陳述明確，核無必要，#但陳俊傑等雖曾於審判中傳訊到庭，#惟並未賦予被告對質詰問之機會，#原審遽行採認渠等供述為不利上訴人之認定，#所踐行之訴訟程序，#於法自有未合。
（三）全方位、至少一次性質問之要求
【最高法院93年度台上字第5356號刑事判決】
當事人聲請調查之證據，事實審法院如未予調查，又未認其無調查之必要，而以裁定駁回之，或於判決理由予以說明者，其踐行之訴訟程序，即難謂並無瑕疵。又「對於被告之請求對質，除顯無必要者外，不得拒絕。」刑事訴訟法第九十七條第二項定有明文。甲○○於歷審一再陳稱證人葉旭生夫妻係因遭警方在其住處查獲含有海洛因殘渣之針筒，與警方約定縱放其妻吸毒犯行為條件，始與警方配合供稱向甲○○購買毒品，其供詞非出於自願，自失真實，不得採為論罪之依據云云，並請求傳喚葉旭生到庭予以查明實情（見第一審卷第二十九、三十三頁，原審卷第五十三、六十二頁）；而證人葉旭生雖於檢察官偵查中到庭證述其向甲○○購買毒品海洛因之事實，#但似係同庭隔離偵訊，#並未曾與甲○○對質、#詰問，#有該訊問筆錄可稽（見台灣台南地方法院檢察署九十二年度偵字第一三一八號偵查卷第二十九至三十一頁），則甲○○上開所陳是否確有其事，即欠詳明。證人葉旭生經第一審於審判期日傳喚並未到庭，原審對於甲○○上開調查證據之請求，亦未予置理，且未於判決說明其毋庸傳喚查證之理由，仍逕行引用葉旭生於警詢及檢察官偵查中之證供，採為對甲○○論罪之依據，其所踐行之訴訟程序自難認允洽，#並有妨害法律所保障被告對證人詰問權之行使，#而難昭折服。甲○○上訴意旨執此指摘原判決不當，尚非全無理由，應認原判決關於甲○○部分有撤銷發回更審之原因。
* 文字與圖示內容係整理並改寫自：林鈺雄，刑事訴訟法實例解析，2021年2月三版，頁220-222、226，最高法院刑事判決主要是參考頁226增補而成。
🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤
【周易老師的刑訴書籍】
上榜模板刑事訴訟法
https://www.sharing.com.tw/product.php?isbn=9PE08
周易的刑事訴訟法選擇題
https://www.sharing.com.tw/product.php?isbn=TPC04
從「要是在美國，早就......」夢碎後，我們也要從政客與鍵盤鄉民的夢話中清醒過來。
台灣人應該要關心的是本土警察體制文化下的問題。
不算「新聞」的本土警察體系困境與問題：
《扭曲的正義》第六章 群鴿亂舞
The News Lens 關鍵評論網- 「有效率」的追求績效、不肖學長「口耳相傳」，歪鴿是怎麼變歪的？
https://www.thenewslens.com/article/149622
〔對於「警察明知違法而為之」，可能有人會困惑：明明知道是違法，而且以此類故意的嚴重違法手段取得的證據，在《刑事訴訟法》的權衡下，即便是重要的關鍵證據也不得當作審判根據，這就是所謂的「證據排除法則」。法院在沒有合法證據可以證明被告有罪之下，只能依法無罪判決，從結果來看等於是警方白忙一場，既然如此，怎麼會有公務員甘冒這種違法又做白工的風險呢？
答案就在於我們現行的查緝政策與警政實務上，有其他比法律成本更高的誘因——專案績效以及功獎。這些誘因遠大於被抓到違法的法律風險，甚至讓員警對於「證據排除導致無罪判決」感到「無所謂」，反而前仆後繼地鋌而走險。在績效制度的壓力與功獎和升官的利誘下，他們篤定「檢察官查不到」，檢方則因被大量案件癱瘓只好「睜一眼閉一眼」；或者在偵查中疏忽，起訴後就算發現警方偵查程序違法，也會在扭曲的檢警關係下，將錯就錯，「打死不退」、「上訴到底」。
在此般追求績效、分數、功獎、新聞表現的警察體系裡，有許多員警都在要選擇「精緻偵查」還是「績效至上」之間糾結著。有許多人曾被「忍一下三年官，兩年滿」、「不要跟考績過不去」等鄉愿口號洗腦，直到看到學長因追求績效而犯罪被起訴判刑、因為追求績效而把命賠掉，或是眼睜睜看著偵查隊為績效背書，硬是移送明知根本不構成犯罪的案件，開始懷疑自己當刑警的價值，深陷巨大的痛苦。
載浮載沉之中，許多員警本來心中燃燒的偵查魂，在現實的冷水澆淋下，只得無聲熄滅。〕
#當政府成為加害者
#受害的人民該何去何從
9月19日是個讓雅芳痛心疾首的一天，「警察擴權逮捕的行為」到現在還隱隱作痛。
永遠都難以忘記雅芳9/19那天，心跳加速的趕去被濫權逮捕黃媽媽的新竹縣竹北六家分駐所事件嗎？
到現在還不敢相信，那是發生在號稱自由民主的中華民國，憲法保障人民的言論自由瞬間蕩然無存。
一個國家做了錯誤的行政行為，人民透過訴願、救濟、訴訟證明國家做錯了，國家不但不改，還繼續用公權力拍賣人民的財產，現在連我們拿著證據用沈默的方式讓人民知道，讓國家知道你錯了！連這樣還遭到警察濫權逮捕。
如果在台灣自由民主的土地上，自由民主是空氣，我已經要快不能呼吸了，請大家站出來讓全世界的人知道，「國家不乖，讓人民生氣了」別再沈默了⋯今天的黃媽媽，明日的你！
(回顧影片 https://youtu.be/SFMtZiInw_Y )，那位60歲的黃媽媽，其實不住在新竹，只因為看見了「堅持」而熱心想以鼓勵新竹稅改聯盟志工，而在參加完喜宴後，和家人說要陪志工們一起舉牌。
就這樣僅是在路旁理性舉牌表達訴求而已，竟被新竹縣六家分駐所20名警力違法逮捕回去製作筆錄，且長達6小時後移送地檢署，但結果檢察官裁定釋回。
如果沒有親身經歷，現在應該沒有人會相信在這個民主法治的台灣，竟發生戒嚴時才有的白色恐怖事件。
9/19濫捕事件後，雅芳常在每一個夜晚驚醒，每次想到自己遭受迫害同理心，更堅持一路陪著受害者及所有志工，開記者會、訴諸法律、陳情監察院等捍衛基本人權的每一件事。深深覺得，但當政府成為加害者， #每個人民都可能是受害者且求助無門。
當天雅芳陪同受害者至地檢署提告，看見的不是司法正義的希望，而是警察圍起來重重的人牆，不准我們進到地檢署的錯誤擴權公權力，遭到雅芳義正嚴詞的糾正。
雅芳強調自由進出地檢署提告是人民的權利，原本態度強硬的警察才同意提告人全部得進去地檢署。
但過程中竟以雅芳非當事人不得進入地檢署為由，甚至有叫雅芳要脫掉背心的擴權行為，都讓人嗤之以鼻。
想用這些離譜行徑把雅芳擋在外面，雅芳告知除了因為揭發弊案外，也常常陪著法律扶助的民眾去地檢署開庭，從沒遭到阻止。
更強調警察現在的行為是涉犯強制人民無法行使權利，警察知道雅芳對於法律規範很清楚，只能同意讓雅芳陪同受害者進去提告。
#面對擴權錯誤的行政行為
#我們一定要堅持！
#台灣司法不被人民信任
#有錢判生沒錢判死
起訴後定罪率高達97%的台灣司法制度，刑事訴訟法第154條第一項明明寫著要無罪推論，但檢察官、法官卻總是用「有罪推定」的心態定罪。這致使很多冤案的人民，在從沒想過人生會捲入冤獄、甚至根本沒想過自己會被認為是『犯罪者』下，那樣的衝擊是很大的……你可能失去工作、承受別人的異樣眼光，還有每次要上法庭前的害怕無助及挫折無奈──我明明就沒犯錯⋯為什麼要被當犯人來審問？」
在雅芳法律扶助的案子中，有很多人明明就沒犯罪，卻還是被起訴且被定罪了，明明起訴書內滿滿的錯誤，甚至沒有證據，都全憑檢察官及法官的自由心證審理判刑！被冤枉者的無助，雅芳十分能理解，因為在雅芳第一次當選議員後，也是因為政治介入的司法迫害，讓雅芳只當了兩年多的議員就被解職，至今雅芳都忘不了法官說「雖然沒有證據，但我還是認定妳有罪」…面對法律之前，人人不平等的「椎心之痛」。
所以在黃媽媽被違法濫捕時，雅芳心痛的在深夜趕至現場，即使受到打壓，仍一路堅持陪伴受害者至今，是因為我深深知道，當政府是加害者時，如果人民沒有團結起來，共同捍衛我們基本人權時，未來我們每一個人民都會是受害者，雅芳再次懇請各位好朋友們一起 #用分享來捍衛人權，讓全國人民都知道，讓全世界的人都知道，今天不爭取民主自由，明天將失去「民主自由」。
「我是田雅芳，我以公益青年從政，堅持為無助人民發聲」
需要預約服務請點 https://forms.gle/6pMfXRsYXmrwNnnB6
👆🏻黃媽媽事件完整版：
https://youtu.be/WhSggXYA6R8
👆🏻黃媽媽被濫捕現場版：
https://youtu.be/SFMtZiInw_Y
👆🏻想了解更多捍衛人權的資訊
https://919sos.tw
👆🏻國外法學專家對於台灣冤案分析
https://youtu.be/1ZBk6sN7d5k
👆🏻法官:對人民有利的證據看過就忘
https://www.facebook.com/126889811321342/posts/623126611697657/
#用分享來捍衛人權
江志銘: 五大案是「假弊案、真放水」，從頭到尾都在打假球！
台北市議員江志銘於今（21）日議會詢答時，當個柯市長的面痛批市府所謂的「五大案」是「假弊案、真放水」，從頭到尾都在打假球。江志銘議員質詢一開始就問柯市長，車禍受傷是要送「台大醫院」還是要送「台大醫學院」？那「五大案」的調查報告，為什麼送法務部而不是送地檢署？
刑事訴訟法第242條規定，江志銘議員接著說明：「告訴、告發，應以書狀或言詞向檢察官或司法警察為之…」。這是最基本的法律常識，「廉政委員會」裡面有政風處長、法務局長，還有好幾位律師，結果竟然犯下這麼愚蠢、可笑的錯誤。更離譜的是，調查報告被法務部退回，「廉政委員會」竟然決議說等明年「政黨輪替」以後再送。「揭發弊案」和「政黨輪替」有什麼關係，請柯市長解釋給大家聽看看。難道台北市民現在到派出所去報案，也要等明年「政黨輪替」以後才要移送給地檢署嗎？
柯市長上任已經快九個月，「五大案」的調查報告還躺在市政府送出不去，江志銘議員表示地方上都在傳說，「五大案」從頭到尾都是在「打假球」，是「假弊案、真放水」，只是少數的廉政委員在那裡作秀、打知名度，「廉政委員會」現在已經變成「作秀馬戲團」！
最後，江志銘議員強力要求柯市長，「五大案」如果真的有問題，就立刻移送檢調單位，立刻展開司法偵辦，不要再繼續胡搞瞎搞，台北市政府的臉都被「廉政委員會」丟光了。
