前幾天滑手機看到一則新聞，有位秘書遭總經理性騷擾已久，跟公司反應後，不但沒有獲得改善，還被惡意解雇。這則新聞也讓我想起求學時期曾聽聞的一個故事：A在一家公司打工，剛到職沒多久，她的男主管便以「小可愛」稱呼她，經常沒事在她座位旁徘徊並上下打量她，單獨邀約她一起吃午餐，A因為覺得自己是菜鳥工讀生不敢拒絕上司；後來主管變本加厲，時常傳msn訊息給她：「我想妳想到睡不著」、「妳今天穿得好誘人，我快受不了」等騷擾言語，還會趁遞交文件時碰觸她的手臂。
A一開始沒有反應過來這是職場性騷擾，是跟朋友分享後，大家告訴她主管的行為是不對的，她應該要起身反抗。只是想到要抵抗自己的上司，會不會因此被修理甚至丟失工作？Ａ擔心地每晚睡不著。但難道只能繼續隱忍放任騷擾嗎？她陷入天人交戰… …。
性暴力從來不是個案，它關乎我們整個社會結構，因此我今天想跟大家談談面對性暴力，受害者的困境是什麼，希望大家能一起正視這個議題。
＃困境1_經驗空白
性騷擾事件在我們社會上層出不窮，它可能發生在各種場所。儘管它常發生在我們周遭，但多數人像A遇到性騷擾或性侵害在事發當下都彷徨失措。大眾對於性騷擾有個普遍迷思就是，被騷擾的人當下應該積極反抗，表明不舒服。即使大家都知道，面對性暴力須積極反抗並表達不舒服，但當真實發生在自己身上時，往往因經驗不足而不知所措，要勇敢且機靈的反抗是非常困難的，這個不知所措的感覺就是所謂的「經驗空白」。
＃困境2_被害人應抵死反抗
＃修法已改為違反當事人意願就是性暴力
法律對於性自主權的保障，可以反映在刑法修正的過程中。1999年修法前的舊刑法第221條原文略為：「對於婦女以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，致使『不能抗拒』而姦淫之者，為強姦罪，處五年以上有期徒刑。」這樣的立法表達出一種性暴力迷思，彷彿唯有在被害人誓死抵抗的條件下，才構成性犯罪。現行法規將「不能抗拒」修改為「違反意願」，性侵害的成立要件不在於抗拒與否，而是行為人侵犯了被害人的性自主權。因此，就算A被主管侵犯的當下沒有反抗舉止，但只要主管的行為違反了A的意願，即有可能成立性犯罪。
＃困境3_權力不對等
＃職場性騷擾受害者更難開口
前面談到關於性暴力受害者的經驗空白，導致無法在行為發生時及時反抗。當今天事發於職場，特別是主管騷擾下屬，這樣的上下從屬關係將導致受害人更難求助。根據勞動部統計，有八成女性在職場遇到性騷擾會選擇隱忍，男性噤聲比例更高，主因多為權力關係不對等。即使受害人揭發，雇主為了顧及公司的形象，有時候會採取忽視的手段。就算雇主出面處理，處理過程中還是有可能袒護在公司角色較重要、更握有權力的加害人。這樣的結果讓像是A這樣的受害人，即便長期處在敵意環境中，仍不敢出聲求助。
＃面對性騷擾你並不孤單
依照性別工作平等法以及相關法規，雇主是有責任防止性騷擾。受僱者超過三十人以上的雇主，應制定性騷擾申訴管道；如果雇主為加害人時，受害人得向地方主管申訴。如果雇主沒有盡力防止性騷擾之發生，有可能要負連帶賠償責任。除了透過行政申訴外，受害人還可追究行為人刑事責任和民事賠償。相關資訊可參考勞動部網站：https://eeweb.mol.gov.tw/genderZone/harassment.html。
針對前述三個困境，我也會在議會持續監督縣政府對於職場中權力弱勢者的保障，以及確保性騷擾申訴管道暢通，一起打造友善職場，讓我們苗栗居民都能安心工作！
_______
如果你還沒有準備好直接申訴，有許多民間團體都有提供性暴力/性騷擾諮詢諮商與陪伴，附上連結給需要的朋友：
📍婦女新知基金會：https://www.awakening.org.tw/faq/category/20
📍勵馨基金會：https://www.goh.org.tw/tc/p5-service_1.asp?Class1=aBYIaB32aBTLaB30
📍城男舊事心驛站：http://taipeimencenter.1980.org.tw/
刑法321修法 在 Re: [討論] 刑法竊盜罪修法之競合與衍生的刑訴問題- 精華區LAW 的推薦與評價
※ 引述《cindycincia (北川景子我老婆^_^)》之銘言：
: １原來修法前因為廢除牽連犯
: 白日侵入住宅與竊盜是實質競合數罪併罰
: 夜間侵入住宅與竊盜則是法條競合第３２１條第１款加重竊盜
: 修法後無論白天或晚上侵入住宅竊盜
: 均成立法條競合第３２１條第１款加重竊盜
: 蓋因第３２１條第１款刪除夜間二字
: 以上是在下的觀點請問這樣對嗎？
推文已經有解答，不贅述
: ２而就刑訴來看，若檢察官Ａ起訴Ｂ竊盜，法官Ｃ認為尚有侵入住宅
: 檢察官Ａ立刻追加起訴，請問此追加起訴是否合法？
: 此涉及案件單一性的問題，９４年修法因廢除了刑法牽連犯
: 故侵入住宅與竊盜就訴之目的與侵害性行為的角度觀之並非同一
: 二者係為不同之案件，就刑法而言是實質競合，就刑事訴訟法而言
: 檢察官追加起訴有理，僅需注意被告是否有就此提出告訴
: 齊備訴訟要件，追加起訴方屬合法。
: 但在刑法第３２１條修法之後，侵入住宅和竊盜變為法條競合
: 而屬裁判上一罪，就此而言似乎具備案件之單一性
: 依照刑事訴訟法第２６７條，效力及於侵入住宅罪，檢察官的追加起訴不合法
: 請問這樣對嗎？？還煩請大大們解答疑惑
因為講到了267，所以有個觀念要先釐清，就是
法官會用到267的前提在於，檢察官起訴了一個A事實
法院審理後認為B事實與A事實是單一個案件，
但B事實並未在起訴書裡提到，於是法院藉由267條來把B事實納為審理客體
於是，你的假設如果是....
<<舊法>>
1.檢察官在起訴書事實裡寫到「某甲侵入某乙住宅內偷東西...」
另在論罪法條裡認定某甲構成刑法普通竊盜罪。
=>因為舊法是數罪，檢察官既然只起訴一罪，法院自然只能審一罪
除非被害人已提出告訴，不然檢察官也不會傻傻的追加起訴。
檢察官要是真的追加起訴也只是會被不受理判決而已。
<<新法>>
1.檢察官在起訴書事實裡寫到「某甲侵入某乙住宅內偷東西...」
但僅在論罪法條裡認定某甲構成刑法普通竊盜罪。
=>因為起訴事實已經有「侵入住宅」這一塊事實
法官也不必去用267來擴張審理範圍。
此際只要檢察官更正起訴法條或法官判決時變更起訴法條就可。
當然，既然是一罪，若有笨笨的檢察官追加起訴也是會被笑而已。
2.檢察官在起訴書事實裡僅提到「某甲偷竊某乙的東西...」
但審理調查後發現，某甲其實是無故侵入到某乙住宅....
=>小弟認為這邊才會用到267。
當然，這時候既然是一罪，檢察官如果傻傻的追加起訴
被笑也是剛好而已 科科
--
以上不一定正確 僅供參考 交流交流
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.222.2.119
... <看更多>