【鬥陣來關心】 關心警察的人權 警察關心你的人權
作者：徐錫言律師
去年十二月初，台北高等行政法院105年度判字173號判決，駁回保二警員葉繼元因蓄髮所受到之考績評等之行政訴訟。該判決認為，該處分並未違反法律保留原則，且因公務人員考績涉及屬於高度屬人性，基於功能最適理論，法院僅得採取較低密度之審查而僅採合理審查標準，並認為服儀規定之目的，在於維護警察團隊紀律、凝聚士氣等形式上理由外，考量到實質上之工作之性質及值勤之特殊性，故原處分並無違反平等權與性平法第七條之要求。
性別工作平等法第七條規定：「 雇主對求職者或受僱者之招募、甄試、進用、分發、配置、考績或陞遷等，不得因性別或性傾向而有差別待遇。但工作性質僅適合特定性別者，不在此限。」。並依同法第二條，該法亦適用於公職人員。惟該判決中認為葉姓員警於103年因違反髮式規定，共合計受有36次的申誡處分，而構成合計36次的申誡之事實內容，基於權力分立，並非行政法院得審查之範圍，故行政法院無權審查相關處分有無違反性別工作平等法第七條，因此駁回原告之訴，並未能就實質處分進一步之審理。
美國也發生過類似的之案件，1976年聯邦最高法院Kelley v.Johnson , 425 US 238 (1976) 一案中，多數意見認為警察是政府的手足，代表政府之公權力執行職務，自非一般的人民，故髮式之規範具備合理性，並無違反憲法之規定。但在此案中，Thurgood Marshall法官的不同意見認為，外觀上的自由和隱私權、自我認同、自主權和人格的完整性相等重要，故不能僅以相關規範具備合理性，而認為該限制合乎憲法之要求，故必須以更嚴格之標準去檢討相關限制之合憲性。
本案比較可惜的是因為權力分立之要求，行政法院並無法就實質之處分內容進行審理，但據新聞所載，原告表示一定會上訴，故可以期待上訴審甚至大法官會議，對於公務員之性別議題有更進一步之探討。
功能最適理論 在 答題技巧#憲法/ 有這種事！釋字第793 號解釋建立了... | Facebook 的推薦與評價
答題技巧#憲法/ 有這種事！釋字第793 號解釋建立了#權力分立審查模板？】 #權力分立#違憲審查#功能最適#實質妨礙理論#釋字793 釋字第793 號解釋的轉型正義？ ... <看更多>