關於 卷宗綁法 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【強制執行法法普】【也是謠言澄清】「夫妻同居義務」無從強制執行，執行法院也不能處怠金！

（自稱）專打家事事件的通告大律師這次又要來 #衝撞體制 了，而且還是在（自稱專業）的領域胡說八道，誤導大眾。

在她「衝撞」法院閱卷規則，單獨留助理在閱卷室裡「分屍法院卷宗」惹出 #拆卷事件 還大讚助理「衝撞體制」之後，
她現在要來 #衝撞強制執行法。

她說：夫妻履行同居義務判決，「只能讓法院處以對方怠金，強迫對方回家跟你一起居。」

看到這句，連不是律師的蛙小弟都滿臉青蛙問號了。

問題是強制執行法第128條第2項白紙黑字寫得清清楚楚：「前項規定（包含怠金），於夫妻同居之判決不適用之。」
「不適用」的意思是，法院不但不能綁架配偶跟你同居，也不能處怠金逼迫配偶回家跟你同居啊！

難怪她自稱「大」律師。
因為全台灣只有她這個律師「衝撞強制執行法」，要求法院處怠金逼迫配偶履行同居義務。
其他律師辦不到的，只有她辦得到。
這是本世紀我國最偉大的 #強制執行法上新發現。

我們來看看她這次要怎麼拗？
要罵法律人「文人相輕」？
或是攻擊法院「墨守成規」？
還是又要攻擊小蛙了嗎？

在司法實務上，被辜負感情的當事人是很可憐，
但最可憐的，是被配偶騙完以後，還被律師騙......

------

以下引用自一位現職（非網紅也不接通告的）律師提供的臉書說明文：

[我們有強制執行法第128條第2項規定，這不是身分法與強制執行法老師上課都會提到的ABC嗎？

都引用了強制執行法第128條規定，怎麼還會沒看到第2項規定？都寫了基於人性尊嚴的考量不能強制執行，難道科處怠金就合乎人性尊嚴？

重點是，現行法條規定，命夫妻履行同居義務之判決，執行法院根本無法處怠金啊！！！

「古有屈打成招，今有怠金同居」，或許這又是一種「衝撞體制」的作為吧？身為同道，只能給予尊重及Honor！]

強制執行法 第 128 條
（第一項）依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。債務人不履行時，#得處新臺幣三萬元以上三十萬元以下之怠金。其續經定期履行而仍不履行者，得再處怠金或管收之。
（第二項）#前項規定，#於夫妻同居之判決不適用之。
（第三項）執行名義，係命債務人交出子女或被誘人者，除適用第一項規定外，得用直接強制方式，將該子女或被誘人取交債權人。

------

什麼？你們說「 #律師倫理」？
台灣沒有這種東西。

~~~~~~~~~~

▍追伸：
〈「把卷分屍了！」拆卷事件中，一窺律師市場文化與倫理問題〉全文看這裡➡️ https://bit.ly/3knzXk0

許多律師圈的前輩對於這幾年來律師倫理動搖、市場難以反映律師品質的情況感到不以為然，然而又懼於群眾的盲從。更何況「事不關己，何必樹敵」，因此長期以來大多睜一眼閉一眼，不願挺身而出譴責律師圈內「自己人」的各種奇形怪狀表現，也少見大力呼籲重振律師倫理與品質的「律師自律」內部聲浪。

在劣幣驅逐良幣的律師市場環境下，律師倫理也跟著搖搖欲墜。遺憾的是，在日前的律師公會全國聯合會選舉中，只見候選人紛紛提出各種搶錢、搶糧、搶資源、瓜分大餅的政見，但對於這個真正影響律師執業尊嚴、環境與生態的嚴重問題，卻不見多少候選人提出並正視。

【如果各位道長還想「同行相挺」，以為拿塊遮羞布蓋起來就可以維護住搖搖欲墜的「尊嚴」，那你們跟那些過去你們批評違反正當程序還要「挺警尊嚴」的警官、無視政治責任「官官相護」的政府官員有什麼兩樣？】

－－－－－－

以下全文引自作者個人臉書：
昨天晚上跟同學聚會，話題是「人類和動物的區別」，也討論到政治議題（大家比較有興趣的是聽我討論台灣與中國的問題），這麼枯燥的話題也可以聊得太嗨，灌了一堆啤酒，真的不多，就大概大啤酒杯3大杯，結帳掏出歐元時才感覺心痛。
還好啤酒不算酒（？）一大早還是可以爬起來開完視訊Meeting，接著出門跟同學拿資料，回來的公車上看手機，就發現訊息好熱鬧。
大家都在討論最近雙寶網紅律師們的拆卷事件以及誤導解剖程序事件，還有不約而同提到聽說最近又有一個地院也發生「拆卷事件」了——這問題或許已經不是某些大律師試圖輕描淡寫的「偶爾的疏失」，真的就是律師倫理的問題，再加上據說司法院也收到民眾寫信相要求「保管好卷宗」，連帶影響的就是未來規定是否要更加嚴格的芻議。

我上禮拜才跟某位跟我討論一個警方實務問題的某位隊長說：「我已經辭職了，不要叫我檢座，還有不要提醒我以前on call的日子。」不過叫什麼「座」的，是警察圈的習慣，他們就是改不了的。
粉專 我的紫袍夢－3年9月的檢察官日誌 當初命名時就跟編輯討論過，為什麼強調3年多，是因為資歷真的不長，3年多就覺得應該離開，事實上，我在進司法官學院（司法官訓練）時就決定2年訓練+3年「義務期間」完畢，就要離開。
多那9個月反而是一場意外，GG專案在我滿第三年時剛動，要收尾。
為什麼說是一場「（噩）夢」，粉專簡介那邊都有說明開宗明義說明，編輯也是不斷強調「粉專沒有檢察官，大家對檢方有什麼不滿請不要錯棚」「對個案起訴或不起訴不滿，請依法律途徑處理」。

在職期間，不少同僚就覺得我「太過敢言」，也有實務老師和主任提醒我小心，也有主任跟我說「體系內的檢改注定是一條失敗而且跌跌撞撞遍體鱗傷的路，20年前就是如此。」
離開不一定是「逃兵」，而是人各有志。
不然，這麼有正義感的話，大律師們何不轉任檢察官？為何每年申請轉檢的律師少得可憐？

但無論如何、不管在院、檢、律、或是從事其他法律相關工作、媒體或出版、演藝等，學校裡學的基本的風骨還是要有。

一位律師學姊的臉書提到專門職業人員的形象等話題，她昨天跟我討論此事，我想起一件往事，跟她分享，討論時仔細想來，也許我在兩三年前曾經有點誤解了一位檢察長，嚴格來講，不算是誤解，而是價值有點衝突。
在司改國是會議期間，很多人對於司法、特別是對於偵查不公開所以「好像很神秘」的檢方有不少誤解——真正應該務實改革的議題，卻反而被視而不見。當時幾位院方學長組成的法改司跟公視合作司改國是無雙會客室節目（ http://bit.ly/2YtgVS4 ）。他們找上當時還在澎檢的我。
我第一時間拒絕，因為我當時才剛分發一年多，我曾經想過平平順順的就把三年「義務」服滿，然後出國，不要去沾染什麼改革的議題，自找麻煩。
後來是兩位當時還不認識的學長私下發訊息找我談，剛好當時的主任晚上加班（晚上8-10點加班在地檢署是常態），看到我這間燈也是亮的，敲門來聊天，我就跟他提到法改司相邀的事情，但是我還沒決定。
我們討論了一下，當時整個氛圍對檢察體系很不利，覺得總是要有檢方向民眾說明一下檢察官的工作、改革議題到底在吵什麼、什麼是誤會、什麼又是真正應該改的事情。他說這種對外發言的事情 #必須陳報檢察長，所以主任就去找檢察長了。檢察長第一時間沒有決斷，我聽主任轉述是說，檢察長在思考這事情 #是否應該報法務部。
大概一兩天後吧（隔了多久我忘了），檢察長下來找我和主任，他說他想了一下，考量了承接這個節目是有公信的媒體、節目的出發點是公益，如果透過非官方的討論、新興的臉書直播、Youtube播放，或許能夠讓民眾更能了解檢察官——「這個出發點很好，所以我贊成。」
不過，檢察長要看節目的內容訪綱，我印給他一份訪綱，沒多久後，他跟我說同意，但是對我在節目上的發言內容，甚至包含語速（一直提醒我講話不能太快，他說：「妳的語速和思維方式有時連我都跟不上」）、服儀這些小細節都提醒。

討論的過程中，我曾經認為檢察長「相對保守」。
我去台北錄製節目前一週，檢察長知道這節目車馬費很少（我忘記多少了，只記得當時跟公視笑說，台北澎湖來回飛機機票錢都還不構），但是檢察長跟我說，要我自費注意服裝打扮穿著，他的意思是「雖然這不是官方節目，但是在外人看來，人家就會覺得你給人的印象、談吐的專業程度，會影響檢察官的形象。」
他還跟我說：「妳不要穿著這一身（指我在澎檢辦公室裡短袖上衣＋短褲＋拖鞋，因為很熱！）就跑去節目，至少要有個套裝吧？」
我當時真的覺得檢察長有點古板，因為前幾集的法官、立委就比較隨意。

結果我回到台北下飛機後，另一位檢方學姊約我去百貨公司，害我花了5000多買了新外套和襯衫（不過學姊不承認是她害我的，她堅持是我自己也想買，事隔已久又沒有證人，我們只好各說各話）。
所以當時我的外套和襯衫都是新的，看起來比我穿著短裙在澎湖趴趴走的生活照老很多，我當時還覺得為什麼要故意「裝老」。

唯一讓我感覺比較自由的，就是事前沒有備稿、只有題綱，完全無稿談話，讓我感受到還有一點空氣可以發揮（？）

我記得該節目是事前錄製剪輯，之後某週一集臉書直播。我負責的這集直播時，我跟朋友出去吃飯然後看花火，花火結束後回到辦公室，看到一位學長的訊息：「我竟然看到你們老闆在線上看直播，他比妳緊張。」
我有什麼緊張的？都錄完了。隔天檢察長說：「我有上臉書看完直播，表現很好。」
我當時聽前幾集錄節目的學長說，庭長或是院長沒有這麼「關切」，所以我覺得上一輩的檢察官跟院方相較之下，更保守。

在我今天收到的訊息以及眾多關於律師倫理、相驗與解剖、網紅作秀等議題的討論中，我覺得最值得分享的，是一位檢方資深學長的肺腑之言，也是他在體系中奮鬥了幾十年、到現在來沒有當「逃兵」的真心話，他是針對網紅律師對於「相驗與解剖」的誤導內容提出的評論：
〔話說這些明知實務經驗不如檢察官的律師都還懂得「尊重」，不然還知道藏拙，不敢如此跟檢察官對著幹，反唇相譏。現在是真的把檢察官當稻草戳，口無遮攔，沒料到會被前檢察官洗臉，這也是 #為何一再挑妳的前檢察官身分的原因，因為看準了「現職的」自顧不暇，還有 #倫理規範綁手綁腳，才會 #任人作賤至今〕
學長認為，如果不懂相驗與解剖，就不要拿著律師的身分胡說，甚至說什麼解剖「殘酷」 。

不過讓我覺得有意思的是，他對「為何一再挑妳的前檢察官身分」那段的解讀，這還是我沒想到的。
我在想，學長口中的「倫理規範」是不是就是當年檢察長心目中所想的「形象」問題，最後變成過度的「謹言慎行」，連對於外界對於程序的誤導與誤會都默不作聲。
有些體會在心中朦朧的形成，這確實是價值衝突的問題。
但我一時也說不清感受，只覺得可悲。

我不論在離職前或離職後，我對於體系內的問題，都是願意說出來的，從來沒有害怕得罪大官、學長姊，法務部長也好、某些檢察長也好，對於他們的問題，我也公開批評甚至投書過了。
我從來沒有因為自己曾經待過檢方就不討論檢方的問題，反而是針對律師市場逐漸沉淪、反智與愚民化的作秀市場、市場無法進行公平的選擇導致劣幣驅良幣的文化有意見但卻隱忍不發很久了。
律師做為司法程序重要的角色，偏偏這個作秀文化不斷惡化，人民被敲盤子重金聘用的律師，卻往往反而是司法程序中讓人頭痛的角色；在我看來很多表現亮眼的律師，因為沒有站上作秀舞台，反而默默無名。這才是對於司法的斲傷。
我之前承辦一件上新聞的案件，曾經遇到幾次律師嚴重違反倫理規範，而且作秀到侵害當事人權益的情況，曾經和當時所在地檢署檢察長陳報是否應由地檢署送懲戒，檢察長也認為嚴重，但是 #考慮該律師背後勢力龐大，還是忍耐息事寧人。畢竟「事不關己，何必樹敵」。

為什麼我過去針對這議題一直沒有直接正面破題提出，為什麼一直忍著委婉地講？因為這個市場問題因素太過複雜，背後涉及很多很多複雜的制度、人性議題，很難一次講完。
更不要說，律師圈更加人多嘴雜，什麼惡性攻擊、造謠抹黑都有，連跑去跟教授講不實內容（但事實上已經三審定讞還有新聞報導）的事情都幹得出來。說實在話，連律師圈的前輩也都不想惹。
直到最近的這一連串荒腔走板事件，拆卷也好、未卜先知鐵口直斷公務員責任也好、甚至是說解剖殘酷說家屬應該去看韓劇也好……太過荒謬，是值得討論這個議題的時機了。

過去的鄉愿，確實是錯誤的。正是因為大家的鄉愿，助長了這股歪風，變成嚴重影響法律人形象的妖氣在作亂。

如果各位道長還想「同行相挺」，以為拿塊遮羞布蓋起來就可以維護住搖搖欲墜的「尊嚴」，那你們跟那些過去你們批評違反正當程序還要「挺警尊嚴」的警官、無視政治責任「官官相護」的政府官員有什麼兩樣？

今天下午看到一堆律師分享，
才知道又發生法律人內戰了⋯⋯
（別問我是誰，我這次是路人看戲的）
反正就是一個關於律師閱卷的事情引起的風波⋯⋯

其實對閱卷，我有一點想法：

1.卷是法院人員的命，卷在人在，卷亡自己想，
所以律師去法院閱卷，
一定是絕對尊重閱卷室人員的指示，
因為他們負的責任很大，也很辛苦⋯⋯

2.卷宗裡面不該拆的東西（比如：彌封的文件）
我們律師是不會去碰，也不能碰，
因為都彌封了，就不是要給你律師看的文件，
那律師還可以偷看嗎？

當然那個卷有時候很麻煩，綁得很緊，
那中間的資料（比如：銀行文件最左邊的日期）
你根本沒辦法印到，
那我的作法就是請閱卷室人員鬆卷，把繩子弄鬆一點，
這種事情「一定」要請法院人員處理，
因為卷是他們保管的，他們的責任很重，
當然要尊重他們⋯⋯

3.其實現在很多卷宗都有委外掃描，
申請電子卷也是一種選擇，
不過有時候我還是會親自跑一趟，
因為像上面講的銀行文件日期看不清楚的情況，
電子卷也會發生⋯⋯

4.閱卷其實也有一個選擇，
就是找助理一起去，但律師要在旁邊看，
這個是有規定的，
不過助理影印有一個缺點，
就是他不知道什麼是重要的、什麼是不重要的，
有時候連沒用的東西，甚至重複出現的文件，
（比如：警察局做的職務報告）
他全部都會印，那就會造成浪費，
不是錢的問題，而是砍樹的問題⋯⋯
（我覺得中元普渡律師事務所應該普渡一下🌲的）
所以閱卷我都是自己去的，
可以一邊看一邊確認哪些是重要的，其實也不錯。

嗯上面就是一些心得分享⋯⋯