關於 古阿莫判決 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

📙#月旦法學教室第215期

🔶大法官會議第791號解釋正式宣告刑法通姦罪違憲之後，有關此爭議多年問題（釋字554號解釋認為是立法機關衡酌問題，並非單純違憲審查之法律議題），甚至經過二次大法官會議解釋，終究畫上休止符。雖然法務部曾於2013年委託民意調查機構對於通姦罪存廢問題進行調查，結果顯示約有8成左右民眾認為，不應廢除通姦罪。通姦罪是否廢除與先前同婚之議題，或許也顯示大法官會議制度存在的主要價值與意義之一。

🔶本期新聞法律講座，特別邀請蔡聖偉老師，即針對本次大法官會議解釋，進一步提出相同方向的補充見解與說明。本期新聞法律講座所探討的議題，也是近年來常引發探討的著作權議題。亦即，有關網路上（主要是網路）所謂的「二次創作」與「戲謔仿作」於著作權法上合理使用的界線問題。多數著作權的爭議，多圍繞在是否得主張「合理使用」議題之上。然而，有關現行著作權法第65條第2項，對於合理使用的定義，其實仍屬抽象性法律概念。本文即以某網紅先前對於上映電影的戲謔式評價影片，是否侵害該影片著作權的實際案例為例，由王怡蘋老師提出具體分析與見解，以利讀者能有更深入的瞭解。

📍訂雜誌，#實體講座免費參加，#好禮二擇一👉http://qr.angle.tw/eoo

好禮一：#新書兩本，書單➡http://qr.angle.tw/0fa

好禮二：#元照讀書館影音２場➡http://qr.angle.tw/vir

【#本期精彩內容】http://qr.angle.tw/4l1

《#法學教室》
◾以案件「有受理之價值」而受理本案？／吳信華 教授

◾我家的私設通路，你家的汽車迴轉道？──再論私設通路（內政部訴願決定書第1090380028號）／王珍玲 教授

◾對於第三審判決提起再審之訴之管轄法院／吳明軒 最高法院優遇庭長

◾巧取公職與施用詐術／古承宗 教授

◾不另為無罪之判決與第三審上訴／吳燦 庭長

◾審計委員會獨立董事成員之監督權限／王志誠 教授

◾設計專利侵害之近似判斷／李素華 教授

◾消防員之勤務條件保障／蔡維音 教授

【#特別連載】
◾沒收講座：第七講 沒收之效力（下）／林鈺雄 教授

【#基礎講座】
◾基本原則探討（三）：智慧財產權侵權類型與認定／馮震宇 教授

【#新聞法律】
◾釋字第791號解釋：通姦罪及撤回告訴之效力案／蔡聖偉 教授

◾著作財產權的保護與限制──從谷阿莫的「X分鐘看完XX電影」談起／王怡蘋 教授

📍訂雜誌，#實體講座免費參加，#好禮二擇一👉http://qr.angle.tw/eoo

👨‍🏫#月旦講座 線上自我進修學習，#隨選上課，#跨領域增進職能實力👉http://www.angle.com.tw/event/media/

📖「元照讀書館」單場9折，任三場 #享合購價2500元👉http://www.angle.com.tw/event/library/media.asp

Miula 一點都不在意古阿莫是否品味低劣，因為品味是個見仁見智的事，而每種品味都該有存在的空間。很多幾十年前被視為低俗的東西，在現代卻成為有品味的象徵。爵士樂就是個非常好的例子。

古阿莫的案子，我唯一在意的點，其實是這個案件將會成為台灣針對著作權合理使用的指標參考判例，從而影響未來各類創作的合理使用。(不過值得注意的點，台灣因為是大陸法系，所以每次判決還是依照法官心證為多)

#為什麼國外可以台灣就不行？#合理使用
著作權法1條，確實說要保障著作權，但若有時候，他人使用反而能促進原著作的發展，帶來更多瀏覽與關注。
🎸因此才有所謂的「合理使用」原則，這也是谷阿莫所主張的。只要是合理使用，依據著作權法65條，就不會構成侵害著作財產權，無須取得著作權人的授權。

哪些情況可能主張合理使用？在著作權法44以下的條文，舉了一些例子，如學校授課需要、圖書館收藏、媒體報導、家庭內非營利使用等，都可能主張合理使用
🎸這次谷阿莫主張的合理使用情形，應是著作權法52條：「為報導、#評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用 #已公開發表 之著作。」

使用是否合理，依著作權法65條，得由法官綜合個案的情況評價，最主要會看：
1.目的商業或非營利
2.著作性質
3.所利用之質量及其在整個著作所占之比例
4.利用結果對於著作潛在市場、現在價值的影響
🎸谷阿莫的使用是否合理？這就是個大哉問。
💡是否營利，在判決中是個重點。谷阿莫假如沒有在影片中放廣告，或許可以說沒有直接收入、沒有營利，但藉此創造的網路流量與人氣（或是做為公司的廣告），會不會被法院認為是一種商業性目的？
💡谷阿莫主張自己只用了10分之1不到的影片內容，這樣使用比例算高嗎？
所佔比例怎麼算？
到底是原電影在谷阿莫影片長度中所佔的比例（103年民著訴57號判決），還是原電影被剪片段在原電影全長中所佔的比例（台灣高等法院95年上更(一)645號判決）？
法院出現過兩種不一樣的見解。
如果是前者，谷阿莫大概是用了100%（只有字幕旁白是自製），應該不是合理使用；如果是後者，雖然像他說只用了10分之1，但把電影的起、承、轉、合都剪進去，與用整部電影又有什麼差別呢？

🎸這次讓片商爆炸而提告的，是谷阿莫把電影評價的一文不值，而有影響電影收入的可能。但吉律認為，網路上也不乏影評網站與論壇為電影做出低價評分，很難從影響市場與價值來這個要素來判斷。這次事件真正的爭議，應該只在谷阿莫的手段－#完全濃縮式的剪輯 影片評論。

-----------------------------------------

💡不少人拿誠實預告(Honest Trailers)來跟谷阿莫相比，認為國外可以為什麼台灣不行。同樣都是諷刺劇情，但兩者的主要差別應是：
誠實預告剪輯電影，並無法完全了解始末（無法得知結尾）；谷阿莫的影評，則是濃縮劇情，將故事交代完畢。吉律認為，這種差別也可能影響法院對於谷阿莫主張自己是二次創作的判斷。

💡同樣用誠實預告來提一下片源問題：有些網路流言認為谷阿莫是用盜版影片，跟誠實預告不同。著作權法52的合理使用，只規定「已公開」的著作，依智財局的見解，無論是電影上映、發行影帶、DVD都屬於已公開，只要不是古阿莫駭入片商電腦，把沒公開的影片公開，似乎都有論合理使用的空間，不論片源是否非法盜版。