關於 台北 地方 行政法院 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

今天晚上6:30直播的重點資料先提供給大家，各位可以先預習準備
行政法國家考試重要命題一大法官解釋與司法實務
一、大法官解釋
1、釋字第784號：有關學生之行政爭訟（1-52頁）
2、釋字第802號：跨國婚姻媒合不得要求或期約報酬並未違反比例原則（1-84頁）
3、釋字第807號：勞基法規定女性不得於夜間工作規定，違反憲法第7條保障性別平等之意旨。（上課第一本講義）
4、釋字第794號：菸害防制法第2條第4款菸品廣告、第5款菸品贊助，第9條第8款促銷、廣告丶宣傳等規定，並未違反法律明確性原則。
（1-120頁）
5、釋字第788號：廢棄物清理法所課之回收處理費（課徵之構成要件、效果、業者範圍丶費率）以授權之法規命令定之，符合法律授權明確性原則。（1-133頁）
6、釋字第793號：黨產委員會之設置是否違反憲法増修條文第3條規定？（2-15頁）
7、釋字第787號：退伍軍人與台灣銀行優存利息給付事件（2-29頁）
8、釋字第785號：有關公務人員之行政爭訟救濟（2-55頁）
9、釋字第806號：台北市政府訂定街頭藝人從事藝文活動許可辦法（自治規則），未經地方立法機關通過以自治條例規定，亦未獲得自治條例具體明確之授權，與法律保留原則有違。（上課第1本講義）
10、釋字第797號：行政程序法第74條寄存送達生效日之規定，是否有違正當法律程序原則之要求？（3-44頁）
11、釋字第778號：藥事法規定醫療急迫情形，限於「立即」、「當埸」施與針劑或口服藥品為限，有違法律保留原則。（4-18頁）
12、釋字第808號：社會秩序維護法第38條規定，刑事法律追訴並判決有罪確定，仍處以罰鍰，構成重複處罰，違反法治國家一罪不二罰原則。（4-224頁）
二、最高行政法院聯席會議決議
1、最高行政法院109年大法庭第5號裁定：性別平等委員會之組織，後來修法後如何適用？是否有信賴保護原則之適用？（2-77頁）
2、最高行政法院109年大法庭第4號裁定：稅捐稽徵法第28條於民國98年修法之溢繳稅款，其退稅請求權關於行政程序法第131條10年之規定，如何適用？（4-135頁）
3、最高行政法院108年聯席會議決議：公立高中職以下敎師之年終考核、平時獎懲之法律性質、救濟？（2-77頁）
4、最高行政法院106年聯席會議決議：敎師法規定，大學不服教育部再申訴決定，不得提起行政訴訟（2-81頁）
5、最高行政法院104年聯席會議決議：戶籍法第48條之「催告」法律性質、不服救濟？（4-47頁）
6、最高行政法院107年聯席會議決議：違章建築處理辦法所規定之「補辦通知單」、「拆除通知單」之法律性質與救濟（4-52頁）
7、最高行政法院107年聯席會議決議：公務員考績丙等之行政處分機關究為服務機構或銓敘部？（4-68頁）
8、最高行政法院102年聯席會議決議：有關違法授益處分撤銷除斥期間的起算點（4-98頁）
9、最高行政法院102年聯席會議決議：公法上請求權消滅時效的起算點？（4-133頁）
10、高等行政法院法律座談會（108年）：行政機關對違法行政處分之撤銷，是否有「權利失效」法理之適用？（4-100頁）
11、高等行政法院法律座談會（109年）：鐡路法於103年修法將違反加價販售車票之行為，由刑罰改為行政罰，究如何處罰？（4-240頁）
12、最高行政法院105年聯席會議決議：藥事法第65條規定，非藥商不得為藥物廣告，其實連續宣播廣告，究為一行為或多數行為？（4-240頁）
13、最高行政法院107年聯席會議決議：行政執行法第9條聲明異議後不服，究應如何救濟？（4-250頁）
14、最高行政法院101年聯席會議決議：遲到的行政處分與續行訴願（5-25頁）
15、最高行政法院105年聯席會議決議：原處分機關是否適用「不利益變更禁止原則」？（5-40頁）
16、最高行政法院106年聯席會議決議：有關公益訴訟之行政訴訟類型？（5-82頁）
三、重要修法
1、行政程序法第128條：行政程序重開（4-124頁）
2、行政訴訟法第237-18條都市計畫審查程序（5-131頁）
3、國家賠償法第3條：有關公共設施國賠之規定（5-168頁）
四、重要時事
1、疾病指揮中心所為疫情資訊公布等措施之法律性質、救濟？（4-189頁）
2、花蓮縣礦區，附近居民提起行政訴訟並經行政法院判決撤銷經濟部展延20年之開礦權（4-55頁）
3、地方法規可否較中央法令作更高或更嚴格之規定，有關萊豬自治條例之爭議？（2-134頁）
以上為司法實務之考試重點，至於詳細命題方式、內容，上課時再作說明。

<蔡政府以「轉型正義」之名進行政治清算工程，從立法院訂定不當黨產條例、促轉條例、政黨法，修訂人民團體法等開始；接著透過黨產會、促轉會、內政部等行政部門全面追殺；然後藉由阻絕藍營尋求司法救濟，完成最後一塊拼圖。從提名多位支持「討黨產」大法官，到蔡總統表姊夫吳明鴻出任最高行政法院院長，再到邢泰釗領軍起訴馬英九後，旋即升任高檢署檢察長，這些都讓外界產生「司法政治化」的疑慮。只是這個以「民主進步」為名的執政黨，把三權制衡的民主原則，變成立法鋪路、行政濫權，現在如果連司法也成圍事的威權政治，無疑是扯掉其創黨價值的最後遮羞布。三中案的判決結果，恐怕也將是驗證民主法治最後一道防線能否守住的重要指標了。>

台北地檢署重新偵辦「三中案」，台北地方法院將於十月廿七日宣判；日前的最後一次辯論庭，檢察官建請法院對前總統馬英九等人從重量刑。馬英九卸任總統後便遭上百官司追殺，國民黨也因黨產遭清算而訟案纏身。但司法機關如此政治化，等於扯掉了蔡政府「民主進步」的最後一條遮羞布！

北檢偵辦三中案，一開始就充滿爭議。三中案早就在二○一四年即由特偵組無罪簽結，二○一六年民進黨重掌政權，便以「特偵組簽結並無約束效力」、「黨產會舉發」、「新增國民黨舊中央黨部案」以及「掌握新事證」等理由，重起爐灶。但與其說是「重啟調查」，外界看來卻像政治與司法「套招」結果。

而在偵辦過程中，更是政治意圖明顯。在當時北檢檢察長邢泰釗領軍下，北檢以空前的人力、物力投入偵辦，甚至挑選特定媒體揭露辦案進度和錄音光碟譯文，看來像透過輿論將焦點從司法攻防轉移到政治聲討。

後來北檢的起訴書，更是集想像、牽強、泛政治道德以及「未來法律感」之大成。如國民黨為符合廣電法「黨政軍退出媒體」規定出售三中，起訴書說是「營造馬英九及國民黨正面形象」；當時尚未訂定不當黨產條例，起訴書卻說三中等是「性質屬未來依法應歸還國家之準國家資產」。難怪馬英九無法接受檢方對他的「非常規起訴」。可以說，早在重啟偵查前，北檢就準備要入人於罪了。

最後一次辯論庭，檢察官要求對馬英九等人「從重量刑」，「沒收犯罪所得」；但北檢根本查不出馬英九有何「犯罪所得」；而從重量刑理由，則是被告「預置安排鉅額訴訟救助費用」、「找律師演練訴訟避罪之詞，開串證大會」。但中華民國是法治國家，被告為己辯護、聘請律師乃至釐清法律攻防，都是基本司法人權，怎會成「態度不佳」理由？難道北檢認為，所有被告都應放棄聘請律師，甚至對莫須有指控俯首認罪，才是「態度良好」？

除馬英九的三中案即將宣判，蔡政府透過司法手段清算國民黨和「親藍團體」，也到緊鑼密鼓階段。被黨產會認定是「國民黨附隨組織」的中華救助總會和婦聯會，資產被移轉國有的停止執行案，都遭最高行政法院「逕為裁判」廢棄。最高行顯已做出政治選擇，包括國民黨、婦聯會、救總、中廣等多起案件，前景實難樂觀。

聯合報社論／司法如此政治，扯掉了蔡政府的遮羞布
https://udn.com/news/story/7338/5672874

過去政府一直說台灣疫苗夠了，繼續阻擋地方政府及民間力量要捐贈疫苗，現在疫苗就要開天窗了，政府要不要給個說法。郭台銘比官員更急，親自飛到捷克去催疫苗。官員現在急的是趕快讓高端通過E U A、趕快讓高端變成法定公費疫苗，趕快讓人民施打高端疫苗。

高端產品製程有些問題，記者追問批次檢驗結果，陳時中暴怒，其實講清楚有這麼困難嗎，是因為有些事情不可說不能說嗎？

郝龍斌、楊志良到台北高等行政法院申請停止高端疫苗的E U A，因為尚未進行第三期臨床試驗，衞福部涉及危害民眾健康。李秉穎表示他看不出高端審查有任何瑕疵，他說沒有事證顯示高端疫苗有安全性或有效性問題。在李秉穎眼中高端是政府欽點的疫苗，所以：高端沒有通過E U A政府就下定單不算瑕疵、高端沒有通過E U A就開始量產不算瑕疵、沒有做第三期試驗就通過E U A不算瑕疵、審查委員不公開透明不算瑕疵、審查會議內容沒有全程逐字公開不算瑕疵、沒有保護力說明就對人民施打不算瑕疵。政府認為高端疫苗是全世界最完美無瑕疵的疫苗，值得用最貴的價格早早購買，讓台灣人民有幸成為完美無暇疵的高端疫苗白老鼠。

高端疫苗取得緊急授權E U A的爭議、質疑不斷，當時陳時中說：「國內疫苗到貨空窗期時，確實有緊急使用的必要。」再怎麼緊急，沒有做第三期臨床試驗證明保護力的疫苗，怎麼可以這麼粗糙的打在人民身上？

陳時中傲慢的說高端疫苗「你不打，有別人要打。」我選區的民眾等不到疫苗，想到最後只能選擇高端就急得哭了，陳時中懂老百姓的心聲嗎？

#新竹議事風雲錄（2）染白色恐怖

#違法審提案竟然有 #時代力量

#竹市議會聯合議員違法牽制議員發言權

#議會審提案在場「議員只有五名」

#議會審提案「依法需經討論程序」

#每一個議員的權利都一樣大
#竹市多位議員違法牽制議員發言

新竹市議會第十屆市議員自本報導於今年（6月1日）已報導「竹議事風雲錄1」之無黨籍議員田雅芳，因議長許修睿藉擔任主席時，不准田雅芳發言及邀請竹市府官員質詢，認顯已侵害議員的職權而至「台灣高等行政法院」提告議長許修睿。
該案尚在審理當中，竹市議會竟又發生「聯合在場議員霸凌田雅芳，不讓田雅芳對提案發言」，田雅芳直呼這是「不可理喻的違法行爲」。
對在場的議員竟配合議長許修睿的霸凌行為，形容是在「議會民主殿堂」有史以來，從不曾出現的「白色恐怖」事件。
由議會直播影片看到，議會在場的各黨派議員，為了在審提案時不讓田雅芳發言，竟以「舉手表達提案應照案通過，再由議長詢問在場議員附議並說已全數通過，接著宣告該提案不經討論，照案通過」。
各黨團聯合以違法審提案的方式審議，時代力量黨團竟名列其中，尤其舉手配合的更為「以台大法律系當選的香山區議員廖子齊」最讓田雅芳直呼這是不可思議的議會大團結，卻已錯失議員監督市政的能力，形同「府會大和解」以往市議員為人民把關，「以犀利的問政質詢市政」看來已蕩然無存。

在地報導「竹議事風雲錄（2）之白色恐怖」-記者徐榮域風城報導

🗣新竹市議會於109年8月召開第十屆第11次臨時會審竹市府提案時，因在場議員僅有五位，議長卻宣布開會，遭在場議員田雅芳依「議事規則」審理提案規定，要求議長「清點人數」，進而引起審議竹市府提案後續之波瀾。
竹市議會當天所排定議程為審議市府提案及議員提案，按議事規則，秘書長之公職應先確實清點人數，達法定開會人數(應達半數即17人以上）方得以開會；但當時在現場議員僅5位。
據本報導採訪 議員田雅芳說，當天排定審議市府提案，但因議場內議員僅有「無黨田雅芳、時力林彥甫、綠黨劉崇顯、國民黨吳青山、顏政德」5位，田雅芳因此提出要清點在場議員人數。會議主席即議長許修睿，不僅搞不懂議事規則，竟堅稱已達法定人數，更頻頻以錯誤的規則，想迫使田雅芳無法依規清點人數，但在田雅芳搬出議事規則後，議長還喊出議會法治想讓田雅芳知難而退，不料議會法治所解說的議事規則，皆證明田雅芳依規而行，議長應按程序清點人數。
進入清點人數後，因人數不足，議長依規本應宣告散會或改為談話會，但議長卻讓議事組以廣播、聯絡未到場議員進議事廳，更有議員李國璋提出休息十分鐘等拖延手段，最終才讓在場議員人數達法定開會標準。
田雅芳要求清點人數，引起後來趕來議會的其他議員不滿，竟出現時代力量、國民黨及民進黨等黨團，大聯合夾擊田雅芳。
其中有議員不僅說出議員開會出席僅要以簽到為主、審議提案田雅芳不能討論意見等嚴重違反議事規則之離譜舉止。
#田雅芳說這樣的行為其已喪失身為議員職權，應負核實審查提案的天職責任。
🙅🏻‍♂️國民黨團後再聯合各黨團擇以人多的姿態，不讓田雅芳針對提案發言，違法讓提案不依正常程序(宣讀提案內容➜經過討論➜才能表決)，而是讓各黨團議員輪流舉手，直接將提案霸道通過，田雅芳說對身為議員的職權感到遺憾。

田雅芳又說，民眾可以從當天議會直播影片中，看到開始審理提案時，議長連續幾個提案，在僅有田雅芳舉手要求發言時卻被無視，甚至在田雅芳為捍衛議員基本的發言權而提出「權宜問題」時，議長不僅還用錯誤的議事規則，詢問在場有沒有議員附議；沒有人附議而不讓田雅芳發言在前，後更做出「還要給田議員發言嗎」等失去公立超然立場之舉止。
但在田雅芳提出依照規定，權宜問題不需要附議後，議長又腦羞大喊叫議會法治解釋條文，經議會法治宣讀的議事規則，又再次證明田雅芳依職權依規而行，議長只好裁定田雅芳獲得發言權 。
田雅芳又說，當田雅芳正在發言時，（西區）議員陳治雄竟在無主張事由下舉手要求發言，議長竟錯誤的讓陳治雄議員發言，完全忽略前面議會法治已清楚解釋「權宜問題不需要附議」之規定， #陳治雄議員竟仍大言不慚的說出錯誤的規則(表示權宜問題需要有人附議)，還當民主殿堂上自編法條，強調若無人附議田雅芳的權宜問題，議長卻裁定田雅芳可以發言，以後就亂了等離譜主張後，議長明知陳治雄所言為錯誤，竟仍附隨，隨即詢問在場議員有沒有人要附議田雅芳所提權宜問題，讓田雅芳直呼真是荒謬至極，顯然不太了解身為議員的基本職權。
📑據本報導了解歷屆當選議員名單，陳治雄擔任議員已第二屆了，應對議員職權及議事基本規則用心閱讀了，不應該在其位不謀其職，在地方的立法機構議事殿堂上，說出錯誤的議事規則，恐讓之貽笑天下。
田雅芳最後說，當天在雅芳主張「清點人數」後最令人震驚的是，時代力量、國民黨、民進黨等黨，在新竹市議會開議有史以來，第一次跨黨派大團結，竟是為讓田雅芳無法針對提案發言之離譜行徑，更以違法方式，讓審議提案不經討論的程序，各黨團輪流舉手直接違反議事規則而強行通過。舉手強行通過提案的議員有「時代力量廖子齊、國民黨陳啟源、吳青山、李國璋、陳慶齡、張祖琰、民進黨鄭美娟、曾資程」等人，其中藍綠兩黨不乏資深議員，應該不會不懂議事規則的，讓田雅芳只能無奈頻頻搖頭，直呼這些議員的舉止，公然在民主殿堂上顛倒議事規則，恐忘了往後要對自己的「政治行為」負責。

👀本報導採訪後所持觀點：
對於這些因受民眾肯定後，而當選議員但卻未盡議員職責，全國人民尤其新竹市民應該要透過議會開議直播系統，好好檢視一下新竹市民選出來的議員，有幫人民把關、監督市政及為民請命嗎？
尤其身為人民期待的時代力量中不乏法律人才，甚在每次競選時皆以清廉形象自居，而深獲選民青睞，但前主席徐永明，卻因涉犯「貪污治罪條例」已於日前遭台北地方檢察署起訴移台北地方法院審理。
新竹市香山區以法律系參選議員 #廖子齊竟違法配合國民黨團審議竹市府提案。觀看時代力量每當競選時所號稱「公平正義、制衡藍綠」之宣誓，現在看來似極為諷刺。
民眾應該要看清楚新竹市議會每一次的開議直播，好好檢視你們選出來的真的是「時代力量」的力量？大聲表達你的權益，別再漠視人民監督的權利！
藍綠兩大黨執政長期政治分贓早令新竹市民不信任，而使得第三勢力-時代力量突破重圍，在第一次參選新竹市議員即獲得3席議員，而得以獲成為一政黨團。
但成為可以跟藍綠兩大黨得利用政黨協商的一環，卻枉顧人民所託，時代力量三位議員裡，甚至是有台大法律系背景的議員廖子齊，卻為了不讓田雅芳為人民把關，選擇和藍綠兩黨合作以違法程序來霸凌田雅芳，如此是時代力量應有的作為，讓人覺得與人民期待以第三勢力制衡藍綠，看似已失其使命及意義。

呼籲全國人民尤其是新竹市民，請睜大眼睛看清楚且大聲表達人民的權益，別輕易漠視公民監督的力量。

以下為本報導查詢議會相關之議事規則，供全國民眾公評⋯
⭕️會議規範
第七條「清點人數」
會議進行中，經主席或出席人提出數額問題時，主席應立即按鈴，或以其他方法，催促暫時離席之人，回至議席，並清點在場人數，如不足額，主席應宣佈散會或改開談話會，但無人提出數額問題時，會議仍照常進行。在談話會中，如已足開會額數時，應繼續進行會議。

第三十二條（動議之附議）
動議必須有一人以上之附議，始得成立。主席對動議得自為附議。各種會議，對附議另有規定者，從其規定。
下列事項不需附議:
（一）權宜問題。
（二）秩序問題。
（三）會議詢問。
（四）收回動議。

第四十六條(討論之程序)
內容複雜或條文式之議案，得先就全案要旨，廣泛交換意見，其次分章分節，依次討論，每一章節，應逐條逐款，順序進行，俟議案全部討論完竣，最後再將全案舉行表決。

影片點請

https://www.facebook.com/423366304816182/posts/991251218027685/?vh=e&extid=0&d=n

教育及文化委員會於今天進行國科會及所屬單位預算詢答，由主委朱敬一率所屬列席備詢，林佳龍委員在質詢時強調，為因應國際經濟發展等大環境的改變，科學園區的角色和功能，亦應將國內環保和地方民意納入考量，予以通盤檢討。科學園區約4495公頃，大概佔國土面積0.12％，不論創造的產值與提供的就業機會均非常多，足見科學園區的貢獻之大。
中科自籌備、整地及建廠，至友達開出第一張發票，整個從無到有的過程，林佳龍委員均曾親身參與及見證。中科一期至四期，及高等教育園區，在中部將近有五個園區單位，反令園區的特色過於發散。政府能取得大筆土地進行發展固然很好，但部分園區的閒置率卻偏高，開發遇到困難，事實上，過去經濟部也有許多工業區的土地遭到閒置或荒廢，直到十二年前透過「006688方案」等各種租稅鼓勵，才讓工業用地重新活化，但目前彰濱工業區仍有將近一半以上的土地仍處於閒置狀態，中科四期二林園區尚未使用的土地也遠超過彰濱。科學園區理應進行科技創新與附加價值高的高知識產業，讓年輕的科技人才進駐就業，領取高薪，然現在園區卻充斥以勞務派遣的方式進用員工，與過往我們對於園區的想像，存在著不小落差。林佳龍委員呼籲政府必須正視此一問題。
以高等教育園區為例，涉及的業管單位包括南投縣政府、文化部及中科園區，從霧峰省議會、光復新村，到南投的中興新村、是台灣戰後在特殊環境下致力興建及保存的文化遺址，更是台灣少見的國家級文化資產裙帶，亦是複合型的文化遺產，目前園區定位不明，亦面臨招商不足的窘境，林佳龍委員要求朱主委盡速處理園區定位不明的問題。朱主委回應由於南投縣政府將中興新村90％土地劃為文化景觀區，將在對現有地形、地貌、地物的保存基礎上去構思未來發展。國科會日前邀集嚴長壽和施振榮赴現場勘查，他們建議讓園區變成未來生活與ICT有關的實驗場域，可相當程度地保留當地特色，對相關的產業也有育成效果。
林佳龍委員提醒朱主委需多加留意科學園區周圍土地炒作的問題，另有關日前台北高等行政法院撤銷二林園區的開發許可，是否會對招商產生影響，林佳龍委員也表達了憂慮。朱主委則表示內政部將會持續上訴，國科會對此相當有信心，目前包括鴻海、台灣精銳和上銀科技等廠商均表達進駐園區的意願，林委員笑稱廠商極可能是配合演出，未必真有投資建廠的意願，可能另有內情，朱主委則稱他並未拜託廠商配合。
另有關后里營區廢棄的國軍乙型聯保廠，台中市政府已發函國防部要求提供作為2018國際花卉博覽會的場地，這塊土地連結中科，位置極為重要，而花博根本是一場騙局，作為土地炒作之用，周邊開始大興土木，該筆土地對於產業聚落的發展有很大的影響，林佳龍委員要求國科會進行了解，對此朱主委表示有一家精密機械廠商希望進駐后里設廠，國科會業已向國防部表達立場，但最後的裁定權，仍落於行政院之手。
林佳龍委員表示國家實驗研究院每年均編列大筆預算，原是欲藉由整合各研究中心之核心技術與設施，提供國內產、官、學、研界進行太空科技、奈米電子與系統、環境災防、科技資訊服務及生物實驗資源等五大領域所需之研發平台與技術服務，但預算仍為11個中心各自編列，未依院本部設立之目標，整合各中心之技術與設施，降低重複投資與浪費，致院本部的功能不彰。林佳龍委員要求朱主委能夠督促，包括行政作業與人才，都能進行整合，否則便喪失當初成立該研究院的意義了。