今天(9/9)是
#九九國民體育日
#九九律師節
#九九狗狗節
🏃國民體育日
日前,東京帕運於9/5劃下完美的句點,在疫情嚴峻之際,東京奧運、帕運終能順利落幕,各國選手約好下一次巴黎再相見!!!我國因為四年一度的奧運、帕運比賽,凝聚大家的向心力,為我國體育選手加油、歡呼,在電視機前面我們的尖叫聲隨著選手此起彼落,精采的表現讓世界看見台灣之光,燃起全民運動的熱情。在 #九九國民體育日,呼籲大家跟嘉瑜一樣擁有規律運動的習慣,但運動的同時,也不要忘記防疫的重要性!
未來,嘉瑜對於體育改革也會繼續努力,在東京奧運事件,我們可以看出體育制度有許多迄需改進之處,從公股銀行體育選手薪資到陪練員待遇等,相關作業要點都值得去探討;另外,針對PU跑道、遊具方面,為了確保民眾跑步、孩童遊戲之安全,嘉瑜也長期監督政府,對於隆起、凸起之跑道、具危險性之遊具,進行場勘與改善。
⚖律師節
關於 #九九律師節,嘉瑜於去年7/30曾召開記者會,呼籲考選部全面檢視律師考試制度,並研議廢除400分門檻,讓律師考試更加公平。上述問題,嘉瑜也持續在追蹤,許部長終於在4月份嘉瑜質詢時點頭承諾:「律師考試111年會有變革!」
第二,今年7月嘉瑜再度詢問考選部,考選部回覆本辦公室關於400分門檻之問題如下述:「考量110年律師考試及109年律師考試第二試成績分析皆在進行當中,有關檢討律師考試第二試400分門檻部分,本部將於110年律師考試第二試考試榜示後,針對律師考試各種可能之及格方式改革方案徵詢各界意見,並根據各界意見研議律師考試及格制度。」
另外,嘉瑜祝福本週日(9/12)欲參加律師考試之考生,順利通過一試考試,取得第二試資格。祝大家金榜題名、早日上岸!
🐶狗狗節
有關 #九九狗狗節,嘉瑜長期以來關心動保議題,在立法院內政委員會質詢時,表示設置「動保警察」刻不容緩。據農委會和司法院的統計,近三年經通報的虐待動物案件皆在2000件上下,但被判罰鍰或判刑的比例極低,平均僅2.5%,不禁令人好奇原因為何?為甚麼犯下重大虐待動物罪刑的人卻無須受到對應的處罰?關鍵就在於制度。
其實,目前各地派出所也能受理報案!然而,基層警察單位因為對動物保護並不專精,日常業務已經相當繁雜,處理動保事件又無績效誘因,因此對此多採消極態度,動保案件往往無疾而終。 #未來嘉瑜會朝向修法方向不斷努力 #守護狗狗愛護動物人人有責
✅嘉瑜先前臉書文
主題: 動保議題
2021.04.22
https://pse.is/3mmmd3
2021.03.22
https://pse.is/3nxar2
2019.11.24
https://pse.is/3nx6qs
主題: 體育議題
2021.07.20
https://pse.is/3npak4
2020.08.24
https://pse.is/3nr2ez
2020.04.20
https://pse.is/3nhx5s
主題: 律師考試
2021.04.26
https://pse.is/3jm6qx
2020.08.12
https://pse.is/3p9weq
2020.07.30
https://pse.is/3mjkb4
✅相關新聞
2021.07.20選手被塞經濟艙 高嘉瑜失望爆「東奧預算案1.5億沒細項」
https://pse.is/3m9t5t
2021.04.28【3年6000件動保案件 高嘉瑜嘆:法網恢恢疏而有漏?】
https://pse.is/3pbm2q
2021.04.26律師考試400分門檻惹議多年 高嘉瑜:考選部長承諾明年會有變革
https://pse.is/3pcyxp
2020.07.30 律師考試設「400分門檻」惹議 高嘉瑜籲考選部廢除
https://pse.is/3p7fcb
同時也有2部Youtube影片,追蹤數超過15萬的網紅黃國昌,也在其Youtube影片中提到,今日質詢重點: 1.去年11月,針對基層公務員面臨了嚴重的「勞逸不均、考績不公」等問題,要求考試院盡快提出《考績法》修正草案。 今日詢問進度,考試院秘書長表示「案子很多所以還在排隊」,尚未經考試院院會通過。我追問對考試院來說,究竟那些法案比《考績法》還重要?考試院秘書長才改口,草案會在本會期送至...
司法詢問員考試 在 讀享周易刑事法 Facebook 的精選貼文
#周易的刑訴整理:EP1
大家好,我是周易老師。老師接下來不定期會整理刑事訴訟法的考試重點,內容是參酌重要的實務與學說見解彙整而成,希望能為同學們之後的考試盡一份心力!
今天是第一集,我們來看「質問權保障內涵——與實務見解之對照」:
一、實務對於質問權內涵的整體論述
【最高法院105年度台上字第412號刑事判決】(重要!重要!林鈺雄老師稱是「集大成」的判決,完全採納學說的要求~~)
1、被告之 #對質詰問權,乃憲法所保障之基本訴訟權,刑事被告於整個程序中,至少固應有一次 #面對面、#全方位 對不利證人質疑及發問之 #適當機會,然對質詰問權所保障者,乃 #權利得以行使之適當機會,而 #非現實上之行使,倘審理事實之法院已賦予被告對不利證人對質詰問之機會,被告明示放棄不行使之,其權利自未受剝奪,自無許其事後指摘對質詰問權遭剝奪,而資為上訴第三審理由之餘地。
2、查證人吳憲人、洪教淳於民國一0三年八月五日第一審審判期日到庭經檢察官及其他共同被告詰問,上訴人則因另案在監未提解到庭而未克對質詰問。惟上訴人業於其後之八月十九日審判期日踐行對吳憲人之對質詰問程序,復於一0四年四月十三日原審之審判期日再次詰問之,是其對證人吳憲人之不利證詞業已充分、全面地行使對質詰問權;另上訴人於原審雖曾一度聲請傳喚洪教淳,然於一0四年五月十八日之審判期日亦明確表示「捨棄傳喚」,有各該筆錄在卷可徵(見第一審卷五第四至三七頁、第一四二至一四九頁、原審卷一第一八0至二0八頁、卷二第三0頁)。原審既已充分賦予上訴人對洪教淳行使對質詰問權之機會,上訴人自行捨棄不行使,自無違法可指。
(編按:標號為筆者所加)
【最高法院106年度台上字第867號刑事判決】
被告之對質詰問權固應予保障,然對質詰問權所保障者,乃 #權利得以行使之適當機會,而 #非現實上之行使。倘審理事實之法院已賦予被告對不利證人對質詰問之機會,被告明示放棄不行使之,其權利自未受剝奪,自無許其事後指摘對質詰問權遭剝奪,而資為上訴第三審理由之餘地。
二、質問權內涵於實務上之例證
(一)適當機會
【最高法院94年度台上字第4302號刑事判決】
1、九十二年九月一日施行之刑事訴訟法第一百五十九條第一項雖規定:「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者外,不得作為證據。」然其施行法第七條之三規定:「民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前,已繫屬於各級法院之案件,其以後之訴訟程序應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序,其效力不受影響。」故被告以外之人於前開法條施行前在審判外之陳述,#如已給被告對質詰問之機會,#或該陳述人曾於審判中到場與被告面對面並具結陳述,#使被告有與之對質或詰問其先前與審判中陳述之瑕疵的機會,#被告之對質詰問權既已行使或可行使而不行使,#即不能謂其對質詰問權被剝奪而否定該審判外陳述之證據能力。
2、卷查本件證人鄭理想在嘉義市調查站之陳述,係於前開刑事訴訟法第一百五十九條第一項施行前之九十年六月十五日所為,而第一審亦曾於九十一年六月十九日傳喚該證人到庭,與上訴人面對面具結陳述,並詢問上訴人對其陳述之意見,使上訴人之對質詰問權有行使之機會,則上訴人或其辯護人既得與鄭理想對質或詰問其在嘉義市調查站與第一審審判中陳述之瑕疵,縱未行使,依前開說明,仍不能否定鄭理想在嘉義市調查站之陳述之證據能力;原判決採用該項陳述作為判決基礎,而未對上訴人之辯護人主張該項陳述無證據能力一節,予以指駁,縱有瑕疵,然此僅屬訴訟程序違法,對原判決結果顯無影響,自不得執為上訴第三審之理由。上訴意旨(一),顯非適法之第三審上訴理由。
(編按:標號為筆者所加)
(二)面對面提問
【最高法院94年度台上字第349號刑事判決】
1、刑事被告之對質、詰問權,係屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及第十六條所保障之基本訴訟權(司法院釋字第三八四號、第五八二號解釋參照),為確保刑事被告此二項權利,九十二年二月六日修正公布之刑事訴訟法,除保留被告此二項權利外,另設立交互詰問制度,並採用傳聞法則,於第一百五十九條第一項規定:被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者外,不得作為證據。故證人在刑事訴訟,原則上,應於審判中依法定程序到場具結陳述,並與被告同時在場彼此面對面互為質問及接受被告之詰問,其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據;如證人以聞自他人(即原始證人)在審判外之陳述作為內容之陳述,因非陳述其親自聞見或經歷之事實,而屬傳聞之詞,即無從藉由被告與其對質及對其詰問,以擔保其陳述內容之真實性,又 #因該他人(#即原始證人)#非親自到庭作證,法院無從命其具結而為誠實之陳述,#亦無從藉由被告對質詰問權之行使,#以確認該傳聞陳述之真偽,以之作為不利被告之證據,#即侵害被告憲法上之對質詰問權,除法律另有規定外,應認不具證據能力。
2、卷查證人即警員范陽宗於九十三年四月二十七日在原審證稱:「線民只說這個人從外地帶大批毒品進入新竹縣市來,沒有說要買或要賣,最後我們得知這個人是要到竹北來」、「線報沒說這個人的毒品是在竹北市買的」等語,係聽自其所謂「線民」之陳述,並非其親自聞見或經歷之事實,係屬傳聞證據,依前開說明,除法律另有規定外,並無證據能力,原判決將之採為認定上訴人犯罪事實之判斷依據,而未說明其根據何法律之規定,自難謂非違法。
(編按:標號為筆者所加)
【最高法院94年度台上字第6872號刑事判決】
修正前刑事訴訟法第一百六十六條第一項規定:「證人、鑑定人由審判長訊問後,當事人及辯護人得直接或聲請審判長詰問之」,此項被告詰問權之規定,旨在發現真實及保障人權,應屬被告之基本訴訟權;司法院大法官會議釋字第三八四號解釋謂:「關於秘密證人制度,剝奪被移送裁定人與證人對質詰問之權利,並妨礙法院發現真實」,雖係就檢肅流氓條例有關秘密證人規定所為之解釋,然舉輕明重,此一解釋已明示被告對證人之詰問權係被告之基本訴訟權,應受憲法之保障;本件上訴人於原審上訴審即審判程序,經審判長訊以有何證據請求調查時,即答稱:「#希望能與陳俊傑對質」(上訴卷第一五五頁),於原審亦辯稱證人陳俊傑、蔡佾臻、黃鳳嬌(冒名蔡玉惠)所供前後不一,請求傳訊釐清(上更一卷第三九頁)等情,原判決雖以陳俊傑等三人前均已到庭陳述明確,核無必要,#但陳俊傑等雖曾於審判中傳訊到庭,#惟並未賦予被告對質詰問之機會,#原審遽行採認渠等供述為不利上訴人之認定,#所踐行之訴訟程序,#於法自有未合。
(三)全方位、至少一次性質問之要求
【最高法院93年度台上字第5356號刑事判決】
當事人聲請調查之證據,事實審法院如未予調查,又未認其無調查之必要,而以裁定駁回之,或於判決理由予以說明者,其踐行之訴訟程序,即難謂並無瑕疵。又「對於被告之請求對質,除顯無必要者外,不得拒絕。」刑事訴訟法第九十七條第二項定有明文。甲○○於歷審一再陳稱證人葉旭生夫妻係因遭警方在其住處查獲含有海洛因殘渣之針筒,與警方約定縱放其妻吸毒犯行為條件,始與警方配合供稱向甲○○購買毒品,其供詞非出於自願,自失真實,不得採為論罪之依據云云,並請求傳喚葉旭生到庭予以查明實情(見第一審卷第二十九、三十三頁,原審卷第五十三、六十二頁);而證人葉旭生雖於檢察官偵查中到庭證述其向甲○○購買毒品海洛因之事實,#但似係同庭隔離偵訊,#並未曾與甲○○對質、#詰問,#有該訊問筆錄可稽(見台灣台南地方法院檢察署九十二年度偵字第一三一八號偵查卷第二十九至三十一頁),則甲○○上開所陳是否確有其事,即欠詳明。證人葉旭生經第一審於審判期日傳喚並未到庭,原審對於甲○○上開調查證據之請求,亦未予置理,且未於判決說明其毋庸傳喚查證之理由,仍逕行引用葉旭生於警詢及檢察官偵查中之證供,採為對甲○○論罪之依據,其所踐行之訴訟程序自難認允洽,#並有妨害法律所保障被告對證人詰問權之行使,#而難昭折服。甲○○上訴意旨執此指摘原判決不當,尚非全無理由,應認原判決關於甲○○部分有撤銷發回更審之原因。
* 文字與圖示內容係整理並改寫自:林鈺雄,刑事訴訟法實例解析,2021年2月三版,頁220-222、226,最高法院刑事判決主要是參考頁226增補而成。
🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤
【周易老師的刑訴書籍】
上榜模板刑事訴訟法
https://www.sharing.com.tw/product.php?isbn=9PE08
周易的刑事訴訟法選擇題
https://www.sharing.com.tw/product.php?isbn=TPC04
司法詢問員考試 在 高嘉瑜 Facebook 的最佳貼文
⚠️考生注意⚠️
【嘉瑜再次要求檢討400分門檻
許部長承諾律師考試111年會有變革!】
🔥400分門檻的前世今生
考選部自107年律師考試起,「無預警」新增四大核心領域科目的「400分門檻」,欠缺完整評估的門檻產生許多不合理之處,抹煞考生努力,甚而扼殺了選試專業科目表現優異的人才!嘉瑜從去年開始,便不斷呼籲考選部應全面檢視現行制度,廢除400分門檻,讓律師考試更公平。
過去兩年,考選部皆有提出400分門檻實施檢討報告,內容也都誠實地指出:「以400分為決斷分數的制度宜再檢討改進」等語,而去年年底的考試院內部會議出席並表態的7位考試委員中,更是有多達5位委員指出門檻的不合理,並坦言:「應盡快微調改進!」
惟針對上述建議考選部不僅視而不見,更以近期正在研擬司法考試新制改革為由,「從今年起拒絕提供400分門檻檢討報告」,但經詢問考選部,得知改革具體實施時程仍須2~3年,如此放棄檢討,豈不等同將這些過渡期間的考生當成犧牲品?前考選部長蔡宗珍曾表示「加了400分門檻,不希望錄取率低於8%」,然而,連兩年下探至6%左右的錄取率,卻一再地打臉考選部的說法。
✅嘉瑜終於得到許部長承諾:律師考試111年會有變革!
嘉瑜在4/22質詢時再次要求考試院及考選部檢討400分門檻,並同時提出臨時提案:「要求考選部不得以考試改制為由,即拒絕逐年檢討400分門檻」。不僅如此!經嘉瑜的不懈努力,許部長終於在今日質詢時點頭承諾:「律師考試111年會有變革!」
而許部長的承諾究竟是徹底檢討並確實廢除400分門檻,抑或僅是緩兵之計實則以拖待變,嘉瑜定會負起責任,為大家持續監督!
🔗相關連結:
110.4.22 司法委員會
https://reurl.cc/a5mzD9
109.7.30記者會【考選部自打嘴巴 廢除400分門檻 律師考試更公平】
https://reurl.cc/R6GDvG
109.8.12嘉瑜與北大陳慈陽教授針對司法考試改革意見交流
https://reurl.cc/7yQlMk
109.8.3 FB律師考試400分門檻無鑑別度 讓考試變成靠運氣而非專業
https://reurl.cc/mq5X67
109.3.26質詢考選部
https://reurl.cc/V3OeN6
109.3.5質詢考選部
https://reurl.cc/V3Oez6
🔗新聞連結:
律師錄取率倒退至18年前水平! 高嘉瑜要求廢除「400分門檻」
https://reurl.cc/WdjDGZ
轟律師考試淪賭運氣 高嘉瑜籲廢除400分門檻
https://reurl.cc/vDrk0L
律師考試近兩年多刷掉462人 高嘉瑜批400分門檻不合理
https://reurl.cc/oLl085
差1分差很大! 去年律師考錄取率6.12%
https://is.gd/nmLVud
司法詢問員考試 在 黃國昌 Youtube 的精選貼文
今日質詢重點:
1.去年11月,針對基層公務員面臨了嚴重的「勞逸不均、考績不公」等問題,要求考試院盡快提出《考績法》修正草案。
今日詢問進度,考試院秘書長表示「案子很多所以還在排隊」,尚未經考試院院會通過。我追問對考試院來說,究竟那些法案比《考績法》還重要?考試院秘書長才改口,草案會在本會期送至立法院審議。
2.考選部於今年實施律師新制考試,增加400分及格門檻。但根據近年律師考試到考及錄取人數比例,律師考試錄取率僅9%,已較許多專門職業技術資格考試低。不應再透過錯誤的政策,讓年輕法律人的青春,大量浪費在準備考試之上。
根據「106年律師考試應考人成績簡表」,律師考試閱卷普遍評分較低情形下,即使同一人每一科目都是全國最高分,總和也僅555分(滿分800分)。前33%應考人平均成績與前50%應考人每科平均成績僅差約3分。就此分數分布情形,其實顯現出現行考試欠缺有效鑑別度。考選部選擇再增加「400分及格門檻」之合理性基礎究竟為何?考選部長仍未能清楚說明。
後註:在質詢時蔡部長說,各科成績分布已完整公開。這個回答是假的,考選部只公布部分平均分數,而那正是我在質詢時所秀出來的資訊。請考選部公布完整的分數分布資訊,以促進公眾討論與監督。
![post-title](https://i.ytimg.com/vi/wStqCTyI4Ko/hqdefault.jpg)
司法詢問員考試 在 林佳龍 Youtube 的最讚貼文
今(19)日立法委員林佳龍在司法委員會審查科技部暨所屬中央三級機關組織法草案實質國科會主委朱敬一以及研考會副主委宋餘俠。
林佳龍委員首先肯定朱主委在總質詢時勇敢說出12年國教後國中會考就是要分三等級,不應該再分五等級或更多,以免又回到考試主義掛帥的教育制度。但是對3月12日第一次國科會業務報告時,林佳龍委員要求朱主委評估,朱主委也承諾評估的事項卻沒有被納入科技部組織法表達遺憾。
根據組織法草案科技部掌理政府科技發展計畫之綜合規劃、協調、評量考核及行政院交付科技相關事項之審議與管理行政院國家科學技術發展基金;而科技會報的任務是國家科技資源分配、重大科技發展畫之審議及管考、跨部會科技發展事務之協調整合及推動。林佳龍委員再度向朱敬一主委喊話,未來的科技不只是維持國科會,將再併入原能會,而各部會的科技政策業務都仍停留在該部會,那麼設立科技發展委員會就已足夠,何必設科技部呢?如果要設立科技部,科技事務的事權必須統一,各部會部分科技業務及功能應納入。另外,林佳龍委員也指出,科技會報的任務包山包海,掌控的資源與權力比科技顧問組時期更大,問題是,科技會報並無長期專職幕僚,大部分成員來自經濟部督導的工研院及資策會,球員兼裁判更形嚴重。林佳龍委員感嘆科技部有長期專職幕僚,但欲推動科技發展或協調重大科技計畫,可能會因缺乏資源分配授權,推動科技事務事倍功半。
林佳龍委員進一步闡述,科技部的定位跟上跟下都有問題,沒有整體性的規劃,長得四不像,科技部既然由國科會轉成「部」就需要有科技政策的決策權與預算權,儼然變成一個有責無權,僅專責執行的部會。科技會報的法源是設置要點也沒有長期專職的幕僚,卻長有計畫審查與預算分配、管理考核及政策規劃,那其法律依據也應該隨組織改造併科技部組織法一起做檢討才對。科技會報與科技部呈現頭重腳輕的狀況,整個科技組織的設計變成要靠「人」來解決,至少要副閣揆來統合才能統籌科技會報及科技部的權責合一。林佳龍委員也詢問研考會宋副主委,組改時有必要修行政院組織法讓政委兼部長也可以,應該重新思考讓整個科技組織一體化,有權有責,但上策還是要讓科技部有權有責,才是一個行政組織法中名符其實「部」的地位。
林佳龍委員也提出,工研院應歸屬科技部,讓科技部可整合產業前瞻技術研發與基礎及應用科技研究;科學園區應該經濟部,現行編定工業區、加工出口區及科學園區管理辦法不一,租售條件亦異,不但影響廠商的進駐意願,更造成優惠措施或負擔不公平之現象,對優良產業環境的塑造形成負面阻力,經濟產業要發展必須把科學園區必須要把工業區加工出口區做一個整合。
朱敬一主委答覆科技部組織法草案是在他上任前就規劃好,上次與林佳龍委員答詢之後有將幾個方案在行政院內部討論,確實有部會之間的困難。林佳龍委員表示,有困難才要改革,朱主委只要提出好的方案在野黨也會全力支持,林佳龍委員再次向朱主委提出科技組織的建議,期望朱主委再評估,現在的組織法草案猶如西裝太小件,不要讓科技部「穿小衣」,要幫科技部「轉大人」。
林佳龍於3月12日質詢朱敬一時提出目前政府機關存在很多「專家會議」有無違反利益迴避原則?對於接受委託研究又參與相關政策的擬定的專家學者,最後反而成為官僚卸責的白手套,林佳龍要求朱敬一主委盡速清查目前補助的對象有無利益衝突的情形,並研擬規範加以明訂,避免學術界全體蒙塵,但至今尚未收到說明報告。朱敬一主委允諾會盡快給委員回復。
![post-title](https://i.ytimg.com/vi/jxyXYE5N_bQ/hqdefault.jpg)
司法詢問員考試 在 犯罪學考前10分鐘》111警察特考-康德司法 - YouTube 的推薦與評價
![影片讀取中](/images/youtube.png)
新康德#數位函授可看三年#段點式主題課程康德 司法 》111警察特考-犯罪學考前10分鐘-犯罪學名師良育(游宏偉)主講適用類科: 司法 特考三等-觀護人/監獄官 ... ... <看更多>
司法詢問員考試 在 公職板 - Dcard 的推薦與評價
考試 結束過沒幾天,考前增列了,考後還有可能增額嗎, ... 詢問考績連3乙,商調方法. 是這樣的,因為是新人又得罪老闆, ... 詢問請問司法官大部份考生上榜年齡? ... <看更多>
司法詢問員考試 在 台灣創新法律協會- #司法詢問員 相關資訊 - Facebook 的推薦與評價
司法詢問員 制度應用於兒童性侵害案件之實證研究 (博士學位論文)作者:溫翎佑 https://www.cprc.moj.gov. tw/media/11716/第6屆傑出博碩士論文獎-博-溫翎佑- ... <看更多>