‼好心肝調查報告,是機密嗎⁉
引起軒然大波的好心肝特權疫苗案,台北市政府政風處完成調查報告後,只願意給市議員看5頁的「精簡版」,要看「完整版」,請到小房間,限時30分鐘,還不能拍照做筆記。
這到底怎麼一回事?讓我來告訴大家。
1⃣司法調查中就不能提供行政調查報告?
北市政府說,全案已進入司法程序,基於偵查不公開,僅能依照慣例在議長室限時閱覽。
首先要搞清楚的是,行政調查報告不等於司法調查報告。原本可以讓議員瀏覽的資料,不會因為「提供給司法機關」,就從可以瀏覽當然變成不能瀏覽。
不然我就把我的體重寫進告訴狀裡面,洩密就告!
第二,依據「偵查不公開作業辦法」第5條規定,受到偵查不公開限制的人員,是「檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員。」
台北市政風處和北市府相關人員,都不是司法警察(只有「廉政署」執行貪瀆或相關犯罪調查職務的人員才是)。既然不是受限制的對象,那在喊燒什麼?
這邊真正可能涉及的,是政府資訊不公開法,更正,政府資訊公開法第18條第1項第2款:「政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:二、公開或提供有礙犯罪之偵查、追訴、執行或足以妨害刑事被告受公正之裁判或有危害他人生命、身體、自由、財產者。」
然而,就算是真正法律定義上的偵查不公開,「偵查不公開作業辦法」第8條也規定在特定情形之下,在審酌公共利益之維護或合法權益之保護,認有必要時,偵查機關或偵查輔助機關得適度公開或揭露偵查程序或偵查內容。
所以縱使北市府認為透漏相關資訊給大眾「有可能」影響犯罪偵查,因此雖然自己不受相關法令的限制,還是想要少透露一點,那至少應該尊重承辦檢察官意見,而不是拿著不相干的雞毛當令箭。
2⃣內政部的函釋是行政機關拒絕提供資料的萬靈丹?
這個函釋說:「各級地方立法機關於符合若干要件情形下,有依法行使調閱文件之權;惟現行地方制度法並無地方立法機關得向有關機關調閱文件之相關規定……。現行民意代表個人行使之職權,一般僅有出席權、發言權、表決權、質詢權等,是故民意代表個人尚無得行使文件調閱權之法律依據。至若以一般人民身分請求行政機關提供行政資訊,當依行政程序法及行政資訊公開辦法相關規定辦理。」
意思是說,「民意代表個人」要調資料,不好意思,因為法律沒授權,就跟一般人民一樣。
你以為只有這個函釋嗎?
法務部2010年2月10日的法律字第0980044215號函釋說:
「關於立法委員國會辦公室洽請機關提供政府資訊部分,因立法院職權行使法並無規範立法委員「個人」向行政機關索取資料等規定,從而,立法委員『個人』雖係基於問政之需要,以個人或國會辦公室名義請政府機關提供資訊,除其他法律另有規定外,有政資法之適用。」
從地方民代到中央的立法委員都一樣,不好意思,因為法律沒授權,就跟一般人民一樣,依照政府資訊公開法規定辦理。
簡單講,在這些行政機關的心中,無論中央到地方,民意代表在法律上都沒有比人民更多的調閱權。只有透過委員會或院會的決議,才能調閱行政機關的文件原本。
非常的荒謬。
無論是中央或地方,民意代表的職權就是監督政府。然而,民意代表通常是在資訊不對等的狀況下問政。文件調閱,則是取得原始正確資訊、拉近資訊不對等最起碼的方法。
然而,行政機關常常援引政府資訊公開法的規定,拒絕提供資訊。特別是有些行政機關,動輒用「政府機關作成意思決定前,內部單位之擬稿或其他準備作業」當作拒絕的理由。
哈囉?民意代表不能知道這些瞎爆的決策是怎麼做成的,那是要監督什麼?
3⃣組了調閱小組就看得到資料嗎?
首先,要能順利組成調閱小組或調閱委員會。這件事情還真的不容易。
翁茂鍾案爆發以來,我多次在院會提案,要求成立全院調閱委員會,而不是只限於司法委員會的調閱小組。
每次提案,必被否決,從無例外。
上週五紓困預算審查,時力黨團提案:「要求指揮中心將前揭隔離政策(3+11)相關,發給相關部會之公文,以及公文發出前含決行章、各層級批核意見之未清稿公文等文件於一週內提交本院衛環委員會」。
遭民進黨多數否決。
為了釐清疫苗UA審查標準訂定的過程、公開審查標準的時程、相關內部討論及行政程序等事項,時力黨團提案下會期成立「我國國產疫苗緊急使用授權(EUA)審查調閱特別委員會」。
一樣,遭民進黨否決。
至於好不容易組成的翁茂鍾案調閱小組,上會期僅開過「一次」會議討論要調閱的內容,調閱到的內容仍然相當不足。經過陳椒華委員的爭取,才決議讓調閱委員會在下個會期繼續運作。
4⃣為什麼不提修法讓國會具備調查權?
提啊,哪次不提。時力黨團從2016年開始,每一屆都會提出讓國會具備調查權、聽證權的修法。
不只時力,朝野各黨在這一屆也都有提出立法院職權行使法的修正草案。
既然朝野有共識,在野時大聲疾呼,執政後是不是應該也要排審相關法案,讓立法院的調查權、聽證權可以真正落實在成文法上?而不是繼續放任行政機關拿著雞毛當令箭。
在野時大聲疾呼,完全執政後更應該加速通過。這,是面對政策,最起碼該有的政治誠信。
5⃣地方議會和議員怎麼具備不打折扣的調查權?
還是一樣,要修法。不論是透過地方議會的自治條例,或是從中央立法規範,都是可以思考的方向。
總之,不論是要看到好心肝調查報告,還是要看到原汁原味的翁茂鍾案資料,我們都還有很長的路要走。
呱吉,一起加油‼
同時也有1部Youtube影片,追蹤數超過60的網紅守望家園.改變金門董森堡,也在其Youtube影片中提到,廉政透明是縣長的政見之一,但本案基於下述理由,森堡建議將本案不通過: 一、法案沒有上行法源基礎,且牴觸地方法規標準自治條例 依憲法110條「縣立法並執行事項」,並不包含調查權之賦予。 另參考釋字第38號意旨,縣立法不得為限制人民之自由權利。 縣議會行使縣立法之職權時,若無憲法或其他法律之根據,不...
司法警察 職權 在 余筱菁 客家好妹仔 Facebook 的最佳解答
👮♂️👮♀️你好!!我俊傑~
中華民國警察又刷新我三觀…
💕遇到砸電腦者就俊傑,遇到時尚非洲鼓老師就說你在看我嗎?(輕鬆搭訕一次就上手?....)
🙄非洲鼓老師被押8小時還被警察狂嗆爆vs.破壞公物砸電腦使用暴力黑衣人警方客氣對待精彩大結局中崙所所長被記過(WTF)
💪💪💪有事俊傑,無事秀大肌G….
--
遇到警察無故臨檢(非設置酒駕那種臨檢點時),可用以下方法應對:
✅1. 請說出我不同意搜索
✅2. 馬上打110,念出警員編號,確認眼前這位穿制服確定是警員,因為110報警電話必須做紀錄。
✅3. 看證件可配合。
✅4. 要求下車? 下車後立刻鎖車門。(依據警方職權僅有在我有異常舉動時,合理懷疑我有危害之虞才可要求我下車/事實認定有犯罪之虞才可以檢查交通工具)
✅5. 錄影存證(超重要),如果警方不准你錄影,你就說出公務人員執勤時不可拒絕民眾錄影存證。 (公開場合值勤,民眾為維護其本身權益,對於司法警察人員執行勤務之現場狀況,予以錄音、錄影行為,並不侵害司法警察之隱私權,自不得擅以未經司法警察同意為由,予以阻擾。)
✅6. 趕快下載菁琪律師飛安小卡,保障自身權益。 https://www.facebook.com/bettercallzoe/posts/2275779286062654
✅popo菩薩保庇小卡,可以來訊息索取喔!
#綠黨 關心您遇到popo時的健康!
司法警察 職權 在 我是台灣人 Facebook 的最佳解答
#支持NCC依法行政換照審查
#但如果有滲透疑慮反滲透法就該拿出來用
#抗中保台不是喊喊而已
我知道只要我提到這個議題,一定有人急著貼標籤,
但我不只 #反紅媒 更 #反假新聞。
不是冠紅媒後就是撤照唯一的理由,難道把反滲透法當塑膠?
昨天看見民進黨與議員王浩宇的留言,只證明王議員與民進黨完全缺乏法治觀念,取而代之的是大量介入政治意識。
當民眾與政府認為媒體有紅色介入,甚至被滲透,政府能做的是什麼?
還是當我們倡議反紅媒的同時,其實卻被帶著風向企圖用NCC來當政治打手?
🔺反紅媒是《反滲透法》規範,由檢察官、司法警察偵辦處理。
🔺假新聞、報導不平衡是《衛星廣播電視法》規範,由NCC負責審查處理。
規範行為、負責機關、懲處方式完全不同,目前鑑定人也主要針對中天違法次數過多、未經事實查證、報導篇幅不平衡問題,
王浩宇議員這幾天卻急忙貼上「挺中天」就是「挺紅媒」的標籤,如果不是不懂裝懂,就是政治介入法治。
最重要的是,我支持 #依法行政、#獨立審查,拒絕介入意識形態,
而我更認為「挺中天」、「反中天」不該只是用來拉仇恨及歸類的名詞。
作為政治人物,沒有審理職權,卻不斷對外放話、表態支持,除了形成社會風向、對獨立機關施壓之外,到底對台灣社會有什麼幫助?
尤其是部分民進黨政治人物,現在一直公開表態,加上過去 #總統府文件外流,顯示民進黨 #找可以配合處理中天的NCC委員,這些質疑我們也還至今沒有聽到明確的說明。
我 #反紅媒 更 #反假新聞,
但如果執政黨利用政治介入法治,這不也是我們民主國家最擔心的事情嗎?
司法警察 職權 在 守望家園.改變金門董森堡 Youtube 的最讚貼文
廉政透明是縣長的政見之一,但本案基於下述理由,森堡建議將本案不通過:
一、法案沒有上行法源基礎,且牴觸地方法規標準自治條例
依憲法110條「縣立法並執行事項」,並不包含調查權之賦予。
另參考釋字第38號意旨,縣立法不得為限制人民之自由權利。
縣議會行使縣立法之職權時,若無憲法或其他法律之根據,不得限制人民之自由權利。
此外,依照地制法43條所述,縣 (市) 議會議決自治事項與憲法、法律或基於法律授權之法規牴觸者無效;議決委辦事項與憲法、法律、中央法令牴觸者無效
二、功能與政風處重疊,且無論政風或委員會成員,皆無調查權利。
政風人員,並非屬於「刑事訴訟法」第229條第1項,具有偵查犯罪權限的司法警察,故對機關內部的貪瀆,也僅能為「不具有強制性」的調查。且依依釋字585號意旨,以外部人員進行內部行政調查,更是毫無依據。
三、該自治條例係屬任務編組,且無獨立預算,依前述本縣法規標準自治條例之規定,不需設有自治條例,若縣府有委員會成立需求,可採自治規則辦理即可。
若小組討論未明確,應先建請議會發文向司法院就本案法律疑義,聲請解釋,避免通過後遭主管機關函告無效,令議會蒙羞!