柯建銘總召對國民法官法的朝野協商發言節錄7/2
關於參審、陪審制，柯建銘總召在7月3日的朝野協商進入逐條前，花了將近半小時做總結，不厭其煩地一一答覆所有人質疑，非常懇切、精彩，令人感動。完全可以體會出他對台灣、立法院、民進黨的熱愛與付出。不要說法案了，就算是高度專業的司法制度，恐怕也沒比柯總召了解的立委。
柯總召首先告訴林為洲，民進黨不是不妥協，而是堅持理念。本來反對陪審的國民黨，現在卻突然說支持時代力量版的陪審制，但陪審制就是不再討論範圍內。至於林為洲說法官可能收賄、恐龍等問題。
柯總召說，他與馬英九打過官司，最後還敗訴；曾在當證人時遇過惡劣的法官，斥責他不能調整站立的姿勢。縱然個人對法官會有看法，但不會因此就說整個司法制度就怎麼樣。
柯總召說，就是因為經歷過很多，1999年的司法改革會議至今超過20年；他參與過所有法案審查，也仔細看司改國是會議如何討論。他不認為司改國是會議有錯，但負責立法的是立法院，立法院沒有理由照單全收；況且司改國是會議是分組討論，無法落實到應注意的細節。不像立法院，是不斷綿密地討論、修正，最後才能三讀通過。
柯建銘對堅持陪審的邱顯智說，他們與陪審制支持團體談了6次，大部分的時間都在聆聽團體的意見，就算被攻擊，也只是說「我們知道了」。
因為柯總召認為，每個人都有其價值理想的選擇，任何制度都有不同的意見，正義有時候是很難辯證，甚至是很弔詭的。但最後的抉擇必須對人民負責，就算司法院版本也非100%捍衛，還與司法院討論過很多次，要思考黨團立場，也要思考兩個制度的選擇。
柯建銘指出邱顯智所說的日本裁判員制。他表示，日本裁判員制比現在要通過的「國民法官法」更限縮，他們只適用故意犯，國民法官則是納入故意行為加上過失結果的「加重結果犯」。
柯建銘回憶，他這輩子只有一次隨立法院出國考察，是在2016年與立法院長蘇嘉全去日本。除了陪同蘇嘉全，他就想看兩種東西。其中一位是當初推動裁判員制度的自民黨幹事長谷垣禎一。他特地找了翻譯陪同，因為想了解裁判員制度演變10年的過程，這滿足他一些想問的事情。
後來在立法院公聽會發言的東海大學教授劉芳伶，就是東京大學博士。他與陪審制支持者的對話，確實有道理。
其次是前往自民黨總部，了解他們怎麼推動憲改，進入「憲法改正辦公室」。
柯建銘說，司法改革與修憲，正是台灣這代從政者最困難的兩個政治工程。這也是他十幾年來都在思考的問題。
柯建銘說，他遇到所有法官、律師和民間人士都會詢問「這樣可行嗎？」「陪審制可行嗎？還是參審制比較好？」絕非司法院講怎麼講，民進黨就怎樣。
柯建銘強調，民進黨當然有版本，認同行政院版的部分就支持。審判制度這個問題，光司法院與法務部就有不同意見，民進黨團還在端午節當天，從早上10時起討論了7小時半，進行內部整理，連名稱都改成「國民法官法」。這種調整行政院版草案的情形，比比皆是，因為民進黨團是相當民主化的。
柯建銘對李貴敏說，他不在意外界的攻擊，但必須回應所有人的看法。他說，對於所有人的經驗而言，判決書是非常重要的。他還是很敬重陪審支持者，乃至於許玉秀大法官。
但黨團的內部討論，是經過冗長的程序性處理，非他個人能夠獨斷。民進黨團內部是非常完整、民主化的機制，就連「國土計畫法」也是推翻掉行政院版本。他希望國民黨能夠學習民進黨這樣，認真、仔細地討論所有法案。
對於吳怡玎拿民進黨1999年的行動綱領來質疑。柯建銘說，當時就只是提出陪審的觀念，也沒實際內容；這是對抗國民黨威權時期的內亂外患罪，所以主張類似的審判要有各方面的代表。就是大家不斷的努力，才有今天的民主化，時空背景已完全不同。
柯建銘說，德國、丹麥、法國都是參審，而現在的「國民法官法」其實已經納入部分陪審的制度、內容，包括合議庭的組成、選任方式、卷證併送、證據調查等。這是大家努力在台灣找出能夠運作的制度，司法院、法務部也就彼此的矛盾、衝突，互相說服、妥協。
採取國民法官制會有成本的問題，包括法官、檢察官、律師及法學教育，都要重新適應。陪審一樣有很大的成本，所有制度的改變一定衝擊、有成本，這不限定在金錢上。
柯建銘告訴賴香伶，有看過他們的版本，那就是鄭文龍第5次提出來的，但要納入「反滲透法」就有問題。陪審採取一致決，不要說被收買，而是涉及藍綠問題，即便證據齊全，只要1人反對就無罪，一定舉國嘩然。1個人可以反對9個人，這是少數綁架多數，可以施行這樣的制度嗎？
柯總召最後強調，民進黨虛心接受外界指教。民進黨團挑戰司法院、法務部的地方是外面看不到的，這是非常完整、充分討論的內部處理程序。希望大家共同面對即將啟動的改革。
影音：約12點21分開始
https://ivod.ly.gov.tw/Play/Full/12981/1M/
柯建銘總召對國民法官法的朝野協商發言節錄7/3
柯建銘總召告訴我，他在7月6日上午的總結更完整。確實是更完整地說明參審、陪審，以及實施兩制併行會有什麼後果。值得反覆閱讀、參考。
柯建銘在休息前再次總結，整整說超過30分鐘。
他說，到目前為止的討論是參審性質的國民法官，結果突然插入參審、陪審兩制並行會有什麼後果？他希望大家要有上位的思考，不要見樹不見林。
對於賴香伶又質疑1999年的民進黨行動綱領。柯建銘說，他在1993年進入立法院至今，從牙醫、法律素人仔細觀察，默默在練功；當在野黨時，就想著如何挑戰執政黨；當執政黨時，要如何捍衛執政的核心價值以及立場。所以他會鍛鍊自己，跳到另個思維，假如自己在相反的立場，該如何看待。
他過去是牙醫，現在是牙醫2.0，專門在「虎口拔牙」，就是挑戰國民黨。他強調，自己沒把握的，絕對不敢講。會注意若是施明德、陳水扁要怎麼說，隨時融入各種狀況，這是他的基本為政之道。
包括那天為了「農田水利法」，被人罵「沒有良心」。他都不以為意。他勉勵所有從政者都要這種健康心態，才能跳脫出來。
柯建銘說，這十幾年來都在司法及法制委員會，參與所有法案審查，總是抱持學習、謙虛的心情，不對就要問清楚。因為他們做的任何決定，都會影響到每個人。
他到日本請教過，遇到朋友、法律人或律師，都會詢問陪審制有辦法處理嗎？現在變成兩制並行，大家有辦法嗎？
他說，美國的陪審制，人民有選擇權。但台灣卻要強制這樣做，這是舉世首見的制度。到時候會出現職業法官、國民參審、陪審，全混在一起。這是司改會第5次突然提出來的版本，他當場就質疑，到底要主張內雙軌，或外雙軌？
柯建銘說，民進黨在野時，曾代表司改會提出很多版本；但最終仍須經立法院審查，不是人家拿什麼，我們就做什麼；當自己很重要，因為這是要負責的。
柯建銘說，美國的陪審制是保障財團，需要龐大的律師團，所以只占3%。大家要思考，台灣同時採取3種制度會怎樣？
首先是法官、檢察官的職權完全改變，訴訟策略完全改變。美國是有嚴格的刑事證據法則，也有量刑科罪準則、標準，台灣還沒有這種制度。
他說，許玉秀有送來刑事證據法則，但真的實施下，就是所有傳聞證據部不算，包括調查局、檢調的訊問統統不算，要在法庭講的才算。再來是量刑的準則，前司法院秘書長林錦芳在杜克大學就是研究這個，結果被黃國昌抹黑是抄襲，抑鬱而終。直接引進美國的制度，不會美國柑種在台灣成為枳？
柯建銘提醒，還包括不能上訴、沒有判決理由書，完全都是不同的套路。他一直思考不出來，台灣要怎麼來遂行這樣世界首創的併行制？
他指著現場曾為律師的法務部次長蔡碧仲、曾為法官的司法院秘書長林輝煌與刑事廳長、幾位律師立委，真的會這套嗎？全台灣最懂美國刑事訴訟制度的人叫做王兆鵬，但他出家為僧了。
這套制度，全台大法律系的教授沒有人可以解決，所有的法學教育都要重改。但這是如此攸關全民權益的制度，可以這樣隨意弄出來嗎？
柯建銘說，這是要對歷史負責的大事。現在要把美國的不成文法直接放到台灣實行，是法律體系要弄另一套邏輯，不但司法院不敢，法律學者也不敢。他請邱顯智好好思考，現在所有爭辯的重點，都是要負責的。他更質疑國民黨，怎麼立場跳來跳去。
他說，要是把「貪污治罪條例」、「反滲透法」所有爭議性的都列入陪審制，不要說法體系，只要從政治邏輯來看，光在藍綠對立下，一人說無罪就沒有罪，這舉國譁然！
柯建銘可以體會在野黨富有對抗民進黨的精神。民進黨當年也是對抗國民黨的觀審制，因為根本行不通。
他強調，台灣當代兩大最艱巨的政治工程，就是司法改革與修憲，其他都是枝節小事。這是影響整個國家的典章制度。所以他當年與馬英九訴訟時，只講捍衛憲政體制，終結特務治國。只是法務部發明了「超法規阻卻違法事由」。
柯建銘說，他40年來與陳菊(花媽)一樣，都在戰場不斷挑戰，思考國家要怎麼進步，現在走到這個最難的關卡。蔡英文 Tsai Ing-wen總統只是說讓人民參與國民審判而已，到目前當還沒逾越分際，所以別說這是總統指示。這不是藍綠問題、不是上級交代的問題，而每個人要替自己負責的問題。
柯建銘舉例，當年許信良當年離開民進黨時說「同事們，我們再見了」。所以司改會的朋友，總是會再碰面的，因為在爭議的題目上有不同觀念，並不代表永遠變成敵人；過去與他們並肩作戰，他也非常激賞；但現在這種大制度，是無法接受他們的。
柯建銘說，未來彼此還是會再見。因為還有起訴狀一本，還有證據開釋三階段改為一階段。
柯建銘請大家想想，如果創造了一個世界獨一無二的制度，那大家不就是世界上頭腦最好的人？但大家還是要回到全民的立場、國家政策的角度來思考。兩制並行這種超變形的制度，居然是最後1個月才創造出來的。
這是在缺乏嚴格證據法則、沒有量刑標準下，要讓律師、法官及檢察官從一輩子學習的法學教育，突然放到另外一個「刑事訴訟法」下。
當然，就算不實施陪審，司法院也該思考證據法則與量刑標準，因為台灣要持續進步下去。
柯建銘說，蔡英文總統2016年講司法改革，大家拍手，因為人民認為我們要司法改革。但是這有個原點，「憲法」98條賦予法院的獨立性；假如有罪、無罪全給素人來判，有無違憲之虞？
柯建銘強調，民進黨希望能把「國民法官法」的每個細節做到很好，所以會在端午節時花7個半小時思考、辨證，決定最終版本。
他說，民進黨不是不願納入好的意見；但混合制就是整個鎖死而無法處理。在野黨因為要對司改團體有交代，所以不斷糾纏；但這裡是有錄影、錄音的，以後的人都會拿出來挑戰，大家可要想清楚了。
影音：10時32分開始到54分
https://ivod.ly.gov.tw/Play/Full/12983/1M/
——
全文取自媒體人曾韋禎臉書
＃國民法官法
＃國民參審
＃蔡英文
＃司法改革
＃柯建銘
嚴格證據法則 在 Re: [請益] 證據能力跟合法調查的關係？ - 看板Examination 的推薦與評價
※ 引述《ChiehKuo ()》之銘言：
: 各位前輩好
: 我剛開始上紀綱老師的刑訴
: （第一次接觸這科目，沒買其他教科書）
: 看補習班書的時候覺得證據章節超級亂...
: 感覺矛盾之處不少
: 課本B 第20頁說證據能力認定標準是這樣
:
: 也就是說有無證明能力跟是否有經過合法調查程序無關
: 那麼課本B第38頁 95 台上 5256判決括號部分該怎麼解釋？
:
: 為何因為沒有經過合法調查程序反推無證明能力QQ
: 我有誤會什麼嗎
: 另想請問第一張照片中第三行所謂的「符合法定程式」是什麼意思？
: 一開始看以為是在講合法調查程序 但後來發現不是
: 課本有一句「結合證人的法定證據方法時，證人應命其具結，以及交互詰問程序」
: 我猜具結就是所謂的符合法定程式
: 而交互詰問程序就是合法調查程序
: 是這樣嗎？
: 目前課本沒看到有相關資訊...
: 題外話： 有點想買教科書來打基礎 不然感覺好像這裡少一塊那裡少一塊 得自己拼湊猜
: 測有點累 不是很扎實 但紀綱老師說林鈺雄老師的證據體系跟通說實務不同... 怎麼辦
: QQ
: 感謝各位
這個要跟你說一個實務的小祕密
先看一下155II
無證據能力，未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。
看起來應該是
證據能力+合法調查=得作為判斷之依據
上面的"證據能力" 姑且稱為證據能力小寶
上面說"得作為判斷之依據" 究竟是在判斷甚麼?
當然是在判斷犯罪事實阿
所以得作為判斷之依據 是指得作為判斷犯罪事實之依據
大家都在說證據能力 證據能力 那證據能力是啥呢?
J582說:所謂證據能力，係指證據得提出於法庭調查，
以供作認定犯罪事實之用，所應具備之資格
怎麼看起來意思和 "證據得提出於法庭，作為判斷犯罪事實之依據，所應具備之資格"
好像阿 相似度遠遠超過87%
所以不少實務就認為
證據能力
=證據得提出於法庭調查，以供作認定犯罪事實之用，所應具備之資格
=證據得提出於法庭，作為判斷犯罪事實之依據，所應具備之資格
=得作為犯罪事實判斷之依據
=得為判斷之依據
於是 得為判斷之依據=證據能力 的等式就形成了
上面的證據能力 姑且稱為證據能力大寶
所以實務就變成了
證據能力小寶+合法調查=得作為判斷之依據=證據能力大寶
看到實務在喊證據能力 四個字 有時候是在喊小寶 像J582
有時候是在喊大寶 像95 台上 5256判決
那麼為何實務大寶小寶傻傻分不清 這麼久來都沒有發生混亂
道理很簡單 因為小寶+合法調查=大寶
證據光有小寶不行 還要有合法調查
大寶也是要有合法調查塞在裡面 才有資格稱為大寶
總之小寶大寶都不是關鍵 叫蘋果還是橘子都沒差
關鍵是有沒有合法調查
簡單說 有合法調查的證據 就能用 沒有的就不能用
以上就是實務的小祕密
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 117.56.215.12
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1554976799.A.D38.html
※ 編輯: winterrain (117.56.215.12), 04/11/2019 18:01:05
※ 編輯: winterrain (117.56.215.12), 04/11/2019 18:01:47
合法調查=嚴格證明法則=法定證據方法(被告 證人 文書 鑑定 勘驗)
+法定調查證據程序
法定調查證據程序=1.共同:直接 言詞 公開審理原則 +
2.各個證據方法之特別程序
證人應命其具結，以及交互詰問程序 算是各個證據方法之特別程序
也是屬於法定調查證據程序 和嚴格證明法則的一部分
※ 編輯: winterrain (117.56.22.198), 04/11/2019 18:28:46
※ 編輯: winterrain (117.56.22.198), 04/11/2019 18:31:06
... <看更多>