#裁判時報第105期 📌毒品條例第24條施行生效前應如何適用？／林臻嫺（臺灣臺南地方法院庭長）
毒品條例多數條文雖於2020年7月生效，然而，修法迄今已屆一年，行政院仍未制訂第24條之施行日期，故該條目前尚未生效，舊法第24條仍繼續有效，則在前曾經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分，嗣後經撤銷，檢察官以「撤緩毒偵」案號起訴或聲請簡易判決之案件，應如何處理？實務已多分歧。林臻嫺庭長在本文，除爬梳、分析此一爭議之相關見解外，並旁論最高法院109年度台上大字第3536號刑事裁定有無拘束下級審或統一法律見解之效力。
✏關鍵詞：毒品危害防制條例、大法庭、撤緩毒偵、最高法院109年度台上大字第3536號裁定
✏摘要：
毒品條例多數條文雖於109年7月生效，然24條因行政院尚未定施行日期致未生效，就被告曾經緩起訴嗣經撤銷，並經檢察官以「撤緩毒偵」起訴者，究應為論罪科刑或不受理判決？多有分歧，在109年度台上大字第3536號裁定後，有下級審直接引用，然該提案既經撤回，未經大法庭審理，應無從統一見解，且該提案非針對經緩起訴之「前案」，而是針對緩起訴後3年內再犯之「後案」，應無從擴張適用，又該裁定為溯及性法律解釋，方法論上亦值探究。
✏試讀
🟧毒品條例第24條之修正
依現行有效之毒品條例第24條第1、2項規定：本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官「應依法追訴」。而過往自100年迄今之實務見解均認為毒品條例第24條第2項所指之「應依法追訴」，參照同條例第23條第2項所定之「依法追訴」同樣之解釋，係指起訴或聲請簡易判決處刑（最高法院100年第1次刑事庭會議決議參照）。故過往法院對於檢察官針對此類案件提起公訴或聲請簡易判決，自應為論罪科刑之實體判決。
然修正公布、但尚未生效之第24條第1、2項則規定：第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官「應繼續偵查或起訴」，再參照新法第24條之修正理由二，修正第2項之目的，乃因緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分，爰參考刑事訴訟法第253條之3第1項規定，修正第2項規定。故依新法規定，被告縱另再犯施用毒品案件，經檢察官撤銷緩起訴後，已非一定要提起公訴或聲請簡易判決處刑，仍得繼續偵查，即得再給予緩起訴處分，亦得再向法院聲請觀察勒戒，均無不可。故新法第24條施行後，此種緩起訴處分，經撤銷者，檢察官不必一定要「依法追訴」，仍得繼續偵查，故新法施行後，對於此種前經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴，嗣因故遭撤銷之施用毒品當事人而言，自然較為有利。
🗒全文請見：毒品條例第24條施行生效前應如何適用？──兼評最高法院109年度台上大字第3536號裁定效力／林臻嫺（臺灣臺南地方法院庭長），裁判時報第105期
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2710
📢＃月旦雜誌，訂閱網址：http://qr.angle.tw/gyj
📢#月旦知識庫 購點：http://qr.angle.tw/dzl
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8
📚8/31前，教科書滿2,000元贈好書一本：http://qr.angle.tw/svu
實體裁定程序裁定 在 Re: [閒聊] 網購規定拆封過就不能退貨合理嗎-三井3C 的推薦與評價
※ 引述《marsqq (我是真的無賴啦′＿>`)》之銘言：
: 各位先進好，今天遇到件有點傻眼的消費經驗
: 分享如下
: 9/7我在三井3C網站註冊並購買了一張微星PRO B660M-P WIFI DDR4 Intel 主機板
: 9/9收到貨並拆封檢查時才發現怪怪的，WIFI怎麼是另外插卡的
: 後來才意識到買錯型號，B660M-A才是有整合WIFI的型號
: 查覺買錯當下也沒想太多，把主機板放回袋子貼回膠帶後就申請退貨
: 本想最多被收個整新費學個教訓
: 中間又因三井客服來電沒接到，拖了幾天才順利把東西收走
: 18號中午接到客服來電，提到主機板有拆封過，原想他接下來要談整新費的事了
: 沒想客服直接回覆公司規定拆封商品不能退，他會直接把主機板再寄還給我
: 幾番爭論無效後我也放棄了，於是向客服表示會到消保會申訴結束對話
: 當日已完成線上申訴，後續待事態發展再來更新貼文
: -------------------
: 坦白說今天讓三井把主機板退給我，大不了砍個幾百塊快速脫手
: 可能比我申訴成功，但卻被三井請求高額整新費還划算與省事
: 但拆封就不能退貨的規定實在是跟過往網購經驗大相逕庭
: 第一次到消保會申訴，也當學個經驗吧...
: 有其它大大也在三井或其它網購過遇到類似問題的嗎?
: https://www.legis-pedia.com/article/consumers-loan-contract/711
我網購的經驗：
我7/17在PCHOME下單ASUS的螢幕，7/19收到。
PCHOME發票日期是7/17
收到螢幕後上ASUS網站登錄保固，我購買日期填7/19（因為我7/19收到）
ASUS以購買日期與發票日期不符，登錄保固未通過。
與ASUS客服溝通未果，我上網填了消費者保護會的線上申訴。
結果：
保固差兩天其實沒差，我就是不服氣，憑什麼我連東西都還沒看到就開始算保固，不是兩
天的問題。
-------------------------
我的主張：7/17下單不代表已經購買，只代表我有意願買這項東西，7/19才是交易完成。
至於通路與廠商（PCHOME與ASUS）發票怎麼開，作業程序如何，與我無關。
ASUS客服的說法，就是以發票日期為主。
先不用管我跟ASUS看法的差別，A覺得這樣，B覺得那樣，誰說了算？不用A說也不用B說，
讓第三方評斷，消費者保護會當第三方沒什麼問題。
所以不要聽網路上的，不管他身份是什麼，律師也好、網友也好，那都是他們個人的看法
，他們都不是執行單位，說破嘴都不算數。
另外我還要講一點，ASUS的規定只是ASUS自己寫的，不是法律，我也不是ASUS員工，我沒
有義務去遵守ASUS的規定，ASUS的規定能約束的就只有ASUS相關人員。
你都填了線上申訴系統，等結果吧，這才是正道，就是找處理單位依規定申請，不是誰誰
誰怎麼說，也不是什麼條文寫什麼，找處理單位依規定申請永遠都是正道。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.76.1.148 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PC_Shopping/M.1695180676.A.138.html
※ 編輯: leo4603 (42.76.1.148 臺灣), 09/20/2023 11:43:46
所以你跟我看法是不同的，他發票開的是下單日，我不覺得下單日是購買日，下單日只代
表我有意願購買而已，離交易完成還有段距離。我沒要爭誰對誰錯，這篇的意思是AB主張
不同，就讓第三方判斷。
HOME預計會有這一筆收入，等錢入帳的時候才會轉成正式收入。
開發票不等於已經交易完成，PCHOME不是7-11，所以他的流程很死板，這也是大公司必要
的，七天之內我都還可以退貨，這怎麼叫交易完成呢？
客服一定是照ASUS規定走的。
不是偷保固而是怠政，ASUS便宜行事。這是只有網購才會發生的問題，實體店不會有這個
問題，網購運送的時間差ASUS懶的處理就丟給消費者，我不服氣的地方就是這裡。
※ 編輯: leo4603 (42.76.1.148 臺灣), 09/20/2023 12:55:24
算。
你誤會了，發票是可以這樣開的，我沒有質疑過發票日期，是保固開始日期，是ASUS不管
從哪裡購買一律由發票日期算保固的政策。
我能這樣。
※ 編輯: leo4603 (42.76.1.148 臺灣), 09/20/2023 13:01:40
，那多傳一張到貨日期的圖片是有多難，偏偏就是不這麼做勒。
不過也不意外啦，這篇就好幾個活生生的例子，有一批股東支持廠商擺爛呢，那廠商幹嘛
不
擺。
PCHOME是不是網購？我是不是跟原po一樣廠商跟消費者主張不同？然後是不是也一樣寫了
消保會的申訴單？
是誰文不對題？
※ 編輯: leo4603 (42.76.1.148 臺灣), 09/20/2023 14:15:51
他都這樣了，就當他空氣唄。
... <看更多>