#裁判時報第105期 📌毒品條例第24條施行生效前應如何適用?/林臻嫺(臺灣臺南地方法院庭長)
毒品條例多數條文雖於2020年7月生效,然而,修法迄今已屆一年,行政院仍未制訂第24條之施行日期,故該條目前尚未生效,舊法第24條仍繼續有效,則在前曾經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分,嗣後經撤銷,檢察官以「撤緩毒偵」案號起訴或聲請簡易判決之案件,應如何處理?實務已多分歧。林臻嫺庭長在本文,除爬梳、分析此一爭議之相關見解外,並旁論最高法院109年度台上大字第3536號刑事裁定有無拘束下級審或統一法律見解之效力。
✏關鍵詞:毒品危害防制條例、大法庭、撤緩毒偵、最高法院109年度台上大字第3536號裁定
✏摘要:
毒品條例多數條文雖於109年7月生效,然24條因行政院尚未定施行日期致未生效,就被告曾經緩起訴嗣經撤銷,並經檢察官以「撤緩毒偵」起訴者,究應為論罪科刑或不受理判決?多有分歧,在109年度台上大字第3536號裁定後,有下級審直接引用,然該提案既經撤回,未經大法庭審理,應無從統一見解,且該提案非針對經緩起訴之「前案」,而是針對緩起訴後3年內再犯之「後案」,應無從擴張適用,又該裁定為溯及性法律解釋,方法論上亦值探究。
✏試讀
🟧毒品條例第24條之修正
依現行有效之毒品條例第24條第1、2項規定:本法第20條第1項及第23條第2項之程序,於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定,為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時,或於少年法院(地方法院少年法庭)認以依少年事件處理法程序處理為適當時,不適用之。前項緩起訴處分,經撤銷者,檢察官「應依法追訴」。而過往自100年迄今之實務見解均認為毒品條例第24條第2項所指之「應依法追訴」,參照同條例第23條第2項所定之「依法追訴」同樣之解釋,係指起訴或聲請簡易判決處刑(最高法院100年第1次刑事庭會議決議參照)。故過往法院對於檢察官針對此類案件提起公訴或聲請簡易判決,自應為論罪科刑之實體判決。
然修正公布、但尚未生效之第24條第1、2項則規定:第20條第1項及第23條第2項之程序,於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定,為附條件之緩起訴處分時,或於少年法院(地方法院少年法庭)認以依少年事件處理法程序處理為適當時,不適用之。前項緩起訴處分,經撤銷者,檢察官「應繼續偵查或起訴」,再參照新法第24條之修正理由二,修正第2項之目的,乃因緩起訴處分是利用機構外之處遇,協助施用毒品者戒除毒癮,為達成戒除毒癮之目的,於撤銷緩起訴處分後,宜由檢察官依法繼續偵查或起訴,亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用,俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮,亦得為不同條件或期限之緩起訴處分,爰參考刑事訴訟法第253條之3第1項規定,修正第2項規定。故依新法規定,被告縱另再犯施用毒品案件,經檢察官撤銷緩起訴後,已非一定要提起公訴或聲請簡易判決處刑,仍得繼續偵查,即得再給予緩起訴處分,亦得再向法院聲請觀察勒戒,均無不可。故新法第24條施行後,此種緩起訴處分,經撤銷者,檢察官不必一定要「依法追訴」,仍得繼續偵查,故新法施行後,對於此種前經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴,嗣因故遭撤銷之施用毒品當事人而言,自然較為有利。
🗒全文請見:毒品條例第24條施行生效前應如何適用?──兼評最高法院109年度台上大字第3536號裁定效力/林臻嫺(臺灣臺南地方法院庭長),裁判時報第105期
📕本期目錄:http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2710
📢#月旦雜誌,訂閱網址:http://qr.angle.tw/gyj
📢#月旦知識庫 購點:http://qr.angle.tw/dzl
📚#元照新書:http://qr.angle.tw/pp8
📚8/31前,教科書滿2,000元贈好書一本:http://qr.angle.tw/svu
同時也有2部Youtube影片,追蹤數超過2萬的網紅曾鈺成,也在其Youtube影片中提到,原訟庭去年十一月裁定《禁蒙面法》不具法律效力,政府今年四月提出上訴。上訴庭其後裁定政府引用《緊急法》訂立規例屬合憲,至於《禁蒙面法》則部分合憲。民主派和政府雙方均上訴至終審法院。終審法院近日裁定政府一方終極上訴得直,即特首引《緊急法》訂立《禁蒙面法》合憲,《禁蒙面法》針對未經批准集結及合法集會遊行亦...
裁定效力 在 元照出版 Facebook 的最佳貼文
📘#裁判時報第105期
📌月旦系列雜誌,學生 #專屬優惠:http://qr.angle.tw/gyj
本期裁判時報公法欄位部分,#劉宗德 教授針對高等行政法院有關勞工退休金條例連續處罰之最新判決,援引豐富之本國與外國文獻,詳細評析行政處分連續處罰時第一次處分之拘束力範圍難題,亦即法院是否須受第一次裁罰處分之構成要件效力所拘束之重要實務問題。
民商法欄位部分,#葉新民 教授針對物之所有人受不法侵害致無法使用其物,惟受損期間客觀上並無使用需要時,是否仍得請求賠償物之抽象使用利益損害之難題,撰文評析最高法院判決;#姚志明 教授以一則最高法院判決,援引豐富德國文獻再訪附隨義務之內涵範圍及違反效果,釐清此一在我國重大民事實務之爭論難題。#吳從周 教授則從法學方法論角度觀察程序法,撰文探討客觀訴之合併中一訴訟標的專屬管轄之管轄權決定,暨違反專屬管轄時最高法院之處理方式。
刑法部分,#許絲捷 教授則以最高法院實例參考比較法之豐富文獻,分析刑法第339條第1、2項規定之詐欺取財罪及詐欺得利罪,在德日繼受之不同特徵上如何區分適用於我國之難題。#張天一 教授則檢視最新賭博罪之修正草案,深入檢討新型賭博行為在法律適用上之困難與未來方向。
在其他欄位,#林臻嫻 法官的「毒品條例第24條施行生效前應如何適用」、#馬新國 教授的「從商業案例中略談公司的刑事合規」,對實務運作均具啟發作用。此外,「法苑‧法觀」專欄,#施慶堂 檢察官的法律小品「我要的是一個真誠的道歉」,亦值得本刊讀者品味。
【本期精彩內容】http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2710
《裁判時報》
ℹ論連續處罰中先前裁罰處分拘束力之合憲性與合法性——以臺北高等行政法院109年度簡上字第75號判決為楔/劉宗德 教授
ℹ因物之使用可能性喪失而生賠償責任的法律效果──評最高法院108年度台上字第2338號民事判決/葉新民 教授
ℹ附隨義務之違反──兼評最高法院106年度台上字第1736號民事判決/姚志明 教授
ℹ客觀訴之合併中一訴訟標的專屬管轄之管轄權決定──評最高法院102年度台抗字第67號裁定、108年度台抗字第51號裁定/吳從周 教授
ℹ取財、得利差很多?——評最高法院108年度台上字第4127號刑事判決/許絲捷 教授
ℹ對賭博罪修正草案之檢視與評析──兼論最高法院109年度台上字第2850號刑事判決/張天一 教授
【司律評台】
👩⚖毒品條例第24條施行生效前應如何適用?——兼評最高法院109年度台上大字第3536號裁定效力/林臻嫻 法官
【司法論壇】
✒從商業案例中略談公司的刑事合規/馬新國 教授
【實務法學】
🔳刑法競合論首須判斷行為屬行為單數或行為複數(109台上3437)/#林鈺雄 教授、#王士帆 教授
【法苑、法觀】
🔳我要的是一個真誠的道歉/#施慶堂 檢察官
📚開學季,購書季,團購85折:http://www.angle.com.tw/event/schoo
📕 訂閱#月旦雜誌,實體講座免費參加:http://qr.angle.tw/gyj
👨🏫#月旦講座, #增進職能實力👉http://qr.angle.tw/9tb
🏫【月旦精粹之選】▪網羅 #修法重點論述👉http://qr.angle.tw/ki0
📖#月旦知識庫 優惠方案👉http://qr.angle.tw/bpn
#政府採購法、#家事實務爭議、#鑑定制度、#家族企業傳承
【#3月新書推薦】
👉http://qr.angle.tw/w75
【#2月新書推薦】
👉http://qr.angle.tw/dkh
裁定效力 在 曾鈺成 Youtube 的最佳解答
原訟庭去年十一月裁定《禁蒙面法》不具法律效力,政府今年四月提出上訴。上訴庭其後裁定政府引用《緊急法》訂立規例屬合憲,至於《禁蒙面法》則部分合憲。民主派和政府雙方均上訴至終審法院。終審法院近日裁定政府一方終極上訴得直,即特首引《緊急法》訂立《禁蒙面法》合憲,《禁蒙面法》針對未經批准集結及合法集會遊行亦合憲。《緊急法》為何合憲?終院的判決,對市民今後行使集會權利,會有何影響?
01:23 司法覆核緊急法的背景
04:25 反對緊急法的法律理據
07:14 立法機關可以授予行政機關立法權?
09:11 終審法院的回應
09:56 回到違憲審查權的爭議
11:56 緊急法權力有制衡嗎?
12:31 蒙面法可以修改和廢除嗎?
15:24 遊行集會自由的憂慮
16:54 各級法庭裁定了甚麼?
20:02 其他國家對示威蒙面的限制
20:56 執行禁蒙面法的困難
23:37 如何完善禁蒙面法
24:26 總結
裁定效力 在 852郵報 Youtube 的最佳解答
去年青年新政梁頌恆及游蕙禎在立法會宣誓後,因政府提出司法覆核勝訴,二人議員資格被取消。政府其後同樣申請取消梁國雄、劉小麗、羅冠聰及姚松炎議員資格,而高等法院於下午3時,裁定四名議員全部敗訴,喪失立法會議員資格。
法院指4人的宣誓全部違反《基本法》及《宣誓及聲明條例》。由於宣誓沒有法律效力,4人由去年立法會大會首次宣誓,即去年10月12日開始失去議員資格。
判詞指,姚松炎的宣誓加入其他字句,如「定當守護香港公義」等字眼,因此違反形式和內容規定。由於秘書已事先警告,姚松炎仍於第二次宣誓時加入額外字眼,故該次宣誓同樣無效。
梁國雄資格被取消,則是因為宣誓時攜有黃傘及叫口號等。判詞指這些行動和宣誓目的無關,這些誇張的行動和行為,超出莊嚴和尊重的合理範圍。
至於羅冠聰,他在宣誓前加開場白,指宣誓被政權利用等,並沒有表現出他會真正及忠誠地維護、履行和遵守誓言。他讀出誓言時將「國」字的音調提高,是在質疑和不尊重特區的合法主權地位。
劉小麗方面,她不但以極慢的速度讀出誓詞,更在宣誓完畢後,在Facebook提到此舉是在展現誓言的虛妄,反映她拒絕及忽略誓詞。
有指政府只是取消4人資格,是由政治考量。法官在判詞中表示,想法純粹推測,並不合邏輯。法官指如果政府確實有政治考量,為何只是申請取消4人資格,而不是其他民主派及建制派。
852直播室(2017-07-14)足本重溫
https://www.youtube.com/watch?v=jo6HWIkheSQ
立即贊助《852郵報》:
http://www.post852.com/support-us/
852郵報
http://www.post852.com
裁定效力 在 【本票怎麼寫有效】本票裁定流程和效力?買房買車、貸款借錢 的推薦與評價
【本票怎麼寫有效】本票 裁定 流程和 效力 ?買房買車、貸款借錢、詐騙、黑道討債都愛用?!【Rita橘子姐的理法院】#30. ... <看更多>
裁定效力 在 最高法院具參考價值裁判* 108年度台抗字第553號刑事裁定再審 ... 的推薦與評價
再審聲請若經法院以無再審理由而裁定駁回後,依刑事訴訟法第434 條第2 項規定,固不得更以同一原因聲請再審,此時再審無理由裁定將產生一種「禁止再訴」之效力,然上開 ... ... <看更多>