Search
明確、充分揭露與可據以實現
我國專利審查人員與從業人員的日常工作與進步性 (專利法第22條第2項) 相關居多，新穎性 (第22條第1項) 次之；不論是新穎性還是進步性層面、也不論是核駁還是答辯行為，都可說是以論證、說服為中心展開。但當核駁理由是專利法第26條第1項的時候，就不太有修正的空間了，輕則審查人員誤會一場，從業人員提供說明與佐證即可令審查人員明瞭；重則因為說明書本身存在先天缺陷而回天乏術。......
因公開實施造成新穎性喪失
—以智慧財產法院103年度行專訴字第110號行政判決為例
台灣專利法第22條第1項規範的「新穎性」要件，其規定發明「無下列情事之一，得依本法申請取得發明專利：一、申請前已見於刊物者。二、申請前已公開實施者。三、申請前已為公眾所知悉者」。本文以智慧財產法院103年度行專訴字第110號行政判決（簡稱「本案」）為例，討論因公開實施而造成新穎性喪失的問題。......
談專利權的排他權與實施權之雙重性質
台灣專利法第58條第1項規定「發明專利權人，除本法另有規定外，專有排除他人未經其同意而實施該發明之權」。其中「專有排除」之用語乃稱專利權為排他權之原因，但司法實務並非一開始即接受此概念，而認為專利權人亦有實施權。不過，專利法中的確隱含專利權的實施權性質，以下將進一步闡述之......
發明或或新型專利之新穎性與進步性要件之判斷-最高行政法院104年度判字第764號判決】按發明 ... 為專利法第22條第1項、第4項分別就發明專利有關新穎性及進步性之規定。 ... <看更多>
專利法 ，單元14：發明專利之審查 · Comment • 1. ... <看更多>
專利法第22條第1項 在 專利法第22條第3項- 法律人板 - Dcard 的推薦與評價
申請人出於本意或非出於本意所致公開之事實發生後十二個月內申請者，該事實非屬第一項各款或前項不得取得發明專利之情事。 請問這句話是什麼意思，看了 ... ... <看更多>