Search
明確、充分揭露與可據以實現
我國專利審查人員與從業人員的日常工作與進步性 (專利法第22條第2項) 相關居多，新穎性 (第22條第1項) 次之；不論是新穎性還是進步性層面、也不論是核駁還是答辯行為，都可說是以論證、說服為中心展開。但當核駁理由是專利法第26條第1項的時候，就不太有修正的空間了，輕則審查人員誤會一場，從業人員提供說明與佐證即可令審查人員明瞭；重則因為說明書本身存在先天缺陷而回天乏術。......
秘密銷售構成先前技術於各國之現況 (上)
長久以來，適格先前技術的原則性概念是該發明之內容必須處於公眾可得而知之狀態，各國具體規定則見於35 U.S.C. 102 (a) (1)、台灣專利法第22條第1項第2款、中國專利法第22條第5項，以及EPC Art. 54 (2)。除35 U.S.C. 102 (a) (1) 直接規定「發明之銷售將破壞其於專利上之新穎性」外，其餘三國之專利法體系並未直接界定「發明之銷售」之專利法法效，因此，附有保密條款之銷售是否使得發明申請案之技術內容處於公眾可得而知之狀態則眾說紛紜。北美智權報將分兩刊期分別介紹不同國家及地區之相關規定......
關於瑞德西韋藥品專利爭議隨筆
這位李秉燊的說詞相當不專業。
（見圖）
李先生論點存在三大問題：
(1)截至2020/02/22，Gilead Sciences, Inc.所發明的瑞德西韋化合物本身已取得美國（US9724360B2）、EP（EP3212174B1）、日本（JP6220484B1）、澳洲（AU2015339223B2）等地的專利，但在中國、加拿大等其他國家只是「申請中未獲證」
未獲證的專利就還不是專利權。還不存在的權利沒有侵權問題。
(2) 「中國上市企業博瑞生物醫藥於2020年2月11日發布其已成功仿製開發了瑞德西韋原料藥合成工藝技術和製劑技術。但後續如要正式投入市場仍須吉利德的專利授權，以及通過臨床試驗、審批等環節」
此行為同樣符合中華人民共和國專利法第69條第四項：「有下列情形之一的，不視為侵犯專利權：...（四）專為科學研究和實驗而使用有關專利的；...」
我是不理解台灣國衛院底行為在你口中是「合理合法」，怎麼中國企業的行為就不合理不合法？
(3) 況且中國大陸與台灣都有緊急避難下的「國家強制授權制度」。直接走這條路徑即可，根本毋需裝模作樣地談授權。
萬一原廠獅子大開口，台灣政府無力支付，疫情肆虐下最後台灣政府還不是強制授權？呵呵
（陳水扁政府就曾強制瑞士羅氏大藥廠授權Tamiflu）
至於「武漢P4實驗室與合作單位在2020年1月21日搶先申報中國發明專利《瑞德西韋抗2019新型冠狀病毒的用途》」一事我在2/5已經寫過文章說明「衍生專利」在實務上很常見，引述如下：
（省略）
題外話，台灣覺青的「反現實力場自我高潮技能」真是滿點，姑且不論醫藥研發專藥的友人告知「已知且已經有專利公開說明書的物質要合成出來技術上並非高難度」；中國企業2周前就已經有能力量產，台灣落後人家2週還自認可以進軍全球？（且此藥並非疫苗）
（見圖）
而黨報自由時報2/12與2/20的雙標報導更是可笑：
（見圖）
文章連結：
http://yuanyu.idv.tw/?p=3480
(第2項)發明雖無前項所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得依本法申請取得發明專利。」為專利法第22條第1項、第4項 ... ... <看更多>
專利法第22條第2項 在 專利法第22條第3項 - 法律人板 | Dcard 的推薦與評價
申請人出於本意或非出於本意所致公開之事實發生後十二個月內申請者，該事實非屬第一項各款或前項不得取得發明專利之情事。請問這句話是什麼意思， ... ... <看更多>