這篇可真是以小見大,而非以偏概全。
廖達琪不是我的博士生
翁達瑞 / 美國大學教授
韓國瑜國政顧問團的召集人之一,中山大學政治研究所教授廖達琪,在三立電視臺的「新台灣加油」為韓國瑜辯護。廖達琪盛裝上電視,講到激動處身體前後搖晃,雙手還上下左右揮舞。廖達琪擁有美國名校的學位,但她不是我的博士生,因為我的學生會有邏輯訓練與學術倫理,不可能像廖達琪一樣在電視上強詞奪理。
廖達琪如何強詞奪理?
學者為總統候選人助選,是基於知識良知與學術清譽,所以發言內容必須根據事實並符合邏輯。最典型的助選語言,就是強調「總統」這個職位的重要性,推銷屬意的候選人,特別凸顯他(她)的能力、經驗、與政見,藉此說服選民支持這位候選人。
但是廖達琪卻反其道而行!
廖達琪宣稱總統的職位不重要,不該管那麼多事,不需要知道那麼多事,行政院才是重要的機關。這些說詞完全背離事實!總統可以把內政授權行政院長,但國防外交不得假手他人。至於行政院長的施政,也必須在總統的監督之下。在台灣的憲政體制,總統並不是虛位元首!
廖達琪為何如此強詞奪理呢?或許她心虛,因為韓國瑜的能力普受外界的質疑。廖達琪是韓國瑜國政顧問團的一員,有機會貼身觀察韓國瑜的一言一行。或許廖達琪的觀察結論是韓國瑜懂的不多,所以只好扭曲事實,宣稱總統不該管那麼多事,不需要知道那麼多事!
如果廖達琪知道韓國瑜懂的不多,基於她的學術良知,廖達琪應該幫助韓國瑜提升。萬一廖達琪發現韓國瑜是扶不起的「阿斗」,基於她的學術良知,廖達琪也應該拒絕為韓國瑜背書。
令人不解的是,廖達琪卻用「削足適履」的邏輯,暗示「懂的不多」的候選人,剛好適合「不該管那麼多事」的總統職位。如果廖達琪這個邏輯正確,那總統根本就不用選了。我們乾脆修憲,來個「全民總統大抽籤」!被抽中的總統不該管那麼多事,可以整天打牌抱女人,過著喝酒打屁的快樂日子!
這真的是我們要的總統嗎?當然不是!
廖達琪在電視上的說詞,既違反事實,也不符邏輯!身為中山大學資深教授的廖達琪,為何這麼不珍惜羽毛,在電視上強詞奪理,為能力被質疑的總統候選人辯護呢?廖達琪到底是何方的神聖?
廖達琪是何方神聖?
基於好奇心驅使,我進了中山大學政治研究所的網頁,點閱廖達琪的學經歷簡介。
廖達琪擁有美國名校密西根大學的政治學博士學位,在中山大學任教超過三十年,三度出任政治研究所的所長。廖達琪的著作豐富,中英文期刊論文超過七十篇。廖達琪也多次獲得教學與研究獎助!
對台灣學界不熟的外行人,只要看到廖達琪的網頁介紹,很可能會對她肅然起敬,認為她是一個治學嚴謹、工作努力、普受尊敬的學者!但是在行家的眼中,廖達琪琳瑯滿目的著作,只能用一個比喻形容:「乞丐逃難、滿身家當、都不值錢!」
對人的檢驗必須基於「事實」,特別是檢驗學者的人格與聲譽。為了證明我不是無的放矢,我就拿廖達琪在2018年發表的一篇期刊論文為例,證明她是一位不知愛惜羽毛的學者!
廖達琪的論文發表於「政治科學國際期刊」(International Journal of Political Science)。這篇論文題目的中文翻譯是「政黨民主的時代過了或政黨正進入新的文藝復興?」(Is the Age of Party Democracy Over or Are Parties Entering a New Renaissance?)
一般人看到這樣的論文題目,都會對作者心生畏懼!但我不是一般人,而是一位「見大人則藐之」的資深學者。多年的學術閱歷告訴我,通常論文的題目越深奧,內容就會越膚淺。就像將軍制服與軍隊的戰力一樣,兩者的關係剛好相反:「制服越華麗的將軍,他的部隊戰力也越薄弱。」
廖達琪這篇題目華麗的論文,內容到底怎麼樣呢?就讓我來仔細檢驗吧!
廖達琪經得起檢驗嗎?
政治學不是我的專長,一般讀者也沒這方面的專業,所以我不要檢驗廖達琪這篇論文的學術貢獻。我要做的是個簡單的檢驗:廖達琪的文法訓練。只要讀過國中英文,多數人都可看懂我對廖達琪的檢驗。
學術論文的開頭,都有一段100多字的摘要(Abstract),可說是整篇論文的精華。論文的摘要就像電影的預告片,目的是為了吸引讀者或觀眾。很多電影的內容差,但預告片卻很精彩,最後受騙的是觀眾。一樣的,摘要精彩的論文內容不一定好;但摘要爛的論文內容只會更爛。
因此,我們只要檢驗廖達琪這篇論文的摘要,就可以推論內容的品質。這篇論文的摘要如下(為了方便檢驗,每個句子我都加了編號):
(1) Many scholars pointed out that the role of political parties has been declining in democratic countries. (2) However, with the prevalence of digital media, does digital media become a new channel for parties to rebuild its relation to people? (3) This paper aims to discuss the relationship between political parties and digital media. (4) This paper examines our research questions by analyzing Facebook page data of Spanish party Podemos and Taiwanese party New Power Party (NPP). (5) Both parties are selected based on a most different systems approach and have contested at least one national election. (6) Results show two findings. (7) Firstly, in the beginning, both parties have a low level of commenting in relation to liking. (8) However, the level of commenting on Podemos page increases. (9) It tells that both parties are not more dialogical in the launch phase. (10) Secondly, results show that Podemos replies more often than NPP in times between party launch and the entry into its first campaign.
在這段只有10個句子的摘要,我找到了16個基本的文法錯誤:
1、 第2句的digital media是複數,除非當集合名詞,前面的助動詞應該用do,不是does。
2、 第2句的parties是複數,後面的代名詞應該用their,不是its。
3、 第4句的research questions是複數,但摘要只提到一個研究問題,所以應該用單數的question。
4、 第4句的Spanish party Podemos是專有名詞,前面要加定冠詞,the Spanish party……。
5、 第4句的Taiwanese party New Power Party,前面也要加定冠詞,the Taiwanese party……。
6、 第5句的動作發生在過去,應該用過去式的were selected,不是現在式的are selected。
7、 第5句的contested是不及物動詞,後面要加介系詞in,contested in at least……才正確。
8、 第7句的動作發生在過去,動詞have應改用had。
9、 第8句的動作也發生在過去,動詞increases應改用increased。
10、 第9句的it指的是研究結果results或findings,應改用複數的they。
11、 第9句的動作發生在過去,動詞are not應改用were not。
12、 第10句的動作發生在以前,動詞replies應改用replied。
13、 第10句的NPP政黨縮寫,應該加定冠詞,the NPP才對。
14、 第10句的times若是複數,語意是次數。如果語意是時間,應該用單數的time。
15、 第10句的time,前面要加定冠詞,the time between……,因為指的是特定的時段。
16、 第10句提了兩個政黨,後面的代名詞要用複數的their ,不是單數的its。
除了文法的錯誤,這段摘要還有許多基本的寫作問題:例如用詞不當(relation to people, firstly)、語意不清(a most different systems)、累贅重複(digital media, this paper, results show two findings)等。
如前所述,摘要是一篇論文的精華。如果廖達琪這篇論文的摘要錯誤百出,那內容就會更加不堪聞問。這種品質低落的論文,怎麼可能在國際期刊發表呢?這又是另一個外行人看不懂的學界門道。
大學教授的工作之一就是論文發表,可是有些論文就是無法通過評審,一再被期刊退稿。於是就有不肖的出版商,推出所謂的「掠奪式」期刊,只要作者願意付錢,不管論文的品質有多差,都可以被接受刊登。付錢買論文於是成為部分台灣學者的求生之道!
難道廖達琪經不起檢驗,甚至花錢買論文嗎?
廖達琪花錢買論文嗎?
刊登廖達琪這篇論文的「政治科學國際期刊」,是否為掠奪式的期刊,我先不要論斷。我可以確定的是,作者必須付費才能在這個期刊發表論文。雖然付費的方法簡易,但退費的過程相對麻煩。除了少數的特例,正統的學術期刊都是免費發表。在我的專業領域,所有的主流期刊都不會向作者收費。
判定學術期刊的聲望,還有另一個指標,那就是編審委員的陣容(editorial board)。廖達琪投稿的這個期刊,一共有15位編審委員,當中竟然包括廖達琪本人。其他的編審委員來自義大利、土耳其(2人)、羅馬尼亞、希臘、馬來西亞、印度(2人)、越南、伊拉克、奈及利亞(2人)。令人覺得奇怪的是,學術最發達的美國與英國,才各有一位編審委員,而且都不是任教於名校。
我可以舉個反例,那就是「美國政治科學期刊」(American Journal of Political Science)。這本主流的學術期刊共有34位編審委員(包括編輯)。除了有一位來自瑞典,其他全部任教於美國的一流大學,如哈佛、普林斯頓、史丹佛、哥倫比亞、芝加哥、杜克、康乃爾、西北、柏克萊與洛杉磯加州大學等。
學術期刊的聲望也取決於作者的背景。廖達琪投稿的「政治科學國際期刊」,最近這一期刊登了四篇論文,作者任教於越南、波蘭(2人)、坦桑尼亞(3人)、與馬來西亞。歐美名校的作者全部缺席。
再拿「美國政治科學期刊」來對照,最近這一期刊登了15篇論文,作者來自美國的史丹佛,達特茅茲、加州大學、哈佛、賓州大學、普林斯頓、耶魯、維琴尼亞等名校,還有英國、瑞士、和加拿大的一流大學。
兩相對照下,廖達琪投稿的期刊是否為「掠奪式」期刊呢?我的答案是:「雖不中,亦不遠矣!」至於廖達琪是否花錢買論文呢?我的答案也相近。最關鍵的是,為何台灣的學術界接受廖達琪這樣的論文發表模式呢?
台灣學界不求長進嗎?
台灣的學界是個封閉的團體。一般而言,越封閉的團體,越是不求長進!
廖達琪投稿付費刊登的期刊,摘要的內容又錯誤百出,不就代表台灣學界不求長進嗎?在自甘墮落的台灣學者背後,是一個「掠奪、剝削」的體制。外界對這個體制一無所知,因為廖達琪不是唯一,圈內人不會互揭瘡疤。真有人看不過去,也會礙於情面默不作聲。
事實上,廖達琪是美國名校的博士,英文不可能只有國中的水準。廖達琪真正的問題不在英文水準,而在她的治學態度,也就是部份台灣學者「掠奪學生研究成果」、「剝削廉價學術勞工」的歪風。
廖達琪琳瑯滿目的期刊論文,有一大部份列有多位作者。我檢驗的這篇有三位作者:廖達琪第一、中山大學的博士生第二、一位澳洲學者第三。我的推測是,這篇論文由博士生執筆,澳洲的學者負責投稿通訊。身為第一作者的廖達琪則是坐享其成,在論文刊登前連摘要都沒有閱讀校對。
廖達琪這篇論文是學界「掠奪、剝削」體制的一部份。在這個體制裡,擁有權力的教授經營政商關係,取得資源獎助博士生。聽話的學生可獲得教授的加持取得教職,繼續為教授代工效勞。如果能力與運氣俱佳,少數學生會漸漸有自己的一片天。然後他們會複製教授的學閥模式,回頭「掠奪、剝削」自己的博士生。
這樣的體制在台灣學界「代代相傳、生生不息」!
台灣的學界就是有這種「沽名釣譽、見利忘義」的學閥。他們頂著名校教授的頭銜行走江湖(或謂招搖撞騙),不論「產、官、學」都要參一腳。回到學校後,他們對博士生的掠奪,不下於慣老闆對勞工的剝削。
結論
身為中山大學的資深教授,廖達琪不務學術正業,在媒體上強詞奪理,為能力普受質疑的總統候選人辯護。她列名期刊論文的第一作者,卻連基本的英文寫作語法都不願意指導學生。在不務正業的同時,廖達琪受到整個體制的保護,繼續支領中山大學的全薪。
以廖達琪這種治學態度,她不可能成為我的博士生。以家長的身份,我也不願意讓子女成為廖達琪的門生。身為一位納稅人,我更不願意供養像廖達琪這樣的大學教授。
「掠奪性期刊英文」的推薦目錄:
- 關於掠奪性期刊英文 在 Zen大的時事點評 Facebook 的精選貼文
- 關於掠奪性期刊英文 在 Icu醫生陳志金 Facebook 的最佳解答
- 關於掠奪性期刊英文 在 劉育志 Facebook 的精選貼文
- 關於掠奪性期刊英文 在 [分享] 關於偽期刊- 看板Interdiscip - 批踢踢實業坊 的評價
- 關於掠奪性期刊英文 在 臺灣學術期刊- MDPI... 的評價
- 關於掠奪性期刊英文 在 學術倫理解答,臺灣學術倫理教育資源中心台灣學術 ... 的評價
- 關於掠奪性期刊英文 在 2019-掠奪性期刊知多少 - YouTube 的評價
- 關於掠奪性期刊英文 在 sustainability掠奪性期刊2023-在Facebook/IG/Youtube上的 ... 的評價
- 關於掠奪性期刊英文 在 sustainability掠奪性期刊2023-在Facebook/IG/Youtube上的 ... 的評價
掠奪性期刊英文 在 Icu醫生陳志金 Facebook 的最佳解答
吃鳳梨改善飛蚊症?
你相信嗎?
我是存疑啦!
主要是因為研究方法學的問題:改善都是主觀的感受,客觀的測量是否足夠?
剛好有人寫了分析,
就轉來給大家參考~
我就不寫了~
#掠奪性期刊_後來有人查出來了
#這樣的文章在醫院裡用就好
#登上媒體就要接受檢視
#感覺網友比Reviewer認真^_^
[ 吃鳳梨對抗飛蚊症?還是建議看醫生 ]
最近幾日,一篇有關吃鳳梨可以減緩或消滅飛蚊症的文章在各個社群媒體瘋傳,大概看了不下五則貼文,覺得實在不對勁,就看了一下原始論文。不看不知道,一看不得了,這實在不是一個嚴謹的研究,研究結果必須要打上一個大問號。如果這種似是而非的結論,加上媒體的渲染,可能會造成一些負面結果。至於懷疑的根據與擔心,就請看下去。
#什麼是飛蚊症
眼球中有很大部分充滿著無色透明的膠狀物質,稱作玻璃體(vitreous body),正常情況下的玻璃體是澄清的,可以讓光線通過,在視網膜上成象。如果今天因為一些原因,讓玻璃體中的液體不再澄清,有一些懸浮物,就會影響成象,就好像眼前出現一隻打不到的蚊子一樣。
飛蚊症的成因,主要有幾種:玻璃體混濁(有懸浮物)、周邊組織出血流入玻璃體、周邊視網膜破裂、玻璃體後脫離(posterior vitreous detachment,PVD)。
#文章來源
這一篇文章,標題是「Pharmacologic vitreolysis of vitreous floaters by 3-month pineapple supplement in Taiwan: a pilot study」,由輔英科技大學附設醫院眼科主治醫師洪啟庭、大仁科技大學藥學系陳福安、郭代璜、謝博銓教授、陳立材助理教授、中山醫學大學視光學系黃宣瑜教授;文章發表於 Journal of American Science。
#文章內容
文章中找了共 388 位受試者,分成兩組,一組依照分成玻璃體內懸浮物多寡,再分成兩小組,每天固定吃兩塊 100 克的鳳梨;另一組再分成三小組,分別給予每天 120、240、360 克的鳳梨。兩組每個月各追蹤一次,總共追蹤三個月。最後發現到了第三個月,所有組別的懸浮物數量都有減少,好轉人數比例 54.5% 到 74.2% 不等;玻璃體懸浮物有所減少的人數,與開始吃鳳梨前,呈現顯著減少關係。在討論中,作者也舉了一些關於鳳梨酵素(bromelain,鳳梨蛋白酶)的研究,試圖解釋實驗結果與機轉,最後作者做出以下的宣稱:
1. 鳳梨酵素可以為人類飛蚊症、PVD 與 玻璃體纖維化帶來新的研究觀點。
2. 持續食用鳳梨有助於飛蚊症的改善。
3. 這篇研究是全世界第一篇提出「每日補充鳳梨,可以作為目前飛蚊症常規醫療之外的便宜另類療法」的文章。
(原文:Our studies revealed that the pineapple supplement every day can offer a cheap alternative to current therapies for the vitreous floaters which is the first report in the world.)
感覺好像期刊論文該有的格式與格局都有了,但是細細一看,其中大有疑竇。
#懷疑的點
1. 沒有交代受試者背景
一開始的介紹提到了,造成飛蚊症有許多的原因,其實就連玻璃體混濁,也有許多成因。文章中沒有提到這些飛蚊症患者的病因或背景,就連男女與年紀比例都沒有提到。
2. 研究缺乏對照組
國小、國中就教過了,做實驗必須要有對照組,才可以知道應變變因和操縱變因之間的關係。簡單來說,如果飛蚊症病人在實驗期間照常生活,但不吃鳳梨三個月,他們的飛蚊症會不會也改善了?這篇文章沒辦法回答。
在醫學研究中,大家可能有聽過安慰劑(placebo),這就屬於一種對照組實驗會使用的方法。另外,如果一開始設計實驗時,就想探究鳳梨的某個特定成分(例如鳳梨酵素)會不會才是改善飛蚊症的主要因子,也可以加入測試,會讓說服力大於僅止在討論章節中進行文獻探討。
3. 統計方法的錯用
在這邊使用了變異數分析(analysis of variance, ANOVA),但這份資料的型態,應該不會使用 ANOVA 分析。
4. 措辭誇張異常
從文章第一句「 This survey is the first one in world......」,到文章討論也可見「the first report in the world」,似乎作者興奮得想向全世界展示這份研究成果,文中也可見其他似乎不必要的溢美詞句;搭配結果讀來,似乎少了一些期刊的嚴謹性。
如果這篇真的是確確實實的世界 number 1,大可以投到頂尖期刊如《新英格蘭醫學雜誌》(NEJM, IF=79.258)、《刺胳針》(The Lancet, IF=53.254),或者眼科界的頂尖期刊《British Journal of Ophthalmology》(IF=3.384)啊!為何會投在一篇比較少人聽聞的期刊呢?
5. 許多令人感到不可思議的錯誤
隨便看看,就可以發現不少錯字與格式不一致
文章一開頭的作者服務單位,中山醫學大學附設醫院被打成了「Chunmg Shan Medical Hospital」,多了一個 m。
表格中的 1st 和 2rd,前者有上標,後者沒有,那到底是要不要上標?
表格中的「3rd」竟然寫成「3th」,原本應該屬於 3 的 rd 還誤植到 2 那邊!這是國小高年級的英文課內容吧,這種錯誤太不應該。
93 頁尾,Müller and his ci-workers also found......,應該是想寫 co-workers 吧!
6. 期刊編審素質堪憂
看到那麼多的謬誤,除了作者要負一部份責任,期刊編輯也是。一篇被刊出的文章可以被找到那麼多荒謬的錯誤,編輯責無旁貸,也說明了這家期刊的編審素質堪憂。
#這到底是哪家期刊?
The Journal of American Science 這家期刊自 2005 年創立,到今年也活到了第 15 年。
再來很功利地看看所謂的期刊影響因子(impact factor, IF),這家期刊在 Journal Citation Reports(JCR,網址: https://jcr.clarivate.com/ ,感謝網友提供)中沒有紀錄、也沒有 IF 資料,可能是被引用數或刊載量未達標準。
在查詢過程中發現一件很有趣的事。關於這個期刊的資訊並不多,但另外查到一個名字很像的期刊《American Journal of Science》,成立於 1818 年,是地球科學界的老牌頂尖期刊了,2017 年的 IF 值高達 3.893。看到這邊,是不是要懷疑一下這個《The Journal of American Science》,有沒有可能屬於之前引起廣泛討論的「掠奪型期刊」(predatory journals)?
#對於媒體報導後的擔心
許多媒體的標題十分吸引注意力,彷彿每天乖乖吃鳳梨就可以扭轉飛蚊症。但從前面的幾個質疑,可以知道「每天食用鳳梨」與「改善飛蚊症」之間的因果關係尚不明確(連有沒有關聯都要打上問號),因此可能沒辦法期待每天吃鳳梨三個月之後,眼前打不到的蚊子會因此變少。
鳳梨雖然含有豐富的維他命 C 與纖維,但也含有比較高的糖份,如果長期、大量食用,可能讓體重悄悄上升。
另外,鳳梨的升糖指數也高(65),而飛蚊症的患者有一大部分是年長者,可能同時有糖尿病,這時候就要非常小心地控制鳳梨的食用量;如果因為看到心無標題就開始大量吃鳳梨,對於血糖控制相當不利,這是看到報導後應該要擔心的。
#結語
總體而言,有個新聞讓大家正視飛蚊症,或許是件好事,但看到有些不合理的措辭,就要再三小心。
就算沒有把原始文獻找來看,也應當諮詢醫師 / 營養師,綜合評估後,再考慮是否選擇其他輔助治療措施。
期刊原始文獻連結(建議不要邊吃邊看,有可能氣到吃不下):http://www.jofamericanscience.org/…/10_34646jas150419_83_96…
附上熱心網友補充的文章與報導:
林慶順教授的質疑:https://professorlin.com/…/%E9%A3%9B%E8%9A…/comment-page-1/…
ptt 上的回文(也是引用林慶順教授的文章):
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1559108050.A.BE6.html…
吃鳳梨治飛蚊症有效? 醫師:勿延誤就醫治療
https://udn.com/news/story/7266/3840134
偷渡之前寫的小文章,關於鳳梨為甚麼會咬舌頭的猜測:https://penscieve.wordpress.com/…/%E9%B3%B3%E6%A2%A8%E5%92…/
附圖是文章內幾個謬誤與誇張宣稱部分的截圖與標註
掠奪性期刊英文 在 劉育志 Facebook 的精選貼文
5. 許多令人感到不可思議的錯誤
隨便看看,就可以發現不少錯字與格式不一致
文章一開頭的作者服務單位,中山醫學大學附設醫院被打成了「Chunmg Shan Medical Hospital」,多了一個 m。
表格中的 1st 和 2rd,前者有上標,後者沒有,那到底是要不要上標?
表格中的「3rd」竟然寫成「3th」,原本的 rd 還誤植到 2 那邊!這是國小高年級的英文課內容吧,這種錯誤太不應該。
93 頁尾,Müller and his ci-workers also found......,應該是想寫 co-workers 吧!
[ 吃鳳梨對抗飛蚊症?還是建議看醫生 ]
最近幾日,一篇有關吃鳳梨可以減緩或消滅飛蚊症的文章在各個社群媒體瘋傳,大概看了不下五則貼文,覺得實在不對勁,就看了一下原始論文。不看不知道,一看不得了,這實在不是一個嚴謹的研究,研究結果必須要打上一個大問號。如果這種似是而非的結論,加上媒體的渲染,可能會造成一些負面結果。至於懷疑的根據與擔心,就請看下去。
#什麼是飛蚊症
眼球中有很大部分充滿著無色透明的膠狀物質,稱作玻璃體(vitreous body),正常情況下的玻璃體是澄清的,可以讓光線通過,在視網膜上成象。如果今天因為一些原因,讓玻璃體中的液體不再澄清,有一些懸浮物,就會影響成象,就好像眼前出現一隻打不到的蚊子一樣。
飛蚊症的成因,主要有幾種:玻璃體混濁(有懸浮物)、周邊組織出血流入玻璃體、周邊視網膜破裂、玻璃體後脫離(posterior vitreous detachment,PVD)。
#文章來源
這一篇文章,標題是「Pharmacologic vitreolysis of vitreous floaters by 3-month pineapple supplement in Taiwan: a pilot study」,由輔英科技大學附設醫院眼科主治醫師洪啟庭、大仁科技大學藥學系陳福安、郭代璜、謝博銓教授、陳立材助理教授、中山醫學大學視光學系黃宣瑜教授;文章發表於 Journal of American Science。
#文章內容
文章中找了共 388 位受試者,分成兩組,一組依照分成玻璃體內懸浮物多寡,再分成兩小組,每天固定吃兩塊 100 克的鳳梨;另一組再分成三小組,分別給予每天 120、240、360 克的鳳梨。兩組每個月各追蹤一次,總共追蹤三個月。最後發現到了第三個月,所有組別的懸浮物數量都有減少,好轉人數比例 54.5% 到 74.2% 不等;玻璃體懸浮物有所減少的人數,與開始吃鳳梨前,呈現顯著減少關係。在討論中,作者也舉了一些關於鳳梨酵素(bromelain,鳳梨蛋白酶)的研究,試圖解釋實驗結果與機轉,最後作者做出以下的宣稱:
1. 鳳梨酵素可以為人類飛蚊症、PVD 與 玻璃體纖維化帶來新的研究觀點。
2. 持續食用鳳梨有助於飛蚊症的改善。
3. 這篇研究是全世界第一篇提出「每日補充鳳梨,可以作為目前飛蚊症常規醫療之外的便宜另類療法」的文章。
(原文:Our studies revealed that the pineapple supplement every day can offer a cheap alternative to current therapies for the vitreous floaters which is the first report in the world.)
感覺好像期刊論文該有的格式與格局都有了,但是細細一看,其中大有疑竇。
#懷疑的點
1. 沒有交代受試者背景
一開始的介紹提到了,造成飛蚊症有許多的原因,其實就連玻璃體混濁,也有許多成因。文章中沒有提到這些飛蚊症患者的病因或背景,就連男女與年紀比例都沒有提到。
2. 研究缺乏對照組
國小、國中就教過了,做實驗必須要有對照組,才可以知道應變變因和操縱變因之間的關係。簡單來說,如果飛蚊症病人在實驗期間照常生活,但不吃鳳梨三個月,他們的飛蚊症會不會也改善了?這篇文章沒辦法回答。
在醫學研究中,大家可能有聽過安慰劑(placebo),這就屬於一種對照組實驗會使用的方法。另外,如果一開始設計實驗時,就想探究鳳梨的某個特定成分(例如鳳梨酵素)會不會才是改善飛蚊症的主要因子,也可以加入測試,會讓說服力大於僅止在討論章節中進行文獻探討。
3. 統計方法的錯用
在這邊使用了變異數分析(analysis of variance, ANOVA),但這份資料的型態,應該不會使用 ANOVA 分析。
4. 措辭誇張異常
從文章第一句「 This survey is the first one in world......」,到文章討論也可見「the first report in the world」,似乎作者興奮得想向全世界展示這份研究成果,文中也可見其他似乎不必要的溢美詞句;搭配結果讀來,似乎少了一些期刊的嚴謹性。
如果這篇真的是確確實實的世界 number 1,大可以投到頂尖期刊如《新英格蘭醫學雜誌》(NEJM, IF=79.258)、《刺胳針》(The Lancet, IF=53.254),或者眼科界的頂尖期刊《British Journal of Ophthalmology》(IF=3.384)啊!為何會投在一篇比較少人聽聞的期刊呢?
5. 許多令人感到不可思議的錯誤
隨便看看,就可以發現不少錯字與格式不一致
文章一開頭的作者服務單位,中山醫學大學附設醫院被打成了「Chunmg Shan Medical Hospital」,多了一個 m。
表格中的 1st 和 2rd,前者有上標,後者沒有,那到底是要不要上標?
表格中的「3rd」竟然寫成「3th」,原本應該屬於 3 的 rd 還誤植到 2 那邊!這是國小高年級的英文課內容吧,這種錯誤太不應該。
93 頁尾,Müller and his ci-workers also found......,應該是想寫 co-workers 吧!
6. 期刊編審素質堪憂
看到那麼多的謬誤,除了作者要負一部份責任,期刊編輯也是。一篇被刊出的文章可以被找到那麼多荒謬的錯誤,編輯責無旁貸,也說明了這家期刊的編審素質堪憂。
#這到底是哪家期刊?
The Journal of American Science 這家期刊自 2005 年創立,到今年也活到了第 15 年。
再來很功利地看看所謂的期刊影響因子(impact factor, IF),這家期刊在 Journal Citation Reports(JCR,網址: https://jcr.clarivate.com/ ,感謝網友提供)中沒有紀錄、也沒有 IF 資料,可能是被引用數或刊載量未達標準。
在查詢過程中發現一件很有趣的事。關於這個期刊的資訊並不多,但另外查到一個名字很像的期刊《American Journal of Science》,成立於 1818 年,是地球科學界的老牌頂尖期刊了,2017 年的 IF 值高達 3.893。看到這邊,是不是要懷疑一下這個《The Journal of American Science》,有沒有可能屬於之前引起廣泛討論的「掠奪型期刊」(predatory journals)?
#對於媒體報導後的擔心
許多媒體的標題十分吸引注意力,彷彿每天乖乖吃鳳梨就可以扭轉飛蚊症。但從前面的幾個質疑,可以知道「每天食用鳳梨」與「改善飛蚊症」之間的因果關係尚不明確(連有沒有關聯都要打上問號),因此可能沒辦法期待每天吃鳳梨三個月之後,眼前打不到的蚊子會因此變少。
鳳梨雖然含有豐富的維他命 C 與纖維,但也含有比較高的糖份,如果長期、大量食用,可能讓體重悄悄上升。
另外,鳳梨的升糖指數也高(65),而飛蚊症的患者有一大部分是年長者,可能同時有糖尿病,這時候就要非常小心地控制鳳梨的食用量;如果因為看到心無標題就開始大量吃鳳梨,對於血糖控制相當不利,這是看到報導後應該要擔心的。
#結語
總體而言,有個新聞讓大家正視飛蚊症,或許是件好事,但看到有些不合理的措辭,就要再三小心。
就算沒有把原始文獻找來看,也應當諮詢醫師 / 營養師,綜合評估後,再考慮是否選擇其他輔助治療措施。
期刊原始文獻連結(建議不要邊吃邊看,有可能氣到吃不下):http://www.jofamericanscience.org/…/10_34646jas150419_83_96…
附上熱心網友補充的文章與報導:
林慶順教授的質疑:https://professorlin.com/…/%E9%A3%9B%E8%9A…/comment-page-1/…
ptt 上的回文(也是引用林慶順教授的文章):
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1559108050.A.BE6.html…
吃鳳梨治飛蚊症有效? 醫師:勿延誤就醫治療
https://udn.com/news/story/7266/3840134
偷渡之前寫的小文章,關於鳳梨為甚麼會咬舌頭的猜測:https://penscieve.wordpress.com/…/%E9%B3%B3%E6%A2%A8%E5%92…/
附圖是文章內幾個謬誤與誇張宣稱部分的截圖與標註
掠奪性期刊英文 在 臺灣學術期刊- MDPI... 的推薦與評價
... 掠奪性期刊. ... 英文論文下載:https://www.management-review. org/all-issues ------ 林玉欽、蕭育仁、羅文綺、陳雯雯 ... <看更多>
掠奪性期刊英文 在 學術倫理解答,臺灣學術倫理教育資源中心台灣學術 ... 的推薦與評價
由於陳博士生對於這本期刊的名稱和出版社並不熟悉,他有點擔心這會不會正是當今所謂掠奪性期刊的詐騙陷阱……。 ... 英文文章,他直接翻譯成中文後逕自投稿到某中文期刊,沒有 ... ... <看更多>
掠奪性期刊英文 在 [分享] 關於偽期刊- 看板Interdiscip - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
How predatory academic journals endanger science | Bradley Allf | TEDxNCState
分享自TEDx Talks https://youtu.be/73goVcQw0QI
譯者: Lilian Chiu
審譯者: Helen Chang
我們都收過欺騙電子郵件。
那些電子郵件的開頭通常
很有說服力,比如:
「您好,
我是西班牙海軍的上將」,
或者
「我是你的兄弟」、
「我是很久沒聯絡的
摩爾多瓦公爵夫人」,
或甚至「哈囉,
我最近有緣
取得了一桶很有價值的
輪機滑潤油。」
這類電子郵件通常
滿是糢糊的承諾,
保證你能得到金塊和綠寶石,
同時也滿是拼字錯誤、
很有創意的標點符號,
還會要求你透過西聯匯款。
去年春天,
我很榮幸收到了這種電子郵件,
寄件者叫做桑尼。
只是,桑尼寄給我的電子郵件
不像一般的欺騙郵件。
桑尼沒有要給我任何珍品或綠寶石。
他自我介紹時甚至沒有用
外國王子的身分。
桑尼反而這樣對我說:
「親愛的布萊德利,
《美中教育評論》 A 與 B
都是得獎的同行評審
跨領域英文期刊,
由大衛出版公司出版,
有的沒的,我們歡迎你
投稿原創稿件,
和教育領域的創新
或研究相關題材皆可。
我們對你的研究很感興趣。
如果你也願意讓我們的期刊
扮演你發表研究興趣的媒介,
請別客氣,把你的論文或書籍
以電子形式寄給我們。
助理編輯桑尼 H 敬上。
桑尼不想要我的錢。
至少暫時還不想。
桑尼要的是研究稿件。
我必須要說,我感到好奇了。
科學家工作的一部分就是要
把我的研究刊登在這類學術期刊上。
想像你在高中時所做過
最長、最討厭的讀書報告。
那你大概就可以大略知道
我這種科學家自願選擇
把人生每一天花在什麼事情上。
做實驗、
做研究,
把研究結果刊登在科學期刊上。
只是,《美中教育評論》
似乎不像一般的學術期刊。
電子郵件中有拼字錯誤
和奇怪的標點符號用法。
這期刊的名字的確存在,
《美中教育評論》A 和 B
是確實存在的學術期刊,
很顯然有主刊也有副刊。
桑尼還做了件讓人難以理解的事,
他附上了一百頁的醫院準則,
內有明確的機制,
說明如何將汙水消毒
及如何用防漏裏屍布將死者封裝。
我沒有開玩笑。
我開始懷疑
桑尼的在做的事
可能沒那麼光明正大。
但我得查清楚才行。
我接下來做的事,任何自重的學者,
只要在乎自己的未來、名譽
以及研究圈,一定也會這樣做。
我偽造了一篇七頁的論文,
用的全是假數字、假表格,
還有四十四個假引用,
投稿給該期刊,
想看看會如何。
我這篇論文的主軸是按照
《絕命毒師》影集的劇情在演。
如果你還記得,這個影集講的是
一名高中化學老師
用他的科學知識來製造和銷售毒品。
在我這裡,
華特溼h特這位化學老師
則是我的合著者。
我們的主要研究結果是,
以下引述:
「成就較低的學生
特別會受益於
用在中學教育中的這個
新式化學教學模型,
採用的方式是「親自動手」
製造和分配甲基苯丙胺。
翻成白話:
招募你的學生來協助你
製作和銷售毒品
是在高中有效的科學教學方式。
畢竟,我要投稿的是教育期刊。
這只是開頭部分。
在研究方法部分,
我深入探討研究地點
新墨西哥沙漠的地理性質。
我們都知道它在熱帶地區,
年降雨量是十三呎,
長滿了魔法般的樹木,
位在加拉巴哥群島。
我接著還擁護
教師裸體的教育益處,
眾所皆知且有文獻佐證,
接著討論我選擇用什麼
統計方法來分析資料。
也就是用寶可夢
來命名的那些統計方法,
可以用強大的微軟統計軟體
小畫家來執行。
在結果部分,
我用圖來呈現這兩者的關係:
選修華特懷特的化學課
和習得可貴的化學技能,比如:
製造毒品以及使用槍械。
在討論部分,
我談到這個新的教學風格可能
在一般的高中環境中
可能不容易導入。
畢竟,可能會很好笑。
基本上,我就是
盡我所能把這篇論文寫成
教育研究史上最糟糕的論文。
任何被邀請評鑑
這篇文章的合格學術評審
都會馬上把它丟到垃圾筒
或者報警。
所以你可以想像我有多驚訝,
我把論文寄給桑尼後
幾個星期,他回覆我了。
讓我知道我的論文
我想要再強調一次,我的論文談的是
讓學生到沙漠去使用和製造
毒品的教育價值
它竟被《美中教育評論》
A 期刊給接受了!
沒錯。A。
我沒有被選入主刊。
我很震驚,
但並不意外。
要知道,打從一開始我就懷疑
桑尼是所謂掠奪性科學期刊的代表。
在學術出版詐欺的利基世界中,
這些團體會假裝成
合法的科學資訊來源,
大量寄出電子郵件
給像我這樣的科學家,
希望我們會把我們的研究寄給他們,
接著他們會不經驗證在線上刊登。
這些團體賺錢的方式是
向稿件被刊登的科學家
收取數百美金的費用,
名義是處理費,在刊登之後收取。
這是個詐欺手法,因為非常難判斷
這些科學期刊是否是真的。
真正學術期刊該有的,
掠奪性期刊也都有。
它們有很炫的網站,
看起來跟真的一樣。
如果找比桑尼更能幹的人,
電子郵件看起來也會很正統。
還有個幫倒忙的事實:
真正的期刊如《科學》和《自然》
也會向刊登稿件的科學家收費。
所以可以理解很容易混淆。
就類似一般的電子郵件詐騙,
把目標鎖定在老年人
或者不熟悉科技的人,
掠奪性科學期刊
鎖定的目標是經驗不足的研究者
或母語非英語的研究者。
但有個小問題,
因為真實的期刊
和掠奪性期刊的差別很大。
因為真正的期刊會花功夫去做
審查科學研究論文的重要工作,
然後才會公開刊登出來。
這樣能確保只有高品質的
研究才能被刊登。
但,這只是開端。
掠奪性期刊的問題還要更深許多,
核心在於,我們怎麼
知道什麼才是真的。
在我的假論文被刊載在
《美中教育評論》之後,
一開始我很得意,
我覺得很可笑;假期刊冒充
合法的科學資訊來源,
刊出了一堆狗屁,
有讀我那篇論文的都會知道。
我證明了他們是掠奪性期刊。
但,在這個小惡搞之後,
我開始有不舒服的感覺。
似乎不再那麼好玩了,
因為,去年春天我在
寫這篇蠢論文的時候,
世界上發生了更嚴重許多的事。
致命的新冠肺炎帶來了疫情。
每天有數千人死亡。
醫生沒有什麼工具
可以對抗疫情爆發。
而我這種科學家的反應就是
急著想要把我們的研究刊載到
真正的學術期刊上,
比如《新英格蘭醫學雜誌》,
分享治療這種疾病的新選擇。
但在學術出版的地下世界,
掠奪性期刊的世界,
情況卻非常不同。
2020 年七月,
某掠奪性期刊刊登了
一篇文章,文章宣稱,
5G 無線電波訊號會自發性
造成新冠肺炎病毒的生成。
翻成白話就是:手機基地台
會造成新冠肺炎。
這聽起來很荒謬。
也確實荒謬!
不可能有什麼無線電波
創造病毒的機制存在。
但也不能怪你,如果你看到
這篇研究在網路上流傳,
翻看了幾頁之後,
認為它有可能是合理的。
畢竟,看看這一頁!
看看那些方程式;
看起來很像是科學!
那內容全是鬼扯,
但看起來像科學,
也有數千人信以為真。
這篇文章被分享到
網際網路的每個角落:
推特、臉書、IG,
甚至上了一些陰謀論
新聞網站的頭版。
如果這篇論文是投稿到
真正的學術期刊,
一定會馬上被退件。
但,繞過科學審查流程,
壞人就可以在網路上散播假消息,
且偽裝成很像有科學根據一樣。
且不只發生這一次而已。
近期,一篇刊在
真正科學期刊上的研究
發現有超過三百篇
和新冠肺炎相關的論文
在疫情爆發之後
被刊載在掠奪性期刊上。
三百篇。
我還有一個家人傳了
一篇這種文章給我,
這篇文章聲稱
這些病毒是中國實驗室
蓄意製造出來的。
後來發現這篇文章背後的作者
和一個團體有關,
團體成員之一被推特封鎖,
因為要求要將數名
知名的衛生相關官員砍頭。
這類人可能不是很好的
科學資訊來源。
這就是為什麼說
一般的電子郵件詐騙不同於
掠奪性期刊詐騙。
一般的電子郵件詐騙
是要偷你的錢。
掠奪性期刊詐騙
不只要偷你的錢,
還要偷走我們辨別真相的能力。
你應該要覺得害怕。
外頭有些人蓄意濫用科學出版的制度
在網路上散播假消息。
最起碼我就拒絕忍受這種事。
身為科學家,我的工作
是要查出事實,
因為知識讓我們
能做決策以及
讓社會能夠進步。
科學資料提供資訊,
讓新技術能被創造出來,
提供資訊給政府做決策,
甚至只是讓我們能享受
更了解世界的樂趣。
但我現在認為,
科學家工作中的那一部分,
是在
做幾乎相反的事,
我刻意刊登我確定不是事實的內容,
目的是要根除假消息的來源,
且這麼做的不只我一個人。
世界各地的科學家
都站出來對抗掠奪性出版商,
讓它們下線,
做法就是刻意在期刊中
刊登胡說八道。
有位華盛頓的研究者就已經
刊載了數篇文章,
用他們的狗的名義來刊登,
一隻美國斯塔福郡犬。
包括很「狗」的主題,如:
帶狗狗去給獸醫去勢前
先取得狗狗書面同意的重要性。
澳洲有另一位研究者
成功在掠奪性期刊上
刊登了一篇文章,
我不騙你,內容全是這句話:
「把我從你該死的
收件名單中移除。」
就只是不斷重覆這句話。
這很好笑,
但我認為也很重要,
因為外頭有些人和團體
蓄意要欺騙我們,
給我們假消息。假消息
是社會控制的手段。
假消息會導致憤世嫉俗,
憤世嫉俗會導致冷淡,
冷淡的人是世界上最容易控制的人。
但我們不用容忍這些,
我想,我們每個人都有責任,
要盡我們所能站出來對抗假消息,
你可以刻意在掠奪性
期刊上刊登胡說道,
以根除假消息的來源,
也可以支持高品質新聞,
或者就只是在閱讀社群媒體
新聞時當個抱持懷疑的消費者。
我們能做到。
事實上,針對最後一點,
如果你的叔叔之類的人
分享了一篇線上文章,
內容是孩子到沙漠去
製造毒品對於教育的益處,
請直接忽視。謝謝。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.139.185.52 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Interdiscip/M.1649665073.A.245.html
※ 編輯: jonathan8907 (223.139.185.52 臺灣), 04/11/2022 16:24:07
... <看更多>