非常遺憾，剛剛得知，我被選舉委員會認定我無法參選這次的時代力量決策委員。對於此判定，我深表遺憾，無法接受。
1. 2018我雖然曾代表社民黨參選台北市議員，但從頭到尾我的認知是「社民黨以政黨推薦」的形式徵召我參選，我並非以「社民黨黨員」形式參選。
2. 我的論證很清楚：本人不曾繳交社民黨黨費、未曾持有社民黨黨員編號、未曾領有社民黨黨證，社民黨亦未曾告知我成為社民黨黨員。我無法理解的是，在上述條件之下，我如何曾經是社民黨黨員？
3. 當選舉委員會要求我提出書面報告時，儘管我認為「我是遭到惡意攻擊的一方，怎會要我負舉證責任？」，不過，我仍基於善意，與現任社民黨全國委員陳尚志老師聯繫。
4. 謹查，社民黨目前並無召集人，亦無秘書長，亦無專職黨工，網路上之電話專線亦為空號，社民黨的官方電郵現亦無專人負責。簡言之，社民黨目前處於組織真空狀態。
5. 陳尚志老師於上述情形下，仍基於善意，認為不該因為我遭受網絡惡意攻擊而誠信受損。
基於務實考量，我以「電郵社民黨官方電郵，副本社民黨全國委員陳尚志老師」形式，正式聲明我未曾加入社民黨。陳尚志老師並以電郵回覆知悉，確認對我所言並無異議。
6. 上述各節，我於昨日中午左右，完整轉知選舉委員會並附上我與陳老師之電郵截圖作為佐證。（原本選舉委員會要求我於昨日晚間十時前提出書面報告，我基於尊重選委會並盼選委會有充分作業時間，提早八小時提供）
另外補充，我於8/21在黨的要求下，已簽具切結書，聲明我今年六月份申請加入時代力量時未有雙重黨籍身分。
7. 無奈的是，剛剛晚間突然接到通知，選舉委員會不接納我的說法，並認定我當時曾加入社民黨，甚至因此說我不具黨員身分。
8. 我今天整天手機都有待命，一直到傍晚才沒電。選舉委員會於未經跟我親自說明並溝通之情形，逕自發出致黨員的公開信。上述做法，已對我造成二度傷害。
9. 通盤檢視選委會之論點，多有論理不充分之處。例如，選委會詢問伍維婷跟丁勇言，皆無法回答本人的黨員期間。亦即，社民黨「並未證實」我曾經具黨員身分。
我不解之處，倘為如此，選舉委員會又如何認定我曾經是社民黨黨員身分？
10. 況且，據悉丁勇言目前早已辭去社民黨召集人身分，他本人於2018並無參與社民黨黨務及選務，如何知悉當年狀況？
11. 2018選舉政黨推薦書乙節，選舉委員會並未得知當年社民黨如何認定我的參選身分，只能從「推薦書範本」推論，實無法作為有效論證。
12. 選罷法第28條乙節，我已多次與選委會說明，「應」不等於「需」。就我所知，區域立委及縣市議員的「政黨推薦候選人」與「候選人實際黨籍」不同，於實務上多有所見，並非鮮事。
例如宋楚瑜與連戰同為國民黨正副總統候選人，但宋楚瑜為親民黨主席。又如同吳益政為親民黨黨籍，但今年為民眾黨候選人。再如時代力量曾推薦張怡參選屏東立委，但她實為無黨籍。政治圈友人，相信能舉出更多案例。
13. 綜上，本人當初決定參選決策委員之初衷，係因盼於時代力量風雨飄搖之際，展現同舟共濟之決心。本人參選及能否選上，坦白說並非要事，更重要的是，本黨藉由這次選舉，能重新提升士氣。
14. 對選舉委員會方才決定，我已於剛剛表達，希望能在「證明我當初是社民黨黨員之充分證據」出來之前，依無罪推論原則，保障我的參選權利。未來，倘（一）我當選決策委員，且（二）證明我當初確有雙重黨籍之兩要件同時成立，亦可取消我的決策委員資格並依序遞補。倘能依此做法，於程序上方為妥適。
15. 以上各節，願受公評。
有效論證 在 [問題] 有關邏輯的幾個問題- 精華區logic - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
1.設C唯一無效論證之結論。若C為恆真句，則C不可能與該論證之前提相互不一致。
2.有效論證之結論若為矛盾句，則其前提當中不可能含有恆真句。
3.具有有效論證形式(valid argument form)的論證皆為有效，就如同具有無效論證形式
的論證皆為無效那樣。
4.若一論證之前提全部為假，而且與其結論不一致，則該論證必然無效。
5.設論證G之前提皆為適真句(contingent setences)，若其結論為矛盾句，則G為無效論
證。
6.以下的論證是有效的:張三知道所有偶數都是自然數；而且張三也知道8是偶數。因此，
張三知道8是自然數。
請問以上各題true or false？ 理由為何？ 謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 218.160.8.171
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: fatfatman (starbucks) 看板: Logic
標題: Re: [問題] 有關邏輯的幾個問題
時間: Thu Mar 27 23:52:24 2003
※ 引述《COCOAII (俐落出手)》之銘言：
: 1.設C唯一無效論證之結論。若C為恆真句，則C不可能與該論證之前提相互不一
無效論證是出現前提全部為真而結論為假的情況
那c不就是假的嗎
所以c就可能和前提不一樣所以應該是false吧
弟子不才
解錯了還望大家幫忙
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 218.166.31.242
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: bigbrother (走自己的路) 看板: Logic
標題: Re: [問題] 有關邏輯的幾個問題
時間: Fri Mar 28 19:10:20 2003
※ 引述《fatfatman (starbucks)》之銘言：
: ※ 引述《COCOAII (俐落出手)》之銘言：
: : 1.設C唯一無效論證之結論。若C為恆真句，則C不可能與該論證之前提相互不一
: 無效論證是出現前提全部為真而結論為假的情況
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
sorry, 我覺得這句話有問題 @@
無效論證也可以是前提結論皆為真，舉個例子：
前提：林旺是大象
馬蘭是大象 (前提全為真)
---------------------------------
結論：陳水扁是人 (結論為真)
但上述論證是無效的。因為前提並不能「百分之百保證」結論為真。
「前提全為真而結論為假」必為無效論證，
但，無效論證並不是只有「前提全為真而結論為假」這種狀況。
我剛學不久，還請不吝指教 ^^
: 那c不就是假的嗎
: 所以c就可能和前提不一樣所以應該是false吧
: 弟子不才
: 解錯了還望大家幫忙
--
有人說一次告別天上就會有顆星又熄滅
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.59.77.20
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: aletheia (HERESY) 看板: Logic
標題: Re: [問題] 有關邏輯的幾個問題
時間: Mon Mar 31 14:35:18 2003
※ 引述《bigbrother (走自己的路)》之銘言：
: ※ 引述《fatfatman (starbucks)》之銘言：
: : 無效論證是出現前提全部為真而結論為假的情況
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: sorry, 我覺得這句話有問題 @@
: 無效論證也可以是前提結論皆為真，舉個例子：
: 前提：林旺是大象
: 馬蘭是大象 (前提全為真)
: ---------------------------------
: 結論：陳水扁是人 (結論為真)
: 但上述論證是無效的。因為前提並不能「百分之百保證」結論為真。
: 「前提全為真而結論為假」必為無效論證，
: 但，無效論證並不是只有「前提全為真而結論為假」這種狀況。
無效論證 （invalid argument）
的確是指「可能出現前提全為真，而結論為假的情況」，而且只要可能有這樣的情況
便稱為無效論證。
你所提出的論證的確是一無效論證，原因有可能「林旺、馬蘭是大象」皆為真。
而結論「陳水扁是人」為假的狀況發生。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 218.166.85.232
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: COCOAII (俐落出手) 看板: Logic
標題: Re: [問題] 有關邏輯的幾個問題
時間: Tue Apr 1 02:38:54 2003
※ 引述《aletheia (HERESY)》之銘言：
: ※ 引述《bigbrother (走自己的路)》之銘言：
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : sorry, 我覺得這句話有問題 @@
: : 無效論證也可以是前提結論皆為真，舉個例子：
: : 前提：林旺是大象
: : 馬蘭是大象 (前提全為真)
: : ---------------------------------
: : 結論：陳水扁是人 (結論為真)
: : 但上述論證是無效的。因為前提並不能「百分之百保證」結論為真。
: : 「前提全為真而結論為假」必為無效論證，
: : 但，無效論證並不是只有「前提全為真而結論為假」這種狀況。
: 無效論證 （invalid argument）
: 的確是指「可能出現前提全為真，而結論為假的情況」，而且只要可能有這樣的情況
: 便稱為無效論證。
: 你所提出的論證的確是一無效論證，原因有可能「林旺、馬蘭是大象」皆為真。
: 而結論「陳水扁是人」為假的狀況發生。
必須說明的是 這是論證形式
並且 原po 並非由林旺 馬蘭 是大象 導出(entails) 陳水扁是人
而是先確定了三者的成立
得講清楚的是 能確定 1)前提真 論證有效 則結論真
2)前提真 結論假 則論證無效
反之不必然
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 218.160.23.173
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: aletheia (HERESY) 看板: Logic
標題: Re: [問題] 有關邏輯的幾個問題
時間: Tue Apr 1 20:26:09 2003
※ 引述《COCOAII (俐落出手)》之銘言：
: ※ 引述《aletheia (HERESY)》之銘言：
: : 無效論證 （invalid argument）
: : 的確是指「可能出現前提全為真，而結論為假的情況」，而且只要可能有這樣的情況
: : 便稱為無效論證。
: : 你所提出的論證的確是一無效論證，原因有可能「林旺、馬蘭是大象」皆為真。
: : 而結論「陳水扁是人」為假的狀況發生。
: 必須說明的是 這是論證形式
: 並且 原po 並非由林旺 馬蘭 是大象 導出(entails) 陳水扁是人
: 而是先確定了三者的成立
: 得講清楚的是 能確定 1)前提真 論證有效 則結論真
: 2)前提真 結論假 則論證無效
: 反之不必然
我想問一下 在你的看法中 在命題邏輯的範圍內
entail是怎麼定義的？
前提和結論必須相關嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 218.166.80.181
... <看更多>