馬列主義的徒孫-中共
讀布爾什維克革命的歷史,是令人沮喪的。相比於美國革命開國先賢的人格高尚,共產革命好像一開始就長歪了。列寧的人格,除了簡樸和勤勞外,一無是處。冷酷、欺騙、行事狡詐、脾氣暴燥、言語霸凌他人、沒有任何道德約束、任意輕賤人命,一心一意,只有共產革命,擋在他全球革命面前的,全用血腥暴力推掃而過。
華盛頓會和幕僚激辯要不要把英軍間諜處死,列寧則偷偷下令把沙皇一家大小秘密槍決。華盛頓軍隊困頓潦倒,仍然命令軍隊不得行搶農家,列寧面對饑荒,則拿槍逼迫農民交出糧食,不惜打死農民,饑荒時,農民得到外國援助,列寧則轉頭把農產品賣到國外賺外匯。華盛頓的軍隊士兵服役期滿,華盛頓只能求國會加錢,拜託士兵留營,列寧則把不願參軍的人,全家大小綁起來當人質。華盛頓堂堂正正和英軍對決,並用富蘭克林外交手腕,取得法軍支援,列寧先秘密拿了德國百萬馬克,推動革命,然後為了從歐戰脫身,割讓大片土地給德國,但還是很怕德軍入侵,最後乾脆把首都從彼得格勒,遷回德軍鞭長莫及的莫斯科。美國開國先賢,碰到治理問題、財政困境,開了制憲會議,重修憲法,並循民主途徑,取得人民授權,列寧則在國會開議的第一天,就派軍隊看守,第二天就把民選國會給關了,集權於共產黨,俄羅斯因此七十幾年沒有民主選舉。
但比較美國革命和俄國的共產革命,沒有太大的意義,時空不同、歷史背景迴異。雖然如此,了解列寧革命的始末,還是對了解今天的世界大勢有所助益,至少對列寧之後的共黨統治對世界造成的傷害起源,有充份的了解。因為列寧之後的史達林、毛澤東、金日成、卡斯楚這些魔頭,全都學習了列寧的統治手腕,所以我讀了列寧。Victor Sebestyen這個英國史學家,用了最新公開的史料,寫作了「列寧」一書,令人沮喪歸沮喪,但寫得相當仔細、流暢而好看。
革命的困難,從列寧的一生看得出來。就算所有條件齊備,東風不來,就是不成。而列寧入監、流放西伯利亞、流亡歐洲各地、和同志鬥爭而分裂、和秘密警察交手,這些革命成功前的任何一個失手,就可能沒有了列寧,而沒有布爾什維克革命。但列寧強運,所有這些逆境都克服了,連革命後立刻發生的內戰,他都贏了,讓他打敗了西方支持的白軍,而一統俄羅斯。
Sebestyen說,列寧一生的準則就是The end justifies the means,只要有結果,所有的手段都是合理的。但這個「手段該不該正當」的問題,不是只有革命家要自問,是所有從事政治的野心家,都要時時檢視。我們知道,純潔如小白兔不能搞政治,但是手腕骯髒的底限在哪裡?像是「沙皇可以,我們為什麼不可以?」這類的問題,就是手腕骯髒與否的標準。「沙皇可以,我們為什麼不可以」的問題好答,因為如果你和沙皇一樣,那為什麼要支持你這個換湯不換藥的革命?
但就連這麼好答的問題,布爾什維克都答壞了,因為他們比沙皇還壞。
但對列寧來說,比沙皇還壞,沒有問題,為了達到共產烏托邦,所有的手段,都可以接受,都可以合理化。半夜敲門抓人、對跪下的人背後行刑,這些KGB秘密警察的惡行,都是列寧時代發明來恐怖統治人民,維持政權的手段。對列寧來說,只要擋在他的革命面前,誰都可以殘忍地殺害。但列寧拿到了所有的權力,他可以用結果論來合理化過去的惡行了嗎?不行,因為共產主義是個空想出來的烏托邦。都有了所有的權力了,為什麼達不到豐產、均富、平等的共產天國?因為這不是人性運作的方式。面對饑荒無能為力的列寧,打劫農民逼迫納糧,仍然得不到解決饑荒的結果,於是轉頭發明一個假想的敵人-「富農」。就是這些富農的存在,偷偷把糧食藏起來了,人民才沒飯吃。雖然打死了富農,仍然沒有糧食,但階級敵人的發明,鞏固了列寧和共產黨的統治基礎。
共產主義天堂沒來,列寧也知道。列寧臨死前幾年,推行了「新經濟政策」,幾乎就是鄧小平的改革開放。重新引入私人財產,允許農民積存糧食,商店開門,金錢恢復為交易媒介,沒了共產,俄羅斯反而變得繁榮。列寧不再推行馬克斯的政策,對列寧來說,革命最後剩下的,就是蘇維埃的一黨專政、獨裁者的一人專政。理想國達不到,再回頭看The end justifies the means,不是笑話一場嗎?只是這場笑話,換來的是千萬人的無辜喪命,還有一個破敗的國家。
沒有植基於人性,僅憑一個浪漫思想為主張,所進行的革命,最後都是暴力式的結局。一方面是革命家的事與願違,不願改弦易張,最後都只能加碼恐怖統治,法國大革命如此、布爾什維克革命如此,連毛澤東的農民起義也如此。另一方面,這些浪漫革命家,他們想要革命的社會,都是一個落後而野蠻的社會,要這些落後的社會,跳過經濟和政治發展的進程,一蹴可及,會撕斷和傳統的連結,空把社會丟向一個無邊的深淵,而沒有任何實質的改革成果。這樣的落差,更激化革命家的急迫感,而必得加速暴力進程。共產社會最後都淪為大躍進、大屠殺、大清洗,不是偶然的巧合。
而英國和美國的革命,並不基於浪漫思想,在意義上,算是「保守主義」的革命。配合思想啟蒙和特殊的封建型態,英美的社會,慢慢發展出政治自由的環境,政治自由賦予思想自由、經濟自由,並且強化個人責任。創造發明,因此有了動機和保護,更是加速社會的發達。這一切都相輔相成,因此美國的革命家,不是亡命之徒,想孤注一擲,他們是紳士拿起刀槍,保衛己身的自由與財產。所以美國的革命家,沒有「手段該不該正當」的問題,他們的教養,和他們的宗教信仰,讓他們有十足的道德根基,「造次必於是,顛沛必於是」,情操高尚,也不因革命事業困難,而向下沉淪。
可以說,美國的社會型態和得天獨厚的地理條件,給了美國革命世代一個安全的環境,從容地改革制度。而一個成功的美國民主制度,回頭過來,示範給英國看民主的可行,而讓英國,及大英國協裡的白人國家,成功的從君主立憲制,逐步轉換成真正的民主,而讓君主只有名義主權,沒有實質君權。漸進式的民主革命,成就了美英的民主霸權。
列寧的共產國際,輸出革命,但卻在革命發生地,一再製造人間悲劇。而另一方面,美國一如開國群賢所冀望,在二十世紀變成了真正的人類民主自由的燈塔。美國的強勢軍事實力,更把先前沒得感受美英民主制度的德國、日本等法西斯工業強國,變成了民主自由的國家,共享並促進人類的繁榮。
美國用北約駐軍壓下德國,用美日安保壓下日本,讓他們不會在軍事上,重蹈覆轍。德國和日本,算是在軍事保護傘下,沒有別的選擇,不得不進行民主革命。但這寧靜的民主革命,畢竟是美國人半強迫的,並不像台灣和南韓,是用人民的血淚換來的。沒錯,許多人不清楚,台灣和南韓在八零年代的民主化,在實質上,是一場光榮革命。這一場光榮革命,並不需要像列寧、毛澤東一樣,把新社會和舊社會完全切斷,而是在舊有的基礎上,一步一步地緩慢改革。因此台灣和南韓的民主,是像美國一樣,是社會先到位,政治才發生。而台灣和南韓,之所以可以有這樣的保守主義革命,也還是因為有美國提供的安全保障及自由市場。
民主自由,是需要一個安全的環境,才有辦法孕育、茁壯。
後共產黨的中國,從每一個角度來看,都充滿了風險。共產黨的七十餘年統治,並沒有打造出一個可以讓民主和自由有安全發展的空間,人民共和國還與美國為敵,更把民主的保衛者給往外推。一旦獨裁失敗,中國的社會,最好的情況,就像是辛亥革命後的民國,有鬆散無力的中央政府外殼,讓各地自行發展,而無害於世界。不好的情況,可能是如同蘇共垮台後,一陣混亂後,強人登場,中國再度陷入悲慘帝制。又更不好的情況,是連年內戰,億萬人流離失所,沒一個了得。
中國要走向民主、自由,難。因為民主自由就算在中國誕生了,也沒有美國這樣的角色,可以照料它長大,注定早夭。
共產黨如果真要保住中國人的香火,而不是以己身政權保衛戰而高壓控制人民,還有一條路。不要再和美國為敵,要像國民黨一樣,慢慢地把政治權力放手,讓言論自由和民主選舉,逐步發生。慢慢地朝民主、自由的方向走,穩穩地走,十幾、二十年後,也可以是場中國的不流血光榮革命。
但這些話,多半是對牛彈琴了。要列寧的徒子徒孫,看懂這些人類民主自由發展的過程,那太難了,還是搞搞階級鬥爭,爽快多了。共產黨,從列寧革命成功的那天起,就注定是人類的禍害,早死早好。
同時也有1部Youtube影片,追蹤數超過7萬的網紅PH,也在其Youtube影片中提到,貴族義務(法語:noblesse oblige)是歐洲一種起源於中世紀封建制度的傳統社會觀念,認為貴族階層有義務為社會承擔責任,大致即「地位越高,責任越大」的意思,引申義也可指一個人的舉止風範必須與其地位相符。在現代政治中,「貴族義務」的概念通常指社會上層階級有照料底層人民、增強社會凝聚力的義務。 ...
歐洲封建制度起源 在 普通人的自由主義 Facebook 的精選貼文
讀布爾什維克革命的歷史,是令人沮喪的。相比於美國革命開國先賢的人格高尚,共產革命好像一開始就長歪了。列寧的人格,除了簡樸和勤勞外,一無是處。冷酷、欺騙、行事狡詐、脾氣暴燥、言語霸凌他人、沒有任何道德約束、任意輕賤人命,一心一意,只有共產革命,擋在他全球革命面前的,全用血腥暴力推掃而過。
華盛頓會和幕僚激辯要不要把英軍間諜處死,列寧則偷偷下令把沙皇一家大小秘密槍決。華盛頓軍隊困頓潦倒,仍然命令軍隊不得行搶農家,列寧面對饑荒,則拿槍逼迫農民交出糧食,不惜打死農民,饑荒時,農民得到外國援助,列寧則轉頭把農產品賣到國外賺外匯。華盛頓的軍隊士兵服役期滿,華盛頓只能求國會加錢,拜託士兵留營,列寧則把不願參軍的人,全家大小綁起來當人質。華盛頓堂堂正正和英軍對決,並用富蘭克林外交手腕,取得法軍支援,列寧先秘密拿了德國百萬馬克,推動革命,然後為了從歐戰脫身,割讓大片土地給德國,但還是很怕德軍入侵,最後乾脆把首都從彼得格勒,遷回德軍鞭長莫及的莫斯科。美國開國先賢,碰到治理問題、財政困境,開了制憲會議,重修憲法,並循民主途徑,取得人民授權,列寧則在國會開議的第一天,就派軍隊看守,第二天就把民選國會給關了,集權於共產黨,俄羅斯因此七十幾年沒有民主選舉。
但比較美國革命和俄國的共產革命,沒有太大的意義,時空不同、歷史背景迴異。雖然如此,了解列寧革命的始末,還是對了解今天的世界大勢有所助益,至少對列寧之後的共黨統治對世界造成的傷害起源,有充份的了解。因為列寧之後的史達林、毛澤東、金日成、卡斯楚這些魔頭,全都學習了列寧的統治手腕,所以我讀了列寧。Victor Sebestyen這個英國史學家,用了最新公開的史料,寫作了「列寧」一書,令人沮喪歸沮喪,但寫得相當仔細、流暢而好看。
革命的困難,從列寧的一生看得出來。就算所有條件齊備,東風不來,就是不成。而列寧入監、流放西伯利亞、流亡歐洲各地、和同志鬥爭而分裂、和秘密警察交手,這些革命成功前的任何一個失手,就可能沒有了列寧,而沒有布爾什維克革命。但列寧強運,所有這些逆境都克服了,連革命後立刻發生的內戰,他都贏了,讓他打敗了西方支持的白軍,而一統俄羅斯。
Sebestyen說,列寧一生的準則就是The end justifies the means,只要有結果,所有的手段都是合理的。但這個「手段該不該正當」的問題,不是只有革命家要自問,是所有從事政治的野心家,都要時時檢視。我們知道,純潔如小白兔不能搞政治,但是手腕骯髒的底限在哪裡?像是「沙皇可以,我們為什麼不可以?」這類的問題,就是手腕骯髒與否的標準。「沙皇可以,我們為什麼不可以」的問題好答,因為如果你和沙皇一樣,那為什麼要支持你這個換湯不換藥的革命?
但就連這麼好答的問題,布爾什維克都答壞了,因為他們比沙皇還壞。
但對列寧來說,比沙皇還壞,沒有問題,為了達到共產烏托邦,所有的手段,都可以接受,都可以合理化。半夜敲門抓人、對跪下的人背後行刑,這些KGB秘密警察的惡行,都是列寧時代發明來恐怖統治人民,維持政權的手段。對列寧來說,只要擋在他的革命面前,誰都可以殘忍地殺害。但列寧拿到了所有的權力,他可以用結果論來合理化過去的惡行了嗎?不行,因為共產主義是個空想出來的烏托邦。都有了所有的權力了,為什麼達不到豐產、均富、平等的共產天國?因為這不是人性運作的方式。面對饑荒無能為力的列寧,打劫農民逼迫納糧,仍然得不到解決饑荒的結果,於是轉頭發明一個假想的敵人-「富農」。就是這些富農的存在,偷偷把糧食藏起來了,人民才沒飯吃。雖然打死了富農,仍然沒有糧食,但階級敵人的發明,鞏固了列寧和共產黨的統治基礎。
共產主義天堂沒來,列寧也知道。列寧臨死前幾年,推行了「新經濟政策」,幾乎就是鄧小平的改革開放。重新引入私人財產,允許農民積存糧食,商店開門,金錢恢復為交易媒介,沒了共產,俄羅斯反而變得繁榮。列寧不再推行馬克斯的政策,對列寧來說,革命最後剩下的,就是蘇維埃的一黨專政、獨裁者的一人專政。理想國達不到,再回頭看The end justifies the means,不是笑話一場嗎?只是這場笑話,換來的是千萬人的無辜喪命,還有一個破敗的國家。
沒有植基於人性,僅憑一個浪漫思想為主張,所進行的革命,最後都是暴力式的結局。一方面是革命家的事與願違,不願改弦易張,最後都只能加碼恐怖統治,法國大革命如此、布爾什維克革命如此,連毛澤東的農民起義也如此。另一方面,這些浪漫革命家,他們想要革命的社會,都是一個落後而野蠻的社會,要這些落後的社會,跳過經濟和政治發展的進程,一蹴可及,會撕斷和傳統的連結,空把社會丟向一個無邊的深淵,而沒有任何實質的改革成果。這樣的落差,更激化革命家的急迫感,而必得加速暴力進程。共產社會最後都淪為大躍進、大屠殺、大清洗,不是偶然的巧合。
而英國和美國的革命,並不基於浪漫思想,在意義上,算是「保守主義」的革命。配合思想啟蒙和特殊的封建型態,英美的社會,慢慢發展出政治自由的環境,政治自由賦予思想自由、經濟自由,並且強化個人責任。創造發明,因此有了動機和保護,更是加速社會的發達。這一切都相輔相成,因此美國的革命家,不是亡命之徒,想孤注一擲,他們是紳士拿起刀槍,保衛己身的自由與財產。所以美國的革命家,沒有「手段該不該正當」的問題,他們的教養,和他們的宗教信仰,讓他們有十足的道德根基,「造次必於是,顛沛必於是」,情操高尚,也不因革命事業困難,而向下沉淪。
可以說,美國的社會型態和得天獨厚的地理條件,給了美國革命世代一個安全的環境,從容地改革制度。而一個成功的美國民主制度,回頭過來,示範給英國看民主的可行,而讓英國,及大英國協裡的白人國家,成功的從君主立憲制,逐步轉換成真正的民主,而讓君主只有名義主權,沒有實質君權。漸進式的民主革命,成就了美英的民主霸權。
列寧的共產國際,輸出革命,但卻在革命發生地,一再製造人間悲劇。而另一方面,美國一如開國群賢所冀望,在二十世紀變成了真正的人類民主自由的燈塔。美國的強勢軍事實力,更把先前沒得感受美英民主制度的德國、日本等法西斯工業強國,變成了民主自由的國家,共享並促進人類的繁榮。
美國用北約駐軍壓下德國,用美日安保壓下日本,讓他們不會在軍事上,重蹈覆轍。德國和日本,算是在軍事保護傘下,沒有別的選擇,不得不進行民主革命。但這寧靜的民主革命,畢竟是美國人半強迫的,並不像台灣和南韓,是用人民的血淚換來的。沒錯,許多人不清楚,台灣和南韓在八零年代的民主化,在實質上,是一場光榮革命。這一場光榮革命,並不需要像列寧、毛澤東一樣,把新社會和舊社會完全切斷,而是在舊有的基礎上,一步一步地緩慢改革。因此台灣和南韓的民主,是像美國一樣,是社會先到位,政治才發生。而台灣和南韓,之所以可以有這樣的保守主義革命,也還是因為有美國提供的安全保障及自由市場。
民主自由,是需要一個安全的環境,才有辦法孕育、茁壯。
後共產黨的中國,從每一個角度來看,都充滿了風險。共產黨的七十餘年統治,並沒有打造出一個可以讓民主和自由有安全發展的空間,人民共和國還與美國為敵,更把民主的保衛者給往外推。一旦獨裁失敗,中國的社會,最好的情況,就像是辛亥革命後的民國,有鬆散無力的中央政府外殼,讓各地自行發展,而無害於世界。不好的情況,可能是如同蘇共垮台後,一陣混亂後,強人登場,中國再度陷入悲慘帝制。又更不好的情況,是連年內戰,億萬人流離失所,沒一個了得。
中國要走向民主、自由,難。因為民主自由就算在中國誕生了,也沒有美國這樣的角色,可以照料它長大,注定早夭。
共產黨如果真要保住中國人的香火,而不是以己身政權保衛戰而高壓控制人民,還有一條路。不要再和美國為敵,要像國民黨一樣,慢慢地把政治權力放手,讓言論自由和民主選舉,逐步發生。慢慢地朝民主、自由的方向走,穩穩地走,十幾、二十年後,也可以是場中國的不流血光榮革命。
但這些話,多半是對牛彈琴了。要列寧的徒子徒孫,看懂這些人類民主自由發展的過程,那太難了,還是搞搞階級鬥爭,爽快多了。共產黨,從列寧革命成功的那天起,就注定是人類的禍害,早死早好。
歐洲封建制度起源 在 無待堂 Facebook 的精選貼文
【盧斯達:天真爛漫的白人公知,令我們忘記「民主就是要排外」】
武漢病毒全球化,考慮全球人類智力和思想靈敏度。到目前為止,不能通過考驗的人很多,特別是「公共知識份子」。
女性主義者 Judith Butler 批評美國抗疫政策「美國人優先」,批評封關政策歧視排外。歸結到最後,就是要提防「民族主義」,聲稱在疫情更要擁抱「人人平等」的理想。
由仆街宣講真理
中國先輸出病毒,繼而無證據散播「美國軍人源頭論」,要美國「給中國一個交代」;特朗普回擊直指這是「中國病毒」,「因為人人都知道它來自哪裡」。特朗普是仆街、老粗、自私自利、二世祖,但整個白人自由世界,只有他敢高調說一句常識:是中國帶來病毒,是中國人隱瞞、操弄世衛,令全球錯失良機而冚家富貴。
全球高尚者那麼多,最後卻要由一個仆街宣講真理。這是西方的恥辱。億萬白人,竟無一人是男兒。他們不敢向病毒源頭問責,不反對中國的流氓外交,反而究責其他受害國家排外、歧視。他們安全批判「中國病毒」之說屬種族歧視,卻不追究中國用殺人、活埋、剝奪人權的方法抗疫,造成大量不正常失蹤和死亡。一些白左是有心附和中國的國家敘事反擊戰,協助中國由禍害全球的加害者,華麗轉身為國際社會領導者,例如找意大利人聲稱病毒「有可能」在北意大利先於中國爆發。一些西人則害怕說真話,會遭受中國的人民戰爭式外交攻擊,包括學院封殺、禁止學術訪問、損害出版機會、指控「傷害中國人民感情」等等的道德情緒勒索。
武漢病毒成為白人金玉滿堂,但道德勇氣跌到歷史低點的明證。
蘇區和上海
中共當然極懂愚弄白人。國民黨統治時期,中共已經邀請擁抱進步思想的白人,去參觀蘇區,了解蘇區人民如何「解放平等進步」。回到西方之後,訪客就成了自帶乾糧的五毛,在外圍宣佈中共進步論。出口轉內銷之後,中國人就覺得,白人進步知識份子都這樣說,中共確實比國民黨進步,於是慢慢在國內形成改朝換代的輿論。
東亞人一染洋風,亦就容易著共產主義的道。內戰前夕,全中國進步地區的知識份子,沒有哪個不受中共的烏托邦想像吸引。人人平等好不好?當然好。男女平等好不好?當然好。資源平等沒有剝奪好不好?當然好。國際友好世界大同好不好?當然好。然而他們不知道世界大同是虛幻,中間那個血污海卻必然真實。
上海的中產和洋化中國人,就像今日滿西方的左翼進步自由派;整個西方,就像昨日的上海,等待自我毀滅。
白人天真瀾漫,尤如長於深宮婦人之手的小王子,一入東方大觀園,就迷得沒頭沒腦。洋五毛判斷中國抗疫很厲害,論述基礎卻是官方的「零感染數據」,以及無視坑殺大量人命的代價,是中國人命比較賤?就像上世紀白左在蘇區看見階級平等,卻看不見之前一大輪打土豪、殺地主全家的行動。
再說遠一點,幾百年前歐洲教會知識份子,因為不滿歐洲的封建神權現狀,知道少少東方的皮毛,就無限幻想,認為中國大一統帶來和平、科舉取士是開放君權社會平等、將東亞人「敬天法祖」視為信仰長期上帝……有理想國是好的,但如果在世界找到一個幻想和愛戀的對象,那個對象(即中國)就會接收所有紅利。等於信上帝是好的,但地上不能有上帝的代言人。西方人對中國欠缺戒心、對中國隱惡揚善,其實是歐洲文明的返祖現象。
「人人平等」是說甚麼人平等?
每一個周期的東方熱、中國熱,都是白人理想幽情間歇勃發噴射。這個被人屢吃豆腐的理想,與基督教不能說沒有關係。熱病的第一波:耶穌有革命身影,祂出身於低下階層,與追隨者建立類似公社的集體生活,而且救恩也向全人類開放。在馬克思之前,理想國早就有了;熱病的第二波:「啟蒙時代 — 美國獨立、法國大革命」時期,總結出「自由、平等、博愛」(Liberté, Égalité, Fraternité)的總理想,帶領歐洲人離開君主國和宗教神權時代,但現代性的矛盾,在現代開端之時已然種下:「民主」和「人人平等」是矛盾的,特別是在全球化不斷推進的 19 世紀以後。
Judith Butler 之流批評美國「美國人優先」,其實是在挑戰現代政治世界的基本原則:主權國家向被統治之國民負責。如果美國政府優先服務美國人竟然不對,批判者其實是呼喚「帝國義務」:帝國有擴張、教化和拯救「野蠻人」的義務;言則進步派在推銷「個體權利」、「我們對他人的義務」,但又極少談論「個體的義務」,那麼世界只有由單一帝國總理萬事,才符合這種政治期待。
故而進步派的心態總是希望加強政府權力,以總權力去救濟所有人,又期待所有人都不用付出代價,不用自行負責,全部都可吃免費午餐,結果就是將權力一層一層往上送。20 世紀以來,如此多進步派知識人為蘇聯以來的各個極權真心搖旗吶喊,就非常容易理解。要消除貧窮、剝削、改造世界,的確是要集中權力和生產資源,自然結果就是先鋒黨、極權、大國家、帝國主義。
民主就是公民實踐其獨佔權力,政權向讓渡部份自由和權力的共同體成員負責。本國人優先,當然不會片面符合啟蒙時期的平等博愛主張。因為啟蒙時期的武鬥對象,是教會和貴族君主,平等博愛具體必然是說「某君主國統治下的臣民」平等和博愛,未出生的共和政體的界線,在君主國時代已經劃下。殘忍的劃界,由實力政治的自然原則完成。因此「自由平等博愛」的共和國時期就好似不用劃界,這是錯覺,是社科人讀歷史不夠博大的結果。
君主專制和神權被歷史消化之後,劃界問題又再重新浮現。「人人平等」及「民主原則」如果無限擴大到國界外、擴大到全世界,其實就是取消自己的國體,取消自己的民主。如果非美國人可以投票選美國總統、若果總統要向非本國人問責,那就是瓦解民主,瓦解人民主權,毀滅「政治事務由被統治者決定」的原則。
極權的起源:思考「世界命運」
歐盟、跨國帝國主義、各種超國家組織,其實都在破壞原初的民主原則。正如你無法投票辭退世衛譚德塞。只能說兩次大戰後,為了降低國際合作成本、建立集體安全制,「國族國家民主」的原則就因其他實利而退讓。客觀結果,是發達國家人民慢慢對民主無感。因為選哪個黨哪個人都受到超國家組織左右,國民有選票,可是他們發現國外人比本國人更能決定國家事務。
自由派菁英會說美國優先、英國脫歐、歐洲反對收容難民等等,是「民粹」;但菁英太驕傲,看不到在極端全球化之下,民主變成儀式而失去功能。很多人有民主制度,卻沒有「民主獲得感」。真民主就要真排外,以界定誰人有權。絕對拒絕排外,其實是世界帝國主義者。自由左派的解決方案總是一元論的世界政府,他們總是抗拒不了迷戀波爾布特、毛澤東和蘇聯帝國,因為東方充滿了打著平等大愛旗號的擴張者。
若要實驗室潔癖地排拒差別對待、又要大愛、又期望政府有義務照顧所有人,確實只有「單一世界帝國政府」才能滿足白左政治烏托邦想像。白左最在乎的不是「民主」,而是「齊一」、絕對無法接受「差別」。對他們來說,一個專制甚至邪惡的世界政府,也比起世界各國各自充滿差別地民主自由更好。
世界要怎樣走向世界政府?當然要經過一個史無前例的血污海。香港的中國愛國者,其實也是「耶穌—教會知識份子—白左」體系的隔代傳人。他們自稱不是民族主義者,卻同樣認為香港獨自繁榮不義,所以應該「回歸」進去「內地」,十幾億人一起了,才慢慢爭取民主。有沒有民主不是最重要,最重要是「回歸」。「民主回歸」—「民主」是花紙,「回歸」才是主菜,變成「人類命運共同體」才是正經事。
大一統、帝國主義的蘇聯、中國,很受一些崇尚原始幼稚平等理想的歐美白人迷戀。他們不知道自己的權利和學術思想自由,都是由分裂、彼此戰爭的歐洲養育,一種因為遠古的「歧視」和「排外」而衍生的 privilege。得到 privilege 的他們,現在就鼓吹世界走向大一統,與專制大一統極權眉來眼去,是故意忽視真實中國的智力障礙,也是「挑軟柿子」的道德缺陷。他們知道批評美國有道德光環,卻不會有後果,只賺不賠;中國做了甚麼事,他們都會隱惡揚善,維吾爾集中營,是不是假新聞?因為你批評,中國會傾全國之力打壓批評者。
西方常見的「功利批判比例」,就是歐美知識份子近乎全體墮落的證據。明明是中國散播病毒、隱瞞疫情,現在歐美人忙著做甚麼?批評特朗普的用語「種族歧視」、法國學者 Jon Solomon 發起聯署開除講了一次真話咁大把的袁國勇、華人書生咬文嚼字討論「Chinese」究竟代表中國政權、中國還是中國人。
房間裡的大象,卻幾乎只有特朗普敢說。
我沒有特別支持特朗普,美國是否重新強大,我也不關心。我只知道 Donald Trump indeed makes common sense great again。全世界都盲目維護中國,千人諾諾,一士諤諤者,卻是世俗眼中的二世祖咸濕老粗。他不用自豪,你卻應該懂得羞恥。
歐洲封建制度起源 在 PH Youtube 的最佳解答
貴族義務(法語:noblesse oblige)是歐洲一種起源於中世紀封建制度的傳統社會觀念,認為貴族階層有義務為社會承擔責任,大致即「地位越高,責任越大」的意思,引申義也可指一個人的舉止風範必須與其地位相符。在現代政治中,「貴族義務」的概念通常指社會上層階級有照料底層人民、增強社會凝聚力的義務。 - 維基
.
.
.
...... .. .........
湯麵 - 5
鵝腳 - 6.9
鵝肉便當 - 6.7
呈信傳統鵝肉店 - 7.5
...... .. .........
.
.
.
...... .. .........
Music -
27Corazones Beats - Sport
...... .. .........
.
.
.
...... .. .........
★FAQ - http://tiny.cc/phFAQ
...... .. .........
![post-title](https://i.ytimg.com/vi/WHC2GhHTqcU/hqdefault.jpg)
歐洲封建制度起源 在 高中歷史中古歐洲的封建制度與社會生活_ v6673 - YouTube 的推薦與評價
高中歷史中古 歐洲 的 封建制度 與社會生活_ v6673. 2.6K views · 5 years ago ...more. 臺北酷課雲. 94.1K. Subscribe. 94.1K subscribers. 22. Share. ... <看更多>