關於 民事聲請保全證據狀 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#揭發廟東berji泊姿化妝品強迫推銷後續5
♦️面對強迫推銷之教戰守則：
1️⃣遇到推銷，不予理會，直接走過。
2️⃣未經同意而擋住去路，當場報警提告刑法第304條強制罪。
3️⃣未經同意而強抹乳液，當場報警提告刑法第304條強制罪。
4️⃣強抹乳液因而造成皮膚過敏，持診斷證明，報警提告刑法第284條過失傷害罪。
5️⃣警方到場後，業者如否認擋住去路、強抹乳液、強迫推銷，則請業者提供監視器，如業者拒不提供，則書狀向地檢署「聲請保全證據」，由檢察官指揮警方查扣監視器影片，作為提告證據。
6️⃣萬一不慎當場付現、刷卡、簽本票或簽署分期貸款契約，務必依照消保法訪問買賣規定，在「七日內」，「寄存證信函」通知業者「無條件解約退款」，副知分期貸款公司、刷卡銀行、消保官，同時向消保官申訴。
7️⃣如上述報警，警方不受理，請找我，我「義務」協助陪同報案並製作筆錄。
8️⃣如不慎購買，不知如何處理，請找我，我「義務」協助撰寫存證信函、向消保官申訴、陪同出席消費爭議調解、撰寫民事起訴狀及陪同出庭。
9️⃣如受害人是國小、國中、高中、大學等未滿二十歲學生即未成年人，因屬於民法上無行為能力人（未滿七歲）或限制行為能力人（七歲以上未滿二十歲），其所為法律行為（購買、簽約、刷卡、簽本票、簽署分期貸款契約），分別是「無效」或「效力未定」。如為無效，則自始無效，「無庸理會」；如為效力未定，則須法定代理人事後承認始生效，如法定代理人即家長，「事後拒絕承認」，則「自始不生效力」。再者，此類型並不受消保法訪問買賣七日內書面通知業者之限制，「超過七日」，亦可。
講人話就是，如果是「未滿七歲」，屬於「無行為能力人」，其法律行為「無效」，完全無庸理會；如果是「七歲以上未滿二十歲」，屬於「限制行為能力人」，其法律行為「效力未定」，須法定代理人事後承認始生效，如「法定代理人事後拒絕承認」，則「自始不生效力」，此時，法定代理人應向業者表示（口頭、書面均可，只要能舉證即可），拒絕承認未成年子女之購買行為，則購買行為自始不生效力。
1️⃣0️⃣因為無能力討公道或討公道需要成本（請律師寫存證信函、委任律師提告、裁判費等），許多受害人因此自認倒楣，而默默背負龐大債務，造成業者有恃無恐，長久以來無法杜絕。因此，為降低受害人討公道成本，提高受害人追究意願，我願意出面，「義務」協助受害人向業者追究一切責任，討回公道，這是「事後救濟」。更重要的，是「事前防範」，因而我不厭其煩發文，提醒更多人辛苦錢學生零用錢不要被騙，希望大家一起努力，讓豐原更好！
---------------------------------------------------------
#揭發廟東berji泊姿化妝品強迫推銷後續4
剛才鄉親留言，前幾天還是被男店長強抹乳液，業者完全不收斂，我只好到總公司粉絲專頁給負評，並公開留言提醒所有造訪該公司粉絲專頁的人，如果還是不反省收斂，我會再有後續動作，為了保護大家尤其是學生們辛苦錢零用錢不要被騙，我全力以赴！
-----------------------------------------------------------------
#揭發廟東berji泊姿化妝品強迫推銷後續3
鄉親一千多則留言，均認為是強迫推銷，但仍有兩位護航不是強迫推銷，並表示我是被網友誤導，為了實事求是，我特別大老遠親自前往，假裝路人，欲錄下我完整被強迫推銷過程，孰料本日店休…
------------------------------------------------------------------
#揭發廟東berji泊姿化妝品強迫推銷後續2

業者及自稱客人留言護航，均辯稱：
這不是強迫推銷，這是「體驗式行銷」！
鄉親們，您服氣嗎？
♦️歡迎鄉親留言表達意見：
認為是「強迫推銷」，請留言1
認為是「體驗式行銷」，請留言2
------------------------------------------------------------------
#揭發廟東berji泊姿化妝品強迫推銷後續1

上周揭發廟東berji泊姿化妝品強迫推銷後：
♦️業者前往警局，請警方協助請我刪文
➡️警方以個人言論自由為由拒絕業者

♦️業者致電本人，要求不公開該公司名稱、品牌及商標，否則涉及侵害商標權
➡️本人回覆：我就是要提醒大家，路過廟東，務必小心「berji泊姿」化妝品推銷，如果不公開公司名稱、品牌及商標，那我何必po文？再者，我不是假帳號，我的個人資料完全真實公開，我為我的言論負責，如果認為我侵害公司商譽商標權，歡迎提告！

♦️業者要求我移除涉及該公司人員之照片
➡️本人回覆：你們都跑到店外騎樓拋頭露面拉客了，公開場合毫無隱私權期待可能性。再者，我不是假帳號，我的個人資料完全真實公開，我為我的言論負責，如果認為我侵害隱私肖像權，歡迎提告！

♦️業者要求我刪文，因為我的文章影響他們生意及員工生計，請我高抬貴手，給他們生路
➡️本人回覆：你們的強迫推銷手法，才真正影響許多受害人之生計，換我請你們高抬貴手，放過所有路過你們店面的路人，尤其是國小國中高中生。如果你們承諾不再強拉路人、強迫推銷，我立即刪文！

♦️業者澄清，許多受害人是自願購買，並非他們強迫，不符合消保法訪問買賣條款
➡️本人回覆：這是你的片面說詞，一切由法官認定，屆時，我會上網公開法院判決書，揭發法院認證之事實真相及法律規定。再者，這麼多被害人親身經歷留言，都是假的嗎？

♦️業者最後，一再要求我刪文
➡️本人回覆：只要你們一日不停止強迫推銷行為，我就每隔一段時間po文提醒大家注意，事前預防被騙，而且，我還會提供存證信函範本以及法院判決書，讓不幸受害者，能夠免費輕易自力救濟，在沒有成本或低成本下，才能提高被害人追究之意願！
最後，我再次重申，我不是假帳號，我的個人資料完全真實公開，我為我的言論負責，如有任何違法，歡迎提告！

♦️警方對於業者也很無奈與頭痛
➡️本人有提醒警方，雖強迫推銷，不涉及犯罪，僅消保法消費爭議，但，如果已硬擋住去路且未經同意便強行塗抹身上，則已觸犯刑法強制罪，如因而造成皮膚過敏，則又觸犯刑法過失傷害罪。
-------------------------------------------------------------------
#揭發廟東berji泊姿化妝品強迫推銷

受理豐原鄉親陳情遭強迫推銷購買十多萬元化妝品，義務協助撰寫存證信函、向發卡銀行提出爭議款項處理、向消保官申訴及陪同出席消費爭議調解，主張消保法訪問買賣條款，七日內無條件解約退款。
特別提醒，行經豐原鬧區豐源戲院至廟東騎樓，光南、屈臣氏、地球村隔壁時，如遇美容師或化妝品銷售人員上前推銷糾纏免費體驗時，請務必留意，儘速想辦法脫身離去，未經你同意而店家自行拆封產品、未事前告知產品價格，千萬不要付款或簽約或刷卡或簽署分期貸款契約！

#上網搜尋阿蜜爾化妝品berji泊姿強迫推銷

加上先前協助高雄友人遭其他化妝品業者強迫推銷購買十多萬元產品案例，台灣目前類似強迫推銷手法之化妝品業者，為數不少，大多全省連鎖，且選擇在鬧區、百貨公司、賣場、車站附近等人潮眾多處設櫃，並派多位美容師在店門或騎樓處，見人即上前主動推銷免費體驗並強拉入內，然後，逛個街，就莫名買了數萬至數十萬元化妝品。

♦️綜合友人受騙經驗、媒體報導及其他受害者網路控訴，類此店家手法大致如下：
1️⃣、在市場、鬧區、賣場設化妝品專櫃，派多位美容師在路上，看到人就上前大喊你的毛細孔粗大，可以進來店裡體驗做臉；或是請路人幫忙填問卷，藉此留下個資；或是贈送贈品並留下個資；或是推銷做臉、按身體低價體驗課程等。
2️⃣、當你進入店裡體驗課程後，她們就會趁你躺在美容床做臉或按身體衣衫不整時，未經你同意，便擅自拆封產品，並拿出合約，未詳細告知合約內容並讓你審閱，便急忙要你簽名，你如果不簽，她們便群起包圍翻臉宣稱，產品已經拆封，並已在產品上寫下你的姓名，你必須購買，而金額通常高達上萬元至數十萬元不等，此時，如你現金不足或未帶信用卡，她們就會立即打給配合之分期付款融資公司，並請你電話中回答你是本人，以完成照會，如此一來，你只是單純逛街或上街買菜，你就莫名背負上萬元甚至數十萬元分期付款債務，然後回家等著被家人責罵以及自責不已。
3️⃣、店家通常鎖定年約二十歲至五十餘歲之女學生、OL上班族、菜籃族，或是青年學子、現役軍人或職業軍人（軍人受害者多是假日在火車站附近鬧區），經濟能力不寬裕，缺乏社會經驗與社會力，上街購物，遇到職業強迫推銷，毫無招架之力，莫名背負高額債務，無力負擔，也無力反擊。

#親民黨台中市黃朝淵服務團隊
#免費選民服務專線0928225530

#強迫推銷
#訪問買賣
#消費者保護法

犯罪偵查與人權保障之間的平衡—科技偵查法制公聽會
　
法務部在上個月月初（8日）公告了「科技偵查法」草案，但因為公告期只有5天，又涉及秘密通訊自由、隱私權及科技資訊權等基本權利，並明文授權包括被稱為「國家木馬」、有著高度爭議的設備端通訊監察在內的偵查手段，而遭到各界抨擊。法務部檢察司林錦村司長也在公告結束後表示，考量各界意見多，將進行研議後，再送行政院核轉立法院審議。
　
為了讓官方跟民間在草案能有機會直接對話，我在9月25日星期五開了一場「科技偵查法制修法公聽會」，邀請司法院、法務部、國安局、調查局、廉政署、海巡署和刑事警察局等各執法機關，和民間司法改革基金會 林永頌律師、台灣人權促進會 Taiwan Association for Human Rights 周冠汝專員、中華民國律師公會全國聯合會 李宜光律師、台北律師公會 王怡婷律師、台灣刑事辯護律師協會 陳奕廷律師、劍青檢改 林達檢察官，一起交流寶貴的意見。
　
因為與會來賓的發言都非常全面，為了方便閱讀及掌握爭點，我請助理把與會人員的發言，重新依據議題歸納整理。希望有助於聚焦討論。
（如果有誤解或任何錯誤，歡迎隨時指正喲！）
　
　──────────────
　
【台權會：資訊接露和隱私保障】
　
台灣人權促進會的周冠汝專員，率先分享國家監控的資訊透明狀況。台權會曾經在加拿大的學術報告中，發現台灣有間諜軟體伺服器，更曾經被偵測到在公共網路上有可以篩選封包、封鎖內容與進行監控的設備，但是從來不知道使用的單位和目的。
　
除了網路監控之外，還有位置的監控。周專員表示，依據法務部調查局2017-2018年GPS的使用統計資料，監控時間大多沒有超過60天。科技偵查法草案規定超過2個月才有法官保留，會讓大部分的監控都不用經過法官的審查。
　
周專員強調，問題在於如何監督科技偵查手段的行使，也擔心會如同英國或德國般，促使監控產業的發展。專員表示，立法前應該盤點過去的使用狀況，了解足夠的資訊後，才能和社會溝通並決定調整的方向。
　
【司改與律師團體：草案規範有所不足】
　
民間司改會和律師團體，則從法學專業與經驗出發，指出草案有待改進的面向。
　
１．隱私空間界定狹隘，不符社會通念和司法發展
　
司改會董事長林永頌律師指出，草案規定非隱私空間就可以拍照、測量、錄音、錄影，但公開場合並不代表沒有個人隱私。此外，法律規定的要件只需要檢察官甚至警察認為「必要時」即可，非常地抽象而不明確，更不需要法官審查，林律師因而質疑是否符合比例原則。
　
中華民國律師公會全聯會李宜光律師也表示，草案中隱私空間的範圍是被縮小的。一般的搜索，進入大門就要搜索票，但現在庭院也不算隱私空間，因為並非住宅或其他具有隱蔽設施之地上物的內部空間，使得人民的隱私範圍被限縮到限於住家裡面。
　
台北律師公會王怡婷律師，引用司法院釋字第689號解釋理由，說明現行司法實務已不是用單純物理空間決定隱私保護範圍：「即他人之私密領域及個人資料自主，在公共場域亦有可能受到干擾，而超出可容忍之範圍，該干擾行為亦有加以限制之必要。蓋個人之私人生活及社會活動，隨時受他人持續注視、監看、監聽或公開揭露，其言行舉止及人際互動即難自由從事，致影響其人格之自由發展。」王律師質疑，公寓大廈有開放的大廳，是否也代表國家機關可以在大廳監看人員進出，不構成隱私侵害？這樣是否符合國家應該保障隱私權的作法？另外，公共場所如果能任意監看與聞，也可能涉及到人臉辨識等科技執法的問題。
　
台灣刑事辯護律師協會陳奕廷律師表示，正如同美國Marshall大法官所言：「隱私不是全有或全無的概念，對個人來說，也不該只有『保有』或『失去』隱私兩種選項。」，草案採取二分法並作為強度設計的標準，會造成誤導。如同大法官解釋意旨所說的，公共領域也有隱私權，不應該再以物理範圍重新界定隱私空間。
　
２．隱私空間的隱私和第三人的隱私
　
李宜光律師認為，法案有株連過廣的問題。在對隱私空間的非侵入性偵查，例如對住家使用熱顯像儀的狀況，對先生蒐證時，配偶子女也會被偵測到。此外，蒐證還有馬賽克式的狀況，個人的行蹤和軌跡會被偵測到，並從破碎的拼圖變成一個完整的面，對隱私侵害很大，而且實施時間很長，可能無法通過比例原則的檢驗。
　
陳奕廷律師指出，通訊保障及監察法第13條已經明文禁止在私人住宅竊錄影音的「大監聽」。雖然科技偵查法的規定沒有涉及錄音，但一舉一動，無論洗澡、親密活動或其他人的資訊，都可以用如熱像儀等儀器一覽無遺。國家就像隱形人在旁邊看你活動，是對隱私更強大的侵害，也是大監聽的復活。陳律師認為，原則上要全面禁止，例外也要有更嚴格於通保法的規定。
　
３．位置追蹤與隱私保障
　
對於GPS等位置追蹤的偵查手段，草案規定的要件是「檢察官認有必要時」，且實施超過兩個月的話，要由檢察官聲請法院同意。對此，林永頌律師質疑無需法官保留的兩個月時間過長。陳奕廷律師也強調，這些監控不是驚鴻一瞥，是長期大量的監控，資訊量差異很大，因此要有令狀原則、通報紀錄和僅供本案使用等限制。王怡婷律師也指出了「必要時」沒有客觀標準的問題。
　
４．層級化法官保留
　
李宜光律師表示，針對科技偵查的必要性，規範方式有三種程度類型：「有必要」、「有相當理由」和「有事實足認」。如果「有必要」並且由檢察官或司法警察就能認定，範圍真的太大，在比例原則和法官保留等要件上要重新思考。
　
陳奕廷律師則指出，設備端通訊監察不亞於監聽錄音，包括照片、影片和檔案，都有機會透過草案第14條的規定授權獲取，遠比掛線監聽的範圍更大更多，並質疑草案規定比傳統監聽還要寬鬆。
　
５．違法取證怎麼辦？
　
王怡婷律師質疑，刑法第307條違法搜索罪是非告訴乃論之罪，為什麼草案規定違法實施設備端通訊監察和洩密是告訴乃論之罪？甚至在某些狀況下，可以不用事後通知受監察人，又怎麼提出告訴？陳奕廷律師也認為，告訴乃論之罪的設計，律己從寬到極致，刑度上還可能比通保法的規定少，因為沒有「意圖營利」的加重規定，並質疑這樣的刑責程度能否有效嚇阻公務員濫權。

在證據能力上，陳奕廷律師指出通保法第18-1條有「不得作為證據」（證據的絕對排除）的規定，但是草案第27條所規定科技偵查法實施前蒐證證據的證據能力，卻是採用權衡之相對排除的方式，是否能有效遏止國家機關違法蒐證，也有待釐清。此外，德國有外部中立單位的審查。草案條文規定監聽後要移除程式，有沒有任何監督機制存在？陳律師並主張應考量由中立客觀的單位，進行科技上的監督與管考。
　
６．法律體系
　
在法律體系上，林永頌律師、王怡婷律師和陳奕廷律師都指出，設備端通訊監察以及數位證據的蒐集和保全等規定，涉及到既有通保法與刑事訴訟法的規定事項，也都涉及對秘密通訊自由的干預，草案更相當程度地準用了通保法的規定，並質疑是否修正整合修正通保法的規定，是更完整妥當的立法方式。
　
林永頌律師進一步表示，強制處分是程序法重要的概念，以目前的規範來看，應該由司法院提出法案，而且司法院會相對重視相關的法律原則──法務部不是不重視，但同時也有犯罪防治的業務目的。
　
【劍青檢改：犯罪訴追與合法性監督】
　
除了律師團體與人權團體，改革派檢察官的代表──劍青檢改的林達檢察官，也以基層檢察官的角度表達意見。林達檢察官表示，從檢察官的角度來看，能立法是好事。因為立法是限制國家權力的作法，也就是保障人民基本權。如果沒有立法，執法人員可能有兩種不同的心態，一種是法律沒有規定所以都可以做，另一種是沒有規定都不能做，但實務上前者比較多。此外，沒有立法的狀況下，也無法統計、知悉使用狀況，立法才能納入管制。只是，談到立法就會走入細節，就會有相關爭議。
　
對於科技偵查在實務上的需求，林達檢察官舉出了海上走私、盜採林木、製毒工廠和先前發生的略誘少女案件為例，因為環境與犯罪模式的特殊性，如果沒有相應的科技偵查手段，諸如GPS、M化車、空拍機和熱顯像儀等科技設備幫助，就會難以偵查犯罪。
　
最後，林達檢察官認為，應該思考是否要全部法官保留。全面法官保留是很極端的作法，案件也會衝進法院。然而，國家法律必須考量到司法資源分配的問題，而需要層級化的法官保留。林達檢察官也表示，要和各界溝通對檢察官的信任程度。其實在檢察官的工作上，常常和司法警察發生爭執，因為檢察官對於蒐證程度和證據調查的聲請，有著很高強度的合法性控制。
　
【執法機關：科技進步與偵查障礙】
　
執法機關各自分享了第一線人員的經驗和困境。國安局人員表示，當遇到境外敵對勢力的威脅作為時，例如網路駭侵行為，傳統偵查有其不足，而有更新法律的必要。法務部廉政署肅貪組蔡旻峰副組長，指出了傳統通訊監察法制面對現代網路通訊應用的無力，除了無法及時掌握行賄的關鍵證據之外，還必須出動大量人力蒐證，而無法在更多貪瀆案件多所著墨。
　
法務部調查局廉政處蘇子廉副處長表示，科技偵查作為往往涉及人民基本權的干預，所以執法機關需要法律授權才能確保符合憲法法治國原則。民眾期待司法警政機關抓壞人維護治安，但是偵查法令的設計似乎跟不上科技演進，例如通保法不及於加密的通訊軟體，就造成犯罪的死角，並強調犯罪者和偵查者必須武器平等。
　
海巡署孫世亮副組長強調，傳統偵查手段有時效延宕績效不彰和精準度不及的窘境，而如果有完整的證據，就可以避免誤判，讓嫌疑人證據確鑿或避免冤情。海巡署犯罪偵查科陳佐霖科長則以盜運砂石為例，表示嫌疑船隻一出海，就會關閉自動識別系統（Automatic Identification System，AIS），造成追查困難。因為法院認為要有法律授權才能使用GPS，海巡人員也就不能使用GPS調查。另外，海巡執法面積有13個台灣大，沒有科技偵查，很難阻絕犯罪於境外。
　
刑事警察局謝有筆科長表示，犯罪者為了躲避查緝，除了採用通訊軟體進行聯絡，工廠也在偏鄉或人煙稀少的地方。在沒有掌握的狀況下進行跟監，除了會被懷疑而撤掉工廠，也有警察人身安全的問題。因此，警方需要不受人力和時間限制的偵查手段，例如監視攝錄定位追蹤等方法，讓警方能掌握相關犯罪情資。
　
法務部林錦村司長表示，科技偵查的立法，是因為基層執法人員遇到困境。犯罪組織用先進科技躲避查緝，也要思考給執法部門相對應的科技偵辦犯罪。林司長強調，在給予執法部門科技偵查手段的同時，難免對人權有所侵害，並認為要兼顧犯罪調查和人權保障的面向。
　
林司長也對草案的立法體制進行了回應。法務部之所以不修正通保法和刑事訴訟法，是因為通保法規範的是通訊秘密，GPS等科技偵查方法並不是通訊秘密的範圍。此外，設備端通訊監察不是台灣獨創，德國、奧地利、瑞士等國家都有。司長也表示，科技辦案難免會侵害權益，是否能依照侵害程度層級化法官保留。司長還特別說明，科技偵查是以刑事犯罪為前提，如果沒有取得令狀，很多無關的資訊應該立即銷毀，偵查結束後，設備端軟體要移除，其他檔案如照片行事曆等也不得使用。而未來將會建立流程，也會有不辦案的中立獨立的專責機關，並會強化資安的保障。
　
【司法院：保護人權與建立制度】
司法院的楊明佳法官表示，刑事訴訟法、通保法和科技偵查法等各部法律，如果標準不能齊一，會有操作上的混亂與困難。而在層級化法律保留上，應該從侵害基本權的種類和程度思考。例如刑事訴訟法上的搜索扣押，可能侵害到財產權和居住安寧，通訊監察則涉及秘密通訊自由和隱私權。至於科技偵查就可能非常廣泛，目前有熱顯像、M化車等設備，不知道未來還會有什麼。從這個角度來看，應該將科技偵查規定在刑事訴訟法，或考慮用一部特別法將所有科技偵查進行統合性規範。
　
顧正德法官則認為，無論規定在哪部法律，最重要是內容，法制要完善，監督機制也必須有事後檢驗。顧法官並認為，採用專法較能進行完整的體系規範。在立法上，顧法官認為科技偵查有科技和偵查的兩個面向，最後也要回歸法律面和偵查機關的需求，法務部或偵查機關會更清楚知道犯罪人的手法和犯罪困境，以及必須借用哪些科技手段。
　
楊明佳法官另外指出，科技偵查要考慮隱私權侵害的程度。草案對於隱私空間的區分方式，可能會造成人民權利侵害的結果。此外，也要考量偵查方法究竟是秘密還是公開為之，更要考慮時間長短是否合理，或者有更細緻的規劃。楊法官並引述司法院釋字第631號解釋解釋文：「國家採取限制手段時，除應有法律依據外，限制之要件應具體、明確，不得逾越必要之範圍，所踐行之程序並應合理、正當，方符憲法保護人民秘密通訊自由之意旨。」，強調要件要儘可能合理明確。
　
楊明佳法官認為，監督機制也很重要。在通保法上，通訊監察分成建置機關和執行機關。建置機關的資訊是客觀而無法人為調整的，同時搭配相關的監督考核機制，讓建置機關的運作可以公正客觀。但目前科技偵查法草案的規定，大部分是誰有設備就可以做。例如手上有高倍數相機，就能對人家家裡拍照，有M化車就能今天開甲地明天開乙地。楊法官並質疑，如何透過事後監察達到有效管控。此外，證據能力的部分，草案第27條和刑事訴訟法第158-4條都是權衡的方式，是否還要在草案規定、目的是什麼。
　
顧正德法官也針對草案中的各種偵查手段提出其看法。首先，科技設備在特性上可以長時間進行紀錄，也可以進行分析，甚至可以侵入隱私空間偵查。而即使是非隱私空間，長時間的監看累積，也可以呈現圖像式的生活模式，就是憲法所要保障的隱私權範圍──時間短暫可能沒有侵害，累積到一定量時就會有侵害，所以沒有法官保留就會有違憲之虞。

關於戶外的非隱私空間，顧法官表示還是有合理隱私期待的可能性。至於法官保留的時間長短可以再詳細討論，例如德國規定實施連續24小時或者間斷實施2日，就要法官保留。而科技偵查法草案規定，追蹤位置在2個月以內是檢察官保留，超過才是法官保留，時間會不會太長？時間又要如何計算和監督？顧法官並提出警告，如果沒有做好，會等於空白授權。

此外，顧法官認為，依法院的見解，GPS和M化車會侵害人民隱私權和資訊自主權，裝設裝置也侵害財產權，可能一開始就有法官介入的必要。也要進一步思考，人臉辨識能否使用在追蹤位置？外國有在進行，但會傷及無辜，因此雖然要允許追蹤位置的科技偵查手段，但有些手段是否也應該禁止呢？

至於對隱私空間的科技偵查，顧法官指出，問題首先在於是否允許國家透過科技手段偵查屋內隱私。如果真的有必要，除了法官保留，也要提高門檻和建立監督機制。草案雖然採取相對法官保留的立法模式，如果只需要「相當理由」，可能也無法發揮司法審查的功能。另外，如果未來技術允許，是否可以允許從戶外透過網路打開屋內的手機鏡頭或麥克風？如果不允許，或許要立法絕對禁止。

最後，關於設備端通訊監察的部分，顧法官認為這也是一種通訊監察，並建議可以放入通保法，不要立在專法再準用。此外，顧法官也質疑技術上是否能做到只擷取通訊隱私，以及如何區別通訊隱私和其他隱私（包括照片或上網紀錄等個人隱私）。如果要用人工識別而可以事前接觸資料，就會有問題。
　
除了前面的議題，還有兩個問題被熱烈討論了一番。
　
【問題1：電磁紀錄搜索扣押，會不會及於雲端資料？】

周冠汝專員對電磁紀錄搜索扣押範圍提出質疑。首先是透明程度的問題。周專員問道：過去台權會在看統計資料時，搜索票部分的電磁紀錄統計，有多少只涉及裝置，又有多少是取得裝置後再進入其他設備或登入雲端硬碟？周專員表示，如果搜索票聲請書單純只寫電磁紀錄，法官可能很難衡量侵害程度。第二，是否能搜索遠端電腦或雲端資料，涉及存取權的問題。例如協作的文件，是不是屬於通訊的一部分？而且雲端資料也不是單一個人擁有存取權限。周專員也質疑，會不會建置資料庫，供本案或他案使用？王怡婷律師也詢問，電磁紀錄的搜索扣押，是否包括網路銀行的帳號密碼和連接後的交易資訊。

黃致中檢察官說明表示，對於電磁紀錄的搜索統計資料要再確認，但應該沒有單獨統計雲端的部分。而草案關於電磁紀錄搜索扣押範圍的部分，只是澄清性的規定，立法理由也說明是現行刑事訴訟法的補充性規定，所以不會成為遠端搜索的授權依據。至於協作文件的取得，和通訊並沒有關係，因為不是監視製作文件的往來過程。最後，設備端通訊監察的相關規定，是從通保法移植而來，因此不會包括諸如輸入帳號密碼等通訊以外的事項。如果會造成這樣的誤解，會回去研究怎麼樣不造成誤解。

林達檢察官也分享辦案的實務經驗。在偵查機關扣押手機後，會先用飛航模式斷開連線，避免檔案被從遠端消除。而遠端空間的規範，還涉及到軟體的具體功能，例如把擋案存在手機裡，或手機上只有檔名和路徑──如果涵攝到具體案例，就有很多特殊的功能。

陳奕廷律師質疑，搜索票有空間上限制，那如果要搜索電磁紀錄，是要在搜索票上表明針對具體硬體，還是可以對遠端附帶設備進行附帶搜索？美國法上正反意見都有，是有爭議的事項，是否能立法直接包含呢？就像搜索到鑰匙，是不是可以拿鑰匙去把門打開？

【問題2：對隱私空間進行科技偵查的重罪原則？】

李宜光律師表示，對隱私空間應該要特別重視，但是草案第9條第1項規定最「重」本刑三年以上有期徒刑之犯罪，就能採取對隱私空間的監控，連竊盜和傷害罪等輕罪都會包含在裡面，因而質疑是否有寫錯字，並主張應該改成「最『輕』本刑三年以上有期徒刑」。

法務部黃致中檢察官解釋說，這條規定並沒有寫錯，如果認為範圍過大可以討論。而如果是「最『輕』本刑三年以上有期徒刑」，那和誘罪就完全不能用，所以在討論犯罪範圍時，應該要思考哪些犯罪會用到這樣的偵查手段。法務部李濠松副司長補充說明，通保法關於調取票的要件，就是規定最「重」本刑三年以上有期徒刑，通訊監察書才是最「輕」本刑，這是因為隱私權干預程度不同，就設定不同的門檻。

對此，陳奕廷律師認為，該規定是「大監聽」的復活，因此不是法官保留的問題，而是國家能不能做的問題，並對本條規定持保留態度。

李宜光律師更表示訝異，最重本刑三年以上的話，傷害罪等輕罪就能適用。另外，該規定涉及隱私空間，要件也只是「相當理由」，對人權的侵害將難以想像，因為條件寬鬆、罪名很輕，侵害範圍又是隱私空間，手段也有錄影，時間更可以到30天，所以從憲法來看，很難通過比例原則的挑戰。此外，在一般人可以共見共聞的範圍內，雖然沒有隱私權的保障，但一般是指在民事法律的狀況。國家動用公權力監察人民隱私，應該受到更嚴格的限制。李律師並認為，只要是有隱私的合理期待，就像美國大法官說的，就應該要聲請令狀向法院聲請。如果有可能侵害隱私空間，應該檢具證據向法院聲請，而不要任意為之。

林永頌律師則表示，在法律設計上，不是只有「最重本刑」或「最輕本刑」的規範方式，如果有犯罪具體情形上有其需要，那就明列出來。

──────────────

快樂的時光過得特別快，在經過了三個多小時的假公聽會真研討會之後，又到了時間吃午餐。我相信，這樣一場面對面的公聽會，是促進官方和民間理性討論和完善制度最好的方式，更期待未來在規範的制定和政策的研擬上，能有更多對話而非衝突的空間。

假扣押到底在銃啥?

有民眾來訊詢問:「告狀俠，我跟他人有民事債務糾紛，但我好怕他脫產，請問我該怎麼辦?」
這可以說是民事糾紛問題中，債權人最擔心的一塊，在法律上避免執行礦難的情況，常使用的方式就是「假扣押」，而甚麼是假扣押呢?假扣押要注意甚麼、有甚麼要件呢?
讓告狀俠用Q&A來讓各位更好理解吧!

Q:甚麼是假扣押呢?
A:假扣押是債權人對債務人暫時查封、扣押債務人財產，並禁止債務人處分財產的保全程序。
因為民事訴訟、非訟事件，時常會有耗時過長的問題，使得債務人訴訟、非訟結果尚未確定前有脫產的機會，所以假扣押在民事糾紛案件中，可以說是非常常見的保全程序，以確保債權人日後在強制執行上，不會因為債務人在訴訟程序中脫產，而空得一張壁紙的冏境。

Q:貓助理欠告狀俠120萬借款，告狀俠如果要項貓助理提出假扣押之聲請有甚麼要件和要注意的?
A:假扣押的聲請要是「金錢請求或得易為金錢請求之請求」，像是告狀俠要跟貓助理要120萬，就是一種金錢請求啦!(廢話)
那還有甚麼麼要注意的呢?

1、告狀俠何時可以向法院聲請假扣押？
如果，告狀俠還没向民事法院提告之前，可以聲請假扣押嗎？行！！
如果，告狀俠已經向民事法院提告之後，可以聲請假扣押嗎？也行！！
簡言之，原告還没起訴或是原告起訴後判決確定前，都可以聲請假扣押。

2、那告狀俠要向那間法院聲請假扣押蛤？
如果，貓助理是住在台北，那向台北地方法院聲請。【本案管轄法院】
如果，貓助理是住在台北，但是他在桃園名下有房地產，那也可以向桃園地方法院聲請。【假扣押標的所在地之地方法院】

3、書狀的內容(如果懶得看下去的話，請找告狀俠寫唷...業配一下咩)：
假扣押的聲請狀的內容，依民事訴訟法第526條第1、2項規定，對於「請求之原因」及「假扣押之原因」應釋明之，如釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。所以，書狀上的內容撰寫要求如下：

說明「請求之原因」：
就是把貓助理向告狀俠金錢借貸的來龍去脈說清楚，並附上證據。

說明「假扣押之原因」：
就是要說明，債務人(貓助理是也)日後有不能強制執行或甚難執行之虞或
應在外國為強制執行之情形，也就是說這個貓助理明明不行，硬要交三個女朋友，天天吃大餐，送鑽戒...有在浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分(把房子亂設定抵押權)，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤(跑路了啦)、隱匿財產(陸續把銀行大筆存款領出來放在床下...)等等啦

但如果告狀俠擔心法院認為他以上的理由「釋明不足」，告狀俠可以在書狀上「陳明願供擔保」，這時法院還是能夠在職權上透過命債權人供擔保後(通常是債權額的三分之一，也就是40萬)為假扣押，當然並不是一定願供擔保，法院就會准予假扣押的，像是貓助理總財產上億、沒脫產跡象、錢也都在國內，告狀俠的債權只有100萬這樣的情況下，法院很可能會認為沒有假扣押的必要，而駁回告狀俠的聲請。
(不過貓助理實際沒有上億就是了QAQ。)

法院命債權人供擔保，目的是在避免債權人透過濫用假扣押的方式，使債務人權利受損。
像是當告狀俠供擔保後如果敗訴，而貓助理在禁止處分財產期間又受有損害，則貓助理就可以向告狀俠請求損害賠償，此時擔保金就可以確保貓助理如果受有損害，不會因此發生一毛錢都拿不到的窘境。
以上就是和大家分享的假扣押聲請應注意的事項。

BTW，1/11就是大選之日，不論是支持誰，都別忘記去實踐自己的投票權喔!