關於 水壩不會因為有警告標示就變成可以免責 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

國賠文章出來後，
一直有法律麻瓜引用某議員（也是麻瓜）給的法條，
一副發現新大陸的樣子，
覺得自己贏定了，還想打臉律師，
我看了只能呵呵！

麻瓜就是麻瓜，
引錯法條還洋洋得意，想打臉別人？
如果打官司這麼簡單的話，
那用google就可以啦！還需要律師嗎？

我們來看看國家賠償法新增的兩個法條：

第3條第3項：「前二項情形，於開放之山域、水域等自然公物，經管理機關、受委託管理之民間團體或個人已就使用該公物為適當之警告或標示，而人民仍從事冒險或具危險性活動，國家不負損害賠償責任。」

第3條第4項:「第一項及第二項情形，於開放之山域、水域等自然公物內之設施，經管理機關、受委託管理之民間團體或個人已就使用該設施為適當之警告或標示，而人民仍從事冒險或具危險性活動，得減輕或免除國家應負之損害賠償責任。」

關鍵字：自然公物

這兩條在講什麼？
講的是「自然」公物，就是山林、水潭，
因為之前太多人跑到大豹溪玩水，
或颱風天跑去爬山，
或颱風天跑去衝浪、釣魚，
屢勸不聽，掛了一堆，
所以才有這兩個法條，
目的是面對「自然」公物時，
只要國家有警告標示，大家後果自負！
（這就是我之前文章寫的大自然現象）

給大家看一下立法理由，
「由國家設置或管理，直接供公共或公務目的使用之公共設施，其範圍包括自然公物，例如：開放之山域或水域等。然利用大自然山域、水域等從事野外活動，本質上即具有多樣及相當程度危險性，人民親近大自然，本應知悉從事該等活動之危險性，且無法苛求全無風險、萬無一失。是以，就人民利用山域、水域等自行從事之危險活動，在國家賠償責任上應有不同之考量與限制。就山域、水域等自然公物，各主管機關之管理目的多係以維持原有生態、地形與地貌為管理原則，故無法全面性地設置安全輔助設施，亦不宜或難以人為創造或改正除去風險，此與一般人工設置之公共設施（例如：公園、道路、學校、建物等），係由國家等設計、施作或管理，以供人民為該特定目的使用者，性質上仍有差異。因此，對此二類公共設施之課責程度亦應有所不同。爰增訂第三項規定，就開放之山域、水域等自然公物（例如：國家公園、森林遊樂區、海岸、沙灘、野溪及天然湖泊等），業經管理機關、受委託管理之民間團體或個人為適當之警告或標示，而人民仍從事冒險或具危險性活動情事者，國家於此狀況下不負損害賠償責任。至於管理機關、受委託管理之民間團體或個人應以何種方式為警告或標示乙節，考量各開放之山域、水域等所在場域位置之天候、地理條件各有不同，人民可能從事之活動，亦有差異，故所為之警告或標示，並不以實體方式（例如：標示牌、遊園須知告示、門票、入園申請書、登山入口處等適當處所警告或標示）為限，宜進一步考量景觀維持、環境保護、警告或標示之有效性、後續警告或標示維護等因素，綜合決定採用一種或數種方式，或於管理機關之網站為警告或標示，亦無不可。」

所以自然公物，
並不是一般人工設置之公共設施（公園、道路、學校、建物）
兩個性質上仍有差異。

水壩根本不是上面條文講的「自然公物」，
它是國家設計、施作或管理的公共設施，
所以沒有第3條第3項的適用！

這就是我說
一堆法律麻瓜引錯法條還沾沾自喜的原因⋯⋯

那第3條第4項的「自然公物內的設施」是講什麼？

看一下立法理由，
「於開放之山域、水域等自然公物區域範圍內，亦有可能設置其他直接供公眾使用之人工設施，例如：人工棧道、階梯、護欄、吊橋、觀景台、涼亭、遊客中心、停車場等，惟因該等設施坐落於開放之山域、水域內，使用該設施之風險未必皆能由管理機關等予以完全掌握控制，是以，如經管理機關等已就使用該人工設施為適當之警告或標示，而人民仍從事冒險或具危險性活動所致生之損害，不能完全歸責於國家，爰增訂第四項，於此情況下，得減輕或免除國家應負之損害賠償責任。」

立法理由怕某些人亂延伸，還有舉例，
例如：人工棧道、階梯、護欄、吊橋、
觀景台、涼亭、遊客中心、停車場等。
像有些白癡很喜歡在吊橋上跳來跳去，
即使有警告標示也不遵守，
那法律就規定，
只要國家有警告標示，大家後果自負！

這些野溪、山林常見的設施，
才是「自然公物內的設施」，
水壩是嗎？不是！

所以上面兩個法條，跟「水壩」一點關係都沒有，
根本不適用這個案子，
一群法律麻瓜還發現新大陸，還拿來嗆律師，
這種程度，我真不知道該說什麼⋯⋯

法律如果有那麼簡單，
林北還需要念四年準備考試累得半死嗎？

#拿明朝的劍斬清朝的官還真的很棒
#以為是令箭其實是雞毛
#水壩不會因為有警告標示就變成可以免責