關於漂浪島嶼主張「#輸氣海陸兩管還不夠？」的這篇文章，我只能說，工程的問題不是像您們想的這麼簡單。
首先，海（高雄永安／台中港→苗栗通霄→桃園大潭）還有陸（下起高雄林園上至基隆，大致沿台一線走）兩條管路，夠不夠用？要知道26吋陸管不是只有供應發電廠而已，還基本負責整個台灣西部的工業與民生用氣，早就已經是用到緊繃的狀態。海管呢？當然以漂浪島嶼郭志榮先生的樂觀預估，36吋海管的輸氣量「不僅滿足大潭電廠擴廠後，規劃的年營運300萬噸，甚至更已接近2025年規劃所需的年營運600萬噸」
要知道這是郭先生在2017年的樂觀預估，這時川普都還沒認真開打貿易戰，產業回流台灣的趨勢也不明顯，除了政府誰都對台積電的三奈米還沒什麼概念。這時既有的海管供氣能力，都只能是「接近」2025規劃所需的年600萬噸，時空變遷到了現在，基本上已經是很保守的估計。
況且管線就是工業設備，工業設備逃不過一個宿命，就是「催到緊繃就快點壞」長時間一直把管線的供氣能力用到容許最大值，對於管線的養護是莫大的壓力，更拉高了風險係數。再者，輸氣能力完全仰賴海管，也降低了事故的調度能力與承受能力，815大停電就是明證。
漂浪島嶼在文章裡樂觀地說，兩管不夠，難道不能再拉一條陸管嗎？那麼問題就來了，土地如何取得？拉管經過苗栗，光是石虎問題恐怕就會吵不完，更別說牽涉到土地產權，免不了又遇到新一輪的抗爭（土地正義團體表示躍躍欲試）。光這樣抗爭來抗爭去，陸管要在十年以內擺平所有爭議，我看是阿婆生子。
況且以台灣人口密集的程度，要再拉一條百公里以上的陸管，週邊影響的人口不止百萬。現在已經不是像國民黨時代，都不用考慮到風險，也沒有所謂環評，管子埋下去就好了，連圖面都不用留，反正四五十年後自有人收爛攤子（陳菊表示…）。
再建一條陸管真的是Mission Impossible，著毋庸議。即使是像很多環團說的，從台北港接氣再拉條海管送大潭，也是難度高高。
再來就是儲槽問題。我真的不知道漂浪島嶼寫文章的時候有沒有三思。首先給大家一個基本知識：天然氣船上載的是高壓液態天然氣，儲槽裡存的也是；在輸氣管裡面跑的則是汽態天然氣，電廠則直接從輸氣管接汽態天然氣來燒。
天然氣船靠港卸貨，直接把船上的液態天然氣泵進儲槽就行；從儲槽到管線裡面要進行汽化，是釋放能量的物理反應。這兩個部份的能耗基本上不是什麼問題。
但如果你是在大潭蓋儲氣槽，然後再從通霄海管接氣的話，那在大潭這一端，就要再把汽態天然氣重新壓縮回液態，這中間的能耗就十分可觀了。進口天然氣是作為能源，結果相當一部份要消耗在這種轉換之上，總有種多此一舉的感覺。
管線也是一樣的道理。天然氣沒有腳，不會自己走路，在長達數百公里的管線當中，也要沿途加壓，管線愈長能耗愈大。更不要說，每多一吋管線，就是多一吋的風險係數與養護成本，也是多一吋對於陸地／海洋生態的影響。
看到這裡是不是眼睛都花了？但大型公共工程，本來就是必須要考慮到無數的因素，從中艱難地找出較佳解。無關人的因素，還比較好評估；而牽涉到「人」的因素，討論下去基本上是沒完沒了。而且任何一個因素冒出來了，也許是陸管必須經過某個人的私有土地，也許是陸管經過某個地方的地質鑽探結果不理想，也許是海管經過的某片海域發現了新物種……更不要說，還有經費和時程的要求；而隨著2017以後世界局勢的急速轉變，時程的要求更是吃緊。
這不是說政府就不必努力去找到更好的解決方案。但，至少就我個人來看，工程的面向上，政府已經夠努力了。
千思萬想，還是要回歸到一個常識：「#最佳解是永遠找不到的」，這也是環保人士最常有的思考盲點。環保人士可以永遠堅持著他們的理想國，但再怎麼發散的討論，最終還是得找到一個收斂點下去實踐。
更不要說，極少數有心人士，他們的目的根本就不是想要找到解決方案，而是總是開出漫天要價的姿態，讓討論永遠進行不下去。我相信環團的朋友們，絕大多數還是可以理解妥協與收斂的必要性的。但社會運動的本質就是，一旦極少數別有企圖的人起鬨，其他人迫於壓力，很難不跟進。
但問題是，龍鳳大戲演完，回到現實社會上，一般大眾要怎麼論您們的功過呢？
言盡於此，望諸君三思。
沿台一線 在 從車內看屏東~185線沿山公路(台一線枋寮至山地門) - YouTube 的推薦與評價
台一線 南下枋寮路段左轉陸軍戰車營涼山遊憩區陸軍涼山特種部隊原住民文化園區. ... <看更多>