#更新 最新新聞報導中有提供相關監視錄影畫面(參留言處)
一早看到一則令人氣憤的新聞，事發來自於一個網友的貼文，後來整件事情迅速發酵，由 #新北市政府警察局三重分局 分局長指揮嚴辦該名違法員警👮
1⃣事由：員警疑似執法過當，對合法移工上銬
2⃣關於警方執法措施，我認為有幾件事情值得思考🤔🤔🤔
1.我國執法人員如何認定外籍移工為逃逸外勞，從本次事件中，一名家庭看護員僅是至樓下到垃圾與朋友視訊聊天，就被認定為逃逸外勞，認定標準何在。
2.再者，縱使認定為逃逸外勞，實施檢查手段之必要性為何?
該篇貼文中甚至提到「員警使用手銬將該名移工銬在路邊7-11超商的椅子上，然後用警車帶回派出所並上腳鐐伺候」，為何對於一名手無寸鐵的移工需要動用如此手段拘束人身自由。
3⃣相關法令依據及反思
其實除了對於此案件的疑似逃逸外勞之外，我國警界於使用手銬腳鐐一事似乎早已司空見慣，到底何種情況下才需要使用手銬腳鐐拘束被拘捕者之人身自由，是否仍應依法謹慎為之。根據 #警察職權行使法 第20條規定僅在人民有抗拒留置或逮捕、攻擊警察之行為或有自殺之虞時，方得使用警銬或其他戒具，若人都已經身處警局，是否應再檢視有無上開疑慮，再 #警械使用條例 第7條之規定即應立即解除戒具之拘束。
(另外還有查到 #警察機關拘捕留置人犯使用警銬應行注意要點 ，其中第5點人犯留置期間，基於事實需要，以使用手銬為原則，非有必要不得使用腳銬。 不過這邊若是套用到逃逸移工身上，逃逸移工至多僅屬違反行政法規的部分，並非「人犯」，惟舉重以明輕，既然連人犯都需要注意相關拘束措施了，僅屬違反行政法規的逃逸外勞是否更應注意相關拘束措施。)
⚠備註：本則新聞事實認定部份可能須待更多事證加以認定，並非一概認定員警必然違法有誤。
相關法令依據 在 行政處-法令依據 - 苗栗縣政府 的相關結果
消保小學堂 · 法令依據 · 消費爭議線上申訴(調解)系統 · 消費爭議申訴案件統計表 · 新聞稿 · 消費警訊 · 消費申訴(調解)相關書表 · 有關機關網站連結 · 無故未出席調解 ... ... <看更多>