關於 社子島土地徵收價格 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

蔡穎杰觀點：重啟核四或是綠電轉型？一個國土永續發展的視角..... （02/02/2021 風傳媒 ）

作者：蔡穎杰 / 作者為政治大學第三部門研究中心研究員，德拉瓦大學能源及環境政策博士

2020年以來，農地種電的政策引發甚多爭論，甚至擁核政黨藉機怪罪到我國發展綠電的頭上，而訴求「重啟核四」。不過，從土地使用的角度來看，顯然核電廠與核廢料場址也不是蓋在空中閣樓，一樣要使用土地。歸根究柢，所有的土地原本都是自然綠地，端看社會如何分區使用。因此，主文主張，無論是農地種綠電，或是核電廠相關的土地使用，也就是要考量電力設施的興建過程是否符合憲法所認定的正當民主程序，要回歸到土地使用制度面來檢討，進而比較發展綠電與核電兩者之間，何者較能搭配民主程序的土地使用，以及當前我國土地使用的法制面有哪些可以進一步改善的地方。

以核四廠的案例，根據負責土地徵收的台電副處長林源得回憶（參見《述說龍門，我們的故事》），1980年政府核定蓋核四廠，並預定徵收370公頃的土地。多半是農地與林地，後續又追加97公頃。而林副處長則是1991年開始辦理與居民溝通協調土地徵收事宜。當然，過去在戒嚴時期，林副處長並未質疑，為何政府可以先斬後奏核定建設跟土地徵收，過了10年再去跟居民「溝通」?

在林副處長眼裡，當地農村衰敗，核電廠就像救星一樣可以提供就業，拯救在地經濟，但為何政府整天宣稱發展農業，照顧農民漁民，卻「發展」到鄉村生活衰敗到必須要仰賴核電廠來挽救經濟？而當地人是否如台電所說的想要依賴核電廠生活？以及台電是否有誠實揭露資訊給居民？可參見崔愫欣紀錄片《貢寮 你好嗎？》

林副處長也描述了跟地主討價還價的經過，這恐怕給讀者一種迷思，好像被徵收戶可以任意拉抬土地價格「刁難」公務員。多數人所不知道的是，依法，土地徵收的價格是政府單方面說了算，民眾、自救會、地主的意見只是「參考用」，尤其一般老百姓多半沒有政治聲量與資源對抗政府，除非是外來投資客，往往只能被迫吞下去政府開出的條件，而被官方宣傳為「地主同意被徵收」。而官方常用的手法就是分化被徵收戶，給予某些人特別優惠當樣板，當內應，製造自救會內部糾紛，各個擊破。（參見：南鐵協議價購開始　自救會控南市府、鐵工局「威逼誘騙」）

令人遺憾的是，直到2021年的今天，我國政府仍然沿用戒嚴時代陋習，由行政院先黑箱作業核定「興辦事業計畫」，當地居民都完全不知情，只能等有朝一日，忽然得知政府公告要來「溝通」徵收你家，然後媒體與各路公關對外宣傳大建設有利經濟，就跟當年宣傳核四一樣，至於想過著原本生活，不想被徵收的地主時常被網軍抹黑為愛錢、釘子戶（參見徐世榮《土地正義》）。或是媒體配合冷處理，社會大眾也不知道全台灣到處都是土地徵收自救會。

當然，既然行政院已經先斬後奏「核定」興辦事業計畫才讓在地居民知道，後續的都市計畫、土地徵收相關審議，也只是做做表面工夫，而不會去實質審查該建設是否有真的必要性或是公益性，內政部與各縣市由於多年來浮濫的國土規劃已於2013年遭監察院糾正，另政大賴宗裕教授研究指出，2014年全台住宅量已可供應5000萬人居住（參見《不動產學之理論與實踐》）。唯一較有「抵抗力」的可能是環評，但試問當其他單位的審查都已經定調，環評委員承受的壓力可想而知。最近台北市社子島自救會所訴求的，也就是暫緩環評，重新檢討全區徵收剷平式高密度開發的必要性與公益性。

因此，像核四案例，集結社會各界力量纏鬥數10年成功擋下建設計畫的，可以說是特例中的特例。而貢寮當地，也因為核四的施工，影響生態環境及漁場，要如何善後也未可知。行政院長蘇貞昌其實也曾嘗試以土地使用分區變更阻擋核四案，彰顯生態與農業價值，敝人衷心予以肯定。

台北縣政府昨天召開澳底都市計畫第2次通盤檢討先期會議，決定將8公頃多的核四電廠用地改劃為農業區。縣長蘇貞昌表示，核四電廠面積400多公頃，澳底都市計畫的8公頃多核四用地雖只是電廠的一部分，將使核四失去著力點，達到反核的目的。事後蘇貞昌縣長表示，依法規定，都市計畫每5年至少應通盤檢討一次，澳底已10多年未辦檢討。藉由這次檢討，縣府只是以業主身分，要求規劃單位把台北縣的好家園恢復，把貢寮最美麗的地方變更為原來的農業用地，核四廠蓋在美麗的海邊很突兀，也破壞海洋生態，是用錢堆砌的科學怪物。（1998-04-10/聯合報/06版/）

雖然當時台北縣土地分區變更被內政部否決，但其實也突顯出一個問題。也就是，在我國，土地使用分區的法定權力，都是由縣市長聘任的專家會議背書跟內政部說了算，而就算十多年沒有依法檢討土地使用，老百姓也沒轍。直到今天，一般老百姓跟市議會完全沒有任何法定程序讓他們審查跟參與土地使用決策過程的餘地，只有提供「參考意見」跟抗爭的角色，而無法比照歐美民主國家，強制舉辦行政聽證讓各方辯論，並邀請第3方公正專家來作證。以美國紐約市為例，雖然紐約市已經算是惡名昭彰的浮濫開發城市，都市計畫委員要經過市議會審核資格才能擔任，而非像台灣一樣由縣市長自行聘任即可，且紐約市要先通過環評與社會影響評估，才能申請開發案。基於憲法保障人民的基本財產權，紐約市的都市計畫土地使用跟土地徵收也都要經過市議會審核，而非像台灣一樣，由行政機關自行核定，等於是球員兼裁判，也難怪歷年來我國政府首長不斷把農地浮濫變更為建地，幾乎沒有看到如同當年蘇貞昌縣長為了保護農業生態價值，主動勇於承擔被抹黑成阻礙經濟的案例。

以土地使用來說，政府發展農地種綠電，應該算是一把雙面刃，為了四處建置再生能源分散式電力系統相關設施，勢必讓在地人參與，有別於核電廠這種大資本大工程，去徵收一塊特定大面積的土地而驅逐在地居民。政府當下也在推動地方創生，以及國土計畫法要求的「鄉村地區整體規劃」，其主要政策目的，是為了振興農村經濟、維護農地資源與增加農村人口。藉此機會，比照正常民主國家，完備土地使用與土地徵收的法制保障民主參與及私人財產，讓鄉村居民可以因地制宜規劃自己的生活場域及產業。更重要的，綠能轉型、地方創生、「鄉村地區整體規劃」3者搭配土地使用法制改革，才能開啟鄉村居民實質民主參與規劃在地發展。反之，可能導致農地資源、農業繼續不斷被壓縮，農民變成越來越需要仰賴大量興建綠能設施來補貼，變相延宕屋頂型光電發展。而未來的縣市政府首長也可能拿出一句歷史共業，又去浮濫變更種電的農地改為建地。也就是說，依現行法規，土地使用分區要不要變更，仍然是政府單方面說了算。

聽到農地變建地的光電發財夢，曾文生說，這是騙人的話術，應該揭發與制止，他要告訴不肖業者，這個承諾不是你們能給的，最後審查權還是在政府手中。（參見：經濟部次長曾文生：農地變建地是騙人話術，這承諾不是業者能給的）

而自稱永續的擁核陣營也不宜見獵心喜，把土地使用亂象的源頭怪罪到綠電設施。與其趁機考古吹捧所謂的核電經濟效益，不如回歸永續發展的正途，改革土地使用法制。由聯合國永續發展目標的定義來看，經濟效益本來就不是首要考量，而要並重土地正義、民主參與、保障私人財產、在地文化、糧食生產、宜居權與環境生態等等，這其實也跟我國許多土地徵收自救會的心聲一致，由於案例過多，僅引述部分如下。

「市府官員總是喜歡帶風向，不論在哪一場會議，總是說：社子島居民最在意的是【安置問題】！大錯特錯。社子島自救會不斷的陳情、請願，我們是【反對區段徵收】，我們是要一個適合在地居民的都市計畫，可以 讓居民修繕房屋、改善環境的計畫！在武漢肺炎疫情全球肆虐下，社子島擁有得天獨厚的環境。

#糧食供給：蔬菜除了供應自己之外，另提供大台北地區將近1/3蔬菜量。
#開放式生活空間：非密閉式大樓空間。社子島為水平式住宅，居民大都戶外活動，互助互惠的社會網絡與緊密的鄰里感情。

我們不需要剷平式開發，而是需要一個良好的都市計畫，畫出建築線，以人為本、以社子島居民生活的聚落替代方案。」（台北市社子島自救會發言人李華萍）

「機場捷運A7開發案在未完工前爆發「違法預標售」及「葉世文收賄弊案」，另在被徵收戶的抽籤配地說明會上，罔視居民的利益，居民只剩邊坡地、電塔旁、及垃圾地可選擇，實際上較具發展前景和生活機能較好的土地皆留給財團和投資客。表面上被徵收的地主可申請領回40%抵價地，但由於有最小基地面積的規定，許多被徵收戶的土地面積過小，只好又把抵價地賤賣或改領補償金。」（機場捷運A7站自救會長徐玉虹）

「補償金額大小並不是居民反對的原因，而是不想要放棄原本的生活、搬離現在居住的地方。這片土地不僅是從祖先手上傳下來的祖產，「家」的記憶都附著在這片土地之上，且當地生態豐富、環境優美、居住空間寬敞，生活品質優良。在國土計畫法公布後，原本坡度35%為土地的開發底線，現在卻變為可開發的農牧用地，以提高糧食自給率。「那為什麼水田又把它消失掉，把那邊山坡地變為農牧用地來騙老百姓，這是中央在騙老百姓。」（竹東二三重埔自救會長呂政權）

「同意徵收的2000多人都是炒作農地，政府是為人民服務還是為財團服務？台商回流，是鮭魚返鄉？還是鱷魚？他們都是來瓜分我們農民的利益及土地，官商勾結。有一次自救會農民問陳處長：「為什麼一定要我們這塊地？」陳處長表示：「因為廠商要你們這塊地！」（竹東二三重埔自救會長呂政權）

「每個人對金錢的態度和價值觀都不一樣，有些人一點點錢就覺得自己很富有，不應該把每個人都劃分為想要更多財富，更何況我們基層的民眾也沒有分沾到這些利益。一個人就會有自己喜歡的生活方式和文化，被徵收就是破壞這個人原本的生活而必須重新開始，一個人不應該被指導怎麼過生活，而是有權利自己去決定自己所過的生活，你無權干涉。但是如果被徵收就是強迫你去別的地方重新開始。」（灣寶自救會長洪箱）

「新買的透天厝才順利交屋1個月，就得知自己的房子也被納入航空城的徵收範圍，這棟屋子是為自己的家人所布置，未來要一起共同居住的地方，這樣的無奈只好開啟抗爭之路。反迫遷居民和民間團體最無法接受的部分，政府和財團假借計畫案開發名義，讓農地成為建地，以及第3跑道開發的必要性。國軍基地跑道早已足夠，在政府手段之下，造成國軍基地跑道無法使用，而藉口需要多開發百姓賴以為生的民宅農地，但對居民來說唯一的訴求只有「留下來，留在他們扎根的地方。」（桃園航空城自救會蔡美齡）

「附近經過2次的區段徵收，原本農地都是免稅，但你配回來的土地有各式各樣的稅，地價稅又一直調漲，他說你配的地還漲不夠，政府說漲價歸公，但我們是自有住宅，沒有其他房子，你把房屋稅地價稅調這麼高，合理嗎？就是逼百姓把房子賣掉去鄉下的地方住的意思，這又牽涉居住正義的問題。投資客在這裡炒這塊地，如果徵收了，配回來變成建地轉賣，屁股一拍就走了。在地人的話，有些農地會配回來，但你的家當要丟掉多少，有多少東西沒地方放，政府說會補貼你租賃的租金2年，但田沒了，這些東西也就沒用了，這些工具都是錢買的，譬如農機，都是生財器具，現在都沒有用了。新竹縣政府已經徵收了那麼多土地，但學校廠商後來都不來，前科累累，縣長又有任期限制根本不能負責。他們根本在炒土地，拿我們的土地在玩，被徵收後的地方都變成是外地人的，我們這裡是客家莊，需要保留文物。」（新竹璞玉自救會長邱鴻鈞）

綜上，農地種綠電跟重啟核電2者之間，不僅僅是電力系統轉型與碳排放的差異。核電象徵的是戒嚴時代政府高層自行決定重大建設跟國土規劃，叫在地人吞下去，而發展綠電開啟了我國土地使用法制改革以及整合當前政府地方創生政策的機會之窗，讓台灣人有機會脫離戒嚴時代奠定的土地制度，以免被政府高層自行核定強制徵收老百姓私人土地轉手財團。與其讓投資客賺完屁股拍拍離開移民，不如落實土地使用的正當民主程序，才能建立民主政治到民間地方層級（參見李登輝《新‧台灣的主張》，第3章），讓台灣人能實質對自己的家園發展有參與權，應較能符合所謂轉型正義與永續發展台灣主體性的本意。

完整內容請見：
https://www.storm.mg/article/3442325

♡

立委何志偉挑戰柯文哲社會住宅政策最大的未爆彈

志偉為了爭取台北市民的權利，這次要挑戰的是柯文哲市長的社會住宅政策。柯市長最近一直希望中央訂出一個社會住宅的價格標準而已，但事實上在住宅法的規定中，這是興建單位，也就是地方政府可以直接制定的。如果柯文哲市長要負起地方父母官的責任，其實由台北市政府直接訂定社宅價格與租金價格即可，根本不需要中央介入!就如同桃園的社會住宅為何比較便宜的原因一樣，各地的生活水準和商業水準本來就不同，回歸地方政府的自治權責才是真正的理想。志偉還是希望柯文哲市長至少做好執政最基本的要求，了解你的法律跟民眾需求。

社會住宅政策的關鍵，其實是每個需要住屋的居民都是一個活生生的人，而不是冷冰冰的自償率數據，讓人們能夠安居樂業才是社會住宅真正的目的，而我希望全台灣的民眾都能夠因為社會住宅的政策而能夠安居樂業。

志偉早在2017年還在擔任台北市議員的時候就提出對應的政策，要求市府應該重新思考社會住宅的政策，一方面提供符合社子島專案入住社會住宅的民眾們能夠負擔的租金，一方面讓大家不會擔心自己老年失能之後會失去家園。為了長遠計畫永續性著想，租金除了要給予弱勢折扣之外，更不要盲目地只咬著十二年的租期。而是提出更有彈性的作法:以收入比例收取租金。

比照美國，歐洲，日本，韓國的社會住宅福利政策而言，許多社宅的租金都是以收入比例來決定，如此方能確保社會住宅的持續流動性。因為如果房客的收入增加，導致租金上升到外界的租金更能負擔時，房客自然願意離開社宅到一般民間的租房市場。

其次，社子島的居民總覺得自己跟其他的台北市民不一樣，因為整個社子島已經限建五十年，而這次的社子島徵收，居民又只能拿回40%的土地；對於許多居民而言，理所當然地認為自己未來的居住權沒有獲得保障。志偉一直跟當地謝文加里長合作關心社子島居民的福利多年，也跟他們一樣感同身受，所以我希望社子島的居民能夠獲得合理的社會住宅安置。同時，社子島的社會住宅政策危機，也就是整個台灣社會住宅問題的縮影。

也正因為社子島長期受到忽視，這才會有監委糾正台北市，希望市政府能夠先籌備好至少15000人的社會住宅容量出來，否則只是追求短期的徵收效率，卻讓人民恐懼流離失所，這是與居住正義背道而馳，並且沒有意義的。

所以我跟謝文加里長想要一起替社子島居民爭取的新形態社會住宅模式是以照顧居民福利為主:跳過固定的租賃時期限制，並且以他們的收入來決定租金的多寡。如果居民選擇終老該處，那麼他們就可以持續居住不用害怕會流離失所。但如果居民收入增加，也找到更好的居住場所，那麼自然可以選擇離開社子島的社會住宅，讓更有需要的人進住。這樣的模式如果能夠應用到全台灣的社會住宅，自然是更符合社會福利考量的規劃!

📖《超額徵收：都市計畫？或炒作土地、侵害人權？揭開區段徵收的真相》新書分享會📖
　
2010年，苗栗縣政府趁凌晨將怪手開進即將收成的大埔稻田中，強行迫壞稻田的畫面，以及2013年苗栗縣政府趁自救會居民北上， #強行拆除大埔張藥房的畫面，在全台灣捲起重視「 #土地正義」的風潮，許多人為了反對區段徵收而站上街頭。
　
而十年過去了，在2020年的台灣，土地正義落實了嗎？
　
苗栗大埔案引起了廣大的關注，然而類似的土地徵收爭議其實不斷地在各地發生。桃園航空城、 #台北社子島、南鐵東移、淡海新市鎮等等，都是引起被徵收者激烈抗爭的區段徵收案例。
　
土地徵收往往是在引起爭議之後，才開始受到人們的關注。但你知道所謂的「 #區段徵收」，其實是「 #台灣特有， #獨步全球」的土地徵收制度嗎？
　
在十九世紀的歐洲與美國，他們的政府也曾使用過類似於區段徵收的「超額徵收」制度，但現在 #大多數國家已經放棄這種有違憲疑慮的制度。只有台灣，一直到二十一世紀的今日還在大幅實施區段徵收的制度。
　
長期關注著土地議題的羅伯．庫斯曼教授，從美國遠渡歐洲蒐集資料、進行移地研究，完成其著作《超額徵收》。這本書分析了不同的徵收制度及其合憲性，在台灣，政府透過「都市計畫」，結合區段徵收的制度，以低價徵收超過實際所需的土地，開發建設後將價格哄抬，再轉賣出去獲利。這種區段徵收制度，其實就是 #政府掌控都市發展的一種強硬手段。
　
政大地政系的 #徐世榮教授，長年關注並參與台灣的土地抗爭議題，特地在近年將此書引進台灣，為其撰寫導讀推薦。對土地議題有興趣的你，歡迎參加徐世榮老師與台北市議員黃郁芬辦公室共同舉辦的《超額徵收：都市計畫？或炒作土地、侵害人權？揭開區段徵收的真相》新書分享會。
　
我們期待見到每個對土地有熱誠的你！
　
#搶先報名點這邊👉https://bit.ly/334hUcN
#活動頁👉https://bit.ly/336Cnhc
　
⏰時間：10/6（二）19:00-21:00
📍地點：台北市議員黃郁芬服務處（士林區中山北路六段320號）
📞電話：02-2831-5775
　
交通方式：
a.石牌站-公車902-士東國小站
b.劍潭站-公車612-士東國小站
c.士林站-中山幹線-士東國小站
d.芝山站-YouBike-士東國小站
　
‼️注意事項：
1 .為因應武漢肺炎疫情，參與活動需配合量測體溫並填寫實名制表單。
2. 活動入場時請戴口罩，並注意服務處因座位有限，故開放表單報名，額滿為止。