問大家，如果Andrew Wiggins與Draymond Green只能留一個，你們會留誰？還有勇士迷對Wiggins有期待嗎？
-
勇士預計新賽季Andrew Wiggins將扛起他們小前鋒空缺，目前沒有交易他的打算。
根據最新的消息指出，金州勇士現階段計畫不變，就是將Wiggins設定為球隊小前鋒的解答，對於他帶有著期望值，希望他能為球隊帶來不同的化學效應。
雖然之前也有風聲傳出Wiggins有後續交易的可能性，譬如類似D'Angelo Russell那樣的操作，原因除了Wiggins的大合約可能讓球團吃不消外(2022、23將年薪3000萬以上)，撇除他天賦不談，就功能性上勇士 #是有可能找到CP值高的替代品，舉個例子：Jerami Grant、Robert Covington。
-
但回歸到『#天賦』層面，我相信無人懷疑Andrew Wiggins有多高，靜態與動態都是頂中頂的水準，如果勇士的心態仍有著『#培養』Wiggins的打算。
⚠對，對於一個已進聯盟6年的球員來說，用培養實在很怪，但Wiggins很屌的是，就仍還會讓人抱持這個想法，除了他天賦異稟外，還有才25歲，且一直很健康。
-
假使有想持續豪賭開發Wiggins，讓他未來有機會接掌Stephen Curry(32歲)與Klay Thompson(30歲)的棒子，那留Wiggins是可以的！
不過如果是只把他當 #功能型的球員戰將在使用，Wiggins的薪資確實會帶給球隊巨大的壓力，那或許找到更物美價廉的替代品會是另一個好的選擇。
-
以Wiggins加入勇士的12場比賽來看，他的確還具備可塑性，不管 #攻防兩端都有上升空間，在一支有系統、有Curry的球隊，或許真能再次激發這位 #天選之子 的潛能，
🏀我自己是希望Wiggins可以在勇士磨練一年看看，如果好死不死真的被他開竅了，勇士必定賺，但考慮到 #明年薪資帽可能最多會降3000萬，那對勇士來講無疑有著巨大無比的壓力。
-
⚠想清理薪資空間是難以避免的，那到底要清誰減輕負擔？如果是我的話，可能就會拿Draymond Green開刀！
任誰都清楚Draymond Green在勇士的防守端仍有不容低估的影響力，但Green的 #上限就是這樣了，感覺他沒有什麼機會變得更好，只有繼續下探的可能。
-
所以真的要留，寧可留住天賦與開發性都兼具的Wiggins，且假使勇士真的要競爭字母哥，Wiggins這籌碼絕對比Green誘人的多(額外籌碼可能潛力新人再加選秀籤)。
🏀當然除非字母哥自己想離開公鹿(類似AD情境)，不然公鹿是不可能放掉這位未來聯盟頭牌人物，而勇士如果想湊一腳加入爭奪戰，必定不能動Stephen Curry，那留Wiggins這籌碼將是正確選擇。
-
且假使如前面所說，Wiggins意外在金州綻放起來，那爭奪字母哥的計畫或許就用不到。
我自己認為勇士至少2021賽季會留Wiggins到底，至少給他一個完整賽季去做試煉評比，我也希望真的結果是這樣，畢竟能打了六年，還讓我覺得他有可能性的，實在是少數，而Wiggins真的就是這樣的人物.....
但這應該也是Wiggins最後最好的機會了！
-
🔔我的Twitter
➡https://twitter.com/HBKMAMBA
我的Instagram
➡https://www.instagram.com/hbkmamba/
✏️ HBK
稟賦效應例子 在 [心得]《理性的非理性》 - 看板book - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
作者: 鄭毓煌、蘇丹
本書舉許多實際案例來說明心理學理論對比效應(錨點)、評估與折衷、沉沒成本和稟賦效
應、損失規避和心理帳戶、過度自信問題。主要概念從丹尼爾和阿莫斯的展望理論，與賽
勒的稟賦效應出發。理性的經濟人可以從整體看問題，但一般人會受自己心理帳戶歸類的
影響，若日用品單價過高，便會選擇購買較便宜，性能沒有落差太大的商品。但若是企業
將高單價品打造成精品(藉由廣告或是代言宣傳等方式)，人們會因為將其歸類為禮品，而
願意付出比日用品更高的代價。
另外在訂銷售策略時，也可考慮到許多公司可以讓職員報銷的名目，中國南方航空的高端
經濟艙票價，是許多公司都接受報銷的。手機換新約時常有搭高價通訊租費便可以送0元
手機的方案，也有許多公司可以報銷通訊費用，因此這兩種服務的提供，便會吸引更多的
客群。
在面對消費決策時，除了要注意有沒有被商家的比較效應影響。在做職涯規劃或投資決定
時，也要注意稟賦效應對自己的制約。個人較容易克服並放棄已投入成本，但是企業或政
府很難做到這點，這代表承認高層決策失誤。少數願意正視沉沒成本並適時放棄的案例是
美國新澤西州州長克利斯蒂，2010年關閉新澤西到紐約的隧道專案，承認失敗，並沒有追
加投入預算。
後續幾章有關錨定、損失規避、稟賦效應等的例子，可以幫我們更深刻了解這些概念，但
是我認為賽勒在不當行為中舉得例子已足夠闡述；丹尼爾和阿莫斯最早幾篇論文也不需要
做太多心理學實驗來證明(理性經濟學派以受測者都是大學生作為論破點)。這本書的貢獻
只在於整理案例，並沒有新的見解。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.84.98
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/book/M.1554032599.A.733.html
... <看更多>