厭世哲學家反駁朱家安：國文科為什麼不能「只教基本的語言溝通能力」。
--
批判國文課，已經成了一個潮流，其中不乏「廢除文言文」的主張，朱家安是持此意見的代表人物。朱家安認為，「必修學分應該盡量只用於培養泛用型的才能」，因為很多人一輩子用不到文言文跟國學常識，所以國文課不應該教這些東西，只要教「基本的溝通能力」就好。（https://phiphicake.blogspot.com/2014/08/blog-post_25.html）
朱家安還認為，教國學常識跟文言文，只是在浪費高中生的時間。（朱家安8月11日 18:59的貼文）
如果按照朱家安的看法，「必修學分應該盡量只用於培養泛用型的才能」，這個觀點未必不可行，但必須請「所有學科」都按照這個標準來制定課程。若按照這個觀點，我覺得數學科不應該教三角函數跟 Log，因為我的一生中從來沒用到這些知識，學這些真的是在浪費我的時間。
如果朱家安徹底信奉他自己的教育理念，那他就不應該獨獨針對國文科，一直強調文言文跟國學常識在浪費高中生的時間，而是應該一視同仁，也譴責三角函數跟 Log 在浪費高中生的時間。同理，他也必須譴責英文科、物理科、化學科、生物科、歷史科、地理科；因為這些學科中有太多課程內容是不符合他所提倡的「培養泛用型的才能」這個標準。（否則他就必須說明為什麼只有國文科要符合這個標準、其他科目不必的理由。）
（可笑的是，朱家安竟然在某一則留言中說，他不關心數學科，所以數學科怎樣他根本不必去討論。既然他都不在乎自己提出來的「必修課標準」有沒有被應用到每一個學科，那為何國文科要特別採納他的意見呢？根本黑人問號。）
朱家安還提出一個論點，就是很多大學生寫報告還常常寫錯字，搞不懂評論、心得、報告等文體的差別，所以高中國文科應該專注教導這些內容，不需要扯太多無實質效益的國學常識。（其實高中真的有教評論、心得、報告等文體的差別，只是考試不考，所以這個能力常被忽略，問題是出在考試制度上。）
若是按照朱家安的看法，很多高中生學完三年英文，還是沒有跟外國人溝通的能力，也沒有具備良好的英文寫作能力，所以英文課應該專注在基本的英文溝通能力即可，不需要背太多冷僻的單字，不需要選讀具有文學性的文章，也不需要讀英詩。
以上這麼說，並不代表我認為高中課程可以忽略培養基本語文能力，而是我認為這不足以作為「國文課不應該教文言文或國學常識」的理由。再退一步說，即使國文課真的廢除文言文或國學常識，只教白話文，難道老師就真的會花時間、花心力去把學生的基本語文能力給教好？（並不會，老師還是會生出一堆注釋跟補充，然後瘋狂趕進度。）
我不知道在朱家安的規劃下，必修課最終還會剩下什麼。如果朱家安認為可以把「全部課程」都列為「選修」的話，那好吧，我勉強接受。
—
朱家安還有一個論點是：文言文的所有功能都可以被「白話文」取代，所以我們即使不讀文言文，也可以學到所有該學的能力。
朱家安特地針對四個「護航文言文」的理由進行反駁：「增加語文能力」、「增加道德修養」、「傳承中華文化」、「一種美好人生」，他認為這四種理由都無法成立。
首先，我不否認「護航文言文」的陣營中，確實有人是以這四個理由來護航文言文，而且這四個理由都很牽強，難以成立。我要反駁朱家安的是，雖然這四個理由都不成立，但仍然無法推翻文言文的重要性，朱家安窄化了高中課程中學習文言文的意義與脈絡。
為什麼高中要讀孔子孟子出師表，而不是莎士比亞或屠格涅夫？這當然是由於地域與文化因素。在我們的社會中，不管你接受或不接受，這些文化就是佔據了很重要的一個部分，學習這些內容有助於適應社會生活，比如你會比較容易看得懂「甄嬛傳」或「瑯琊榜」，比較容易看得懂《金瓶梅》或張愛玲，玩「三國無雙」的時候比較容易融入故事劇情，經過台南孔廟的時候知道孔子為什麼受到後人景仰，在人生迷惘時也比較不容易被一些江湖術士欺騙——這些都是文言文「實用」的地方（至少在我身上曾經發揮強烈的作用）。當然，以同樣的標準，我也支持納入更多台灣本土化或東南亞文化的內容，讓我們成為更有社會參與感的公民。
文言文選文伴隨而來的副作用可能就是「背一堆沒用的注釋、修辭法」、「選的文章只偏重某些特定的風格跟意識形態」等等，這些副作用其實就是大家對文言文反感的主要原因，但這些都是可以討論跟改革的，無法作為「廢除文言文教學」的理由，除非朱家安能夠證明我們在社會生活或文化生活中已經可以「完全」不受文言文的影響，「完全」不必再接觸到任何文言文，所以不必學。（請朱家安或其支持者，勿以「個案」論證，而是從台灣的社會結構、文化結構的角度來論證。）
我要跟朱家安說的是：學文言文根本不會「沒用」，也不會完全是在「浪費時間」或「浪費青春」，你所學過的文言文早已經內化成你的一部分，讓你在生活中「日用而不知」了。
—
再來我要反駁「文言文」可以被「白話文」取代的說法。
有些朱家安的支持者認為，就算他之後的人生遭遇逼迫他必須讀《論語》，他還是可以讀《論語》的「白話翻譯本」就好，所以在高中學習文言文根本毫無用處。
我想，我們的國文教育最失敗的地方，就是沒有讓你明白——文言文根本不可能「只有一種解釋」！所以當然要學習解讀文言文的技巧！
舉個例子來說，孔子說過的「未知生，焉知死」這一句話，依徐聖心教授的分析，就至少可以有以下幾種讀法：
1.由反詰易為直述：（1）知生為知死的前提條件；（2）知生便可以知死。
2.由其問句直觀，即孔子並未回答子路的正問，而是順勢轉出另一個主題：（1）中止子路的詢問，表達一種存而不論的態度；（2）開啟一「無對性」的生活世界，即相信有一種貫通生前死後的總原則，故盡力於生前，方能有備於死後。
（徐聖心：〈論《論語》中孔子所體現的「心之無對性」〉）
雖然我不能確定孔子真正要表達什麼意思，但一個會讀文言文的人，是可以讀出各種深刻的可能性。這是「白話翻譯本」完全不可能取代的功能。
—
對此，朱家安反駁：文言文的「歧義」是缺陷，而不是價值。《論語》可能有辦法讀出很多有價值的詮釋，這些詮釋有價值，但是這不代表《論語》有價值。任何一篇寫得夠模糊的文章碰到一群夠努力的人，都可能生產出有價值的詮釋。
我完全不同意朱家安的看法，而且感到不可思議。
朱家安是個學哲學的人，他應該知道世界上沒有完全清晰透明、沒有歧義的文本，連西方哲學也沒有，就算是康德的著作，完全用白話文翻譯而成的《純粹理性批判》，對於他的每一句話，仍有無窮「歧義」之可能。
更荒謬的是，朱家安認為「歧義」是一種缺陷。這樣說來，我這一篇文章應該比康德的著作還要有價值，因為我這篇文章的「歧義」比康德的著作要少得非常非常多。
我的結論是，朱家安會有這麼多不可思議的論斷，是因為他被「實用性」的價值信念蒙蔽，看不到其他事物的價值，才會有文言文可以完全廢除的主張。
國文科不是不能批判，文言文不是不能批判，只是朱家安的批判難以成立罷了。
--
ps. 雖然我反駁朱家安，但我們還是朋友。
pss. 是他叫我不必留情面的，他是M。
