#刑法司律一試考題分析：EP9
#讀享周易刑事法
【105司律一試第18題】
甲搶劫便利商店時殺死店員A及顧客B，依實務見解，下列敘述，何者正確？
（A）甲成立二個強盜殺人罪結合犯
（B）甲成立一個強盜殺人罪及一個殺人罪，數罪併罰
（C）甲成立一個強盜殺人罪及一個殺人罪，想像競合
（D）甲成立一個強盜罪及二個殺人罪，數罪併罰
【102司法官一試第19題】
甲基於預定之計畫，其間並有意思之連貫，對A實行強盜殺人行為，下列敘述，何者錯誤？
（A）倘強盜既遂，殺人既遂，應成立強盜殺人既遂罪
（B）倘強盜未遂，殺人既遂，應成立強盜殺人既遂罪
（C）倘強盜既遂，殺人未遂，應成立強盜殺人未遂罪的結合犯
（D）倘強盜未遂，殺人未遂，應成立強盜未遂罪與殺人未遂罪，數罪併罰
--------------------------------------------------
【105司律一試第18題答案】（B）
【102司法官一試第19題答案】（C）
--------------------------------------------------
【綜合分析】
105司律一試第18題涉及刑法第332條強盜罪結合犯罪數的認定。重要的實務見解如下：
最高法院78年度第4次刑事庭會議
強劫之基礎行為 #祇有一個，#僅能就殺人或強姦行為情節較重者擇一成立結合犯，#再與餘罪併合處罰。不能就一個強劫行為同時與他行為成立二個結合罪名。
基此，甲強盜後殺死A和B，僅能成立一個強盜殺人罪，再與成立的另一個殺人罪併罰之，答案選（B）。
再者，102司法官一試第19題涉及強盜罪結合犯另一個重要的問題：結合的形式，也就是怎樣的組合才會構成強盜罪結合犯。重要的實務見解如下：
最高法院105年度台上字第383號刑事判決
按刑法第三百三十二條第一項之強盜而故意殺人罪，是將強盜與殺人二個獨立犯罪行為，依法律規定結合成一罪，並加重其處罰，祇須相結合之殺人行為係既遂，即屬相當，#其基礎犯之強盜行為，#不論是既遂或未遂，#均得與之成立結合犯，#僅於殺人行為係屬未遂時，#縱令強盜行為既遂，#因該罪並無處罰未遂犯規定，#始不生結合犯關係，#應予分別論罪。原判決就上訴人等係分別有強盜、殺人之犯意及行為，已詳為說明如前，上訴人等因殺人行為未遂，與強盜行為罪間不生結合關係，原判決論以二罪，並予分論併罰，自無違誤。
由上述實務見解可知，在強盜殺人罪中，基礎犯（強盜行為）無論既遂或未遂都可以，但結合犯（殺人行為）必須既遂，原因是刑法第332條沒有未遂犯的處罰規定。基此，102司法官一試第19題的（C）選項錯誤，因為「強盜既遂，殺人未遂」無法成立強盜罪結合犯。
Ps. 此系列預計會出到EP15，同學們可以期待一下XD
結合犯既未遂 在 [課業] 結合犯- 看板Examination - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
Q:合為結合犯？對於法律若無處罰其未遂之規定者，試舉例說明應如何論論斷？【89第一次四等書記官第2題】
試答：
(一)
結合犯係指數單獨犯罪行為之成立，而構成刑法中特殊犯罪類型之要件。
當中區分有實質與形式類型，前者如刑法第328條第一項強盜罪，強制罪與竊盜罪的結合；後者如刑法332條之強盜結合犯強盜罪為基礎，殺人放火為結合。
(二)
實務上有認為，只要結合行為既遂不論是否有一者實質未遂即成立為結合犯，除另有法律規定外，否則應回歸刑法總則的競合規定。
另外在學者的見解方面有認為，所謂結合犯應兩者之構成基礎要件皆實質既遂，否則基於所保護之法益並無實質不同，亦無新法益之產生，僅因法律規定對於兩單一犯罪結合為一罪，就此而言並無理由，因一結合行為構成基礎要件，即論定另一犯罪基礎要件亦為構成而論結合犯，此有違上位憲法對法律公平正義之要求。
結論
考量結合犯之刑責高於原本之單一罪之刑責，基於憲法精神對法律公平正義的基礎要求下似應行為及基礎要件皆既遂的情形下，才可論為結合犯。
語末………嗯結合犯好難囧
--
Sent from my Windows Phone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 42.78.185.219
... <看更多>