爭點：實務對於加重結果犯能否成立共同正犯之理解
▌早期判決：直接承認加重結果犯之共同正犯
◎最高法院27年度渝上字第755號判決
上訴人既與某甲同用扁擔將某乙毆傷以致身死，則死亡之結果，自係上訴人等合同行為所致，無論死於何人所加之傷，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分之傷孰為下手人之必要。
◎最高法院30年度上字第1613號判決
傷害罪為結果犯，上訴人既為參加毆打之人，事前又與其他共犯同往尋罵，則其同時在場下手，即不能謂無犯意之聯絡，無論加害時用手用棍，其因共同加害發生致人於死之結果，自應負共同罪責。
◎最高法院69年度台上字第1931號判決
上訴人等四人同時同地基於同一原因圍毆被害人等二人，其中一人因傷致死，當時既無從明確分別圍毆之對象，顯係基於一共同之犯意分擔實施行為，應成立共同正犯，並同負加重結果之全部罪責。
這三則判決都直接承認加重結果犯之共同正犯，只要基本犯行能成立共同正犯，對於加重結果亦應負責，然未見其說理。
▌近期判決：有條件承認加重結果犯之共同正犯
◎最高法院91年度台上字第50號判決
共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。惟加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍；是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言。從而共同正犯中之一人所引起之加重結果，其他之人應否同負加重結果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見；而非以各共同正犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有無犯意之聯絡為斷。
此判決對於行為人是否須對加重結果負責，採取以下審查方式：
Step 1、說明各行為人對於加重結果欠缺犯意聯絡（主觀上未預見）
Step 2、論證該加重結果在客觀上可能預見
結論：若符合上述，則行為人應對加重結果負責。
近期實務亦採相同見解，如以下判決所示：
◎最高法院107年度台上字第1562號判決
刑法第277條第2項前段之傷害致人於死，係因犯傷害罪致發生死亡結果之「加重結果犯」，乃係基本之故意犯罪（傷害罪）與加重結果（致人於死）之結合犯罪。而傷害罪之共同正犯中之一人所引起之加重結果，其他之人應否同負加重結果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見而定。倘若此一死亡加重結果之發生，係傷害罪之其他共同正犯於客觀上所能預見（主觀上未預見）者，即應論以「共同」傷害致人於死罪。而此所稱之「共同」係針對基本之故意犯罪（傷害罪），有犯意聯絡及行為分擔之共同正犯關係而言，要非指對加重結果亦有共同正犯之犯意聯絡（因加重結果犯對於加重結果之發生，無主觀之犯意可言）。
共同正犯中之一人所引起之加重結果，其他正犯是否同負其責？由上述可知，目前實務認為，只要客觀上能預見，即應就該加重結果共同負責，不以正犯間主觀上對於加重結果之發生有犯意聯絡為必要。
結合犯犯意聯絡 在 [問題] 刑法結合犯的寫法- 看板Examination 的推薦與評價
原PO剛接觸刑法不久 關於結合犯與加重結果犯的部分並不清楚
今天遇到一題
甲走在路上巧遇情敵乙，見機將乙的手錶搶走，搶走後因發現是便宜貨，心生不滿
便回頭拿起石頭砸死乙，問甲罪？
關於這個部分，我是先寫第３２８條的強盜罪，再來是寫第２７１條的殺人罪。
最後才是將３３２條第１項的強盜殺人罪寫上。
但在最後一項結合犯的部分寫法我有些疑慮，不知道這麼寫可不可以。
（三）強盜殺人罪
行為人犯強盜罪與殺人罪，本應數罪併罰，但本法第３３２條１項有強盜殺人罪之
形式結合犯的加重刑罰規定，「犯強盜罪而故意殺人者為強盜殺人罪之結合犯」，
故應依此此條判定刑度。
甲無任何阻卻違法與罪責事由，故成立本罪。
結論 甲成立刑法第３３２條１項之強盜殺人罪。
在結合犯的部分這樣寫不知道通不通順，懇請板上的各位幫我解惑。
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.174.253.221
甲走在路上巧遇情敵乙，見機將乙的手錶搶走
我想請問，是因為「見機」這件事情，才認定為是搶奪而不是強盜嗎？
了解!謝謝d大!
所以從這題來看，其實搶奪跟強盜罪兩者都可以用？只是看答題者的觀念嗎？
如果今天題目改成狂揍情敵乙致死並搶走手錶，這樣就符合強盜殺人罪的條件了？
※ 編輯: pket67 來自: 1.174.253.221 (02/21 16:23)
... <看更多>