【理科太太告起來!?】
不停有人傳這篇還有相關新聞給我看
我先就理科太太要告蕭瑟寡人這件事下結論
#告不成啦賣鬧
為什麼說告不成呢
我回去翻了蕭瑟寡人質疑理科太太的那篇文
基本上內容都是根據客觀的數據跟資料
就理科太太創業的神奇故事提出質疑
包括就理科太太宣稱讓其公司產品起死回生的廣告影片點閱率其實只有70幾萬
還不及小玉買了一隻大龍蝦的影片點閱率（好這句我加的）
以及影片投放跟營收轉換
龐大的年營業額公司規模卻似乎僅有四、五人左右；
沒有申請專利等等不合理處發出質疑
並沒有 #惡意「污衊」「毀損」理科太太社會上評價的意圖
加上理科太太是公眾人物（這沒人有意見吧）
就其創業背景合理的提出質疑
應該符合刑法第311條之免責條款
#對於可受公評之事而為適當之評論者。
即使文中有請理科太太不要再「膨風」「說假話」
也頂多只是用詞尖酸 不到惡意毀損他人名譽的程度
我認為蕭瑟寡人這篇文章
完全屬於合理的言論自由保障範圍
並沒有任何成立誹謗罪的空間
我想理科太太委由律師發聲明
大概也是宣示意味並不會真的提出告訴
（由他的聲明稿是傳給媒體而不是給蕭瑟寡人本人可窺之一二）
即使理科太太真的提告了
也不會成立誹謗罪
真的告下去 恐怕傷害的只有理科太太自己的形象
（對講到這邊 誹啦幹 不是毀謗 是誹謗！！）
(然後還有一件事就是告輸了除非是三審不然通常對方律師費你也不用出）
#大家今天過得好嗎我是文科阿姨
今天透過媒體才知道某小廝請律師寫了停終聲明給「蕭瑟寡人」。但是，因為這小廝人實在太光明正大，不敢公開聲明，只是把文件私下傳給傳媒，再叫傳媒向我轉達。連要嚇人都這樣偷雞摸狗的，小爺俺比較懶一點，不想玩這種地下傳話的幼稚遊戲，我直接在這邊回覆這小廝。
如果網路上找公開資料提出質疑就是是毀謗，那基本上已經沒有人能質疑任何事了。如果人家跟你說我不相信，你能做的就是拿出數據給大家看。如果數據拿不出來還找律師發聲明說別人質疑你是毀損名譽要提告，你真的只證明了一件事。
那就是媽的你好有錢，那過去的報稅資料、出貨紀錄、財務報表出來一毛錢都不用花，但是你偏偏要花錢請律師幫你寫文章叫一個網路上的人閉嘴。這種堵嘴的方式一般平民老百姓還真的做不到。
所以這叫人信服了嗎？
隨便你吧，你講得什麼都對，繼續講有機農業和電鍋吧。
講到這邊沒你的事了，你先退下，好好享受你的富貴人生，下面是給智商比較低（不及１７０）又沒錢的可憐百姓看的。
說真的，看到這白目聲明，敝人一點也不怕，要告就告，叫律師寫甚麼聲明，無聊。告得贏就告，反正告輸了對方律師費你還要幫人家出，甚至還會被人家反告。
會去搞這種事情反而讓我更懷疑這人到底有沒有在美國真的做過生意？先去看看美國人告毀謗都是告些甚麼東西，幾乎都是被人明言指出有不法行為（如盜用公款、偽造文書之類的），如果有人去找資料提出質疑就要提告的話，那根本沒有媒體敢報導了。連最近大家討論到的伊莉莎白．福爾摩斯，華爾街日報當時刊出的文章已經指出造假，他也是透過對華爾街日報的擁有人遊說（結果沒成功），並沒有提出甚麼毀謗訴訟。
這是非常基本的言論自由素養。
敝人很少看到一篇文看完會真正生氣，但是這篇律師發的聲明（停終要求）真的看完讓我很不快。
你知道為什麼台灣有錢人喜歡有事沒事就說「我要告你喔」。因為我們是個不講法理的社會，台灣有錢人特權慣了，來到法治社會，沒理的時候就喜歡借用公權力去嚇唬人。明明拿出實際數字就可以破除疑點的事情，有錢人寧願花錢請律師寫甚麼「停終」聲明，也不敢拿出證據來為大家解惑。
這就是讓人最感到噁心的玻璃心。（喔喔，我跟法律界的朋友確認過了，「玻璃心」有正面意涵，是讚美一個人心思纖細，因此不能解作毀謗。）
小爺我是被嚇大的，甚麼不排除採取行動。這話，他媽習近平都常說。如果依網路公開資料提出質疑叫毀謗，那如果哪天網路上有人罵他「智障」，難道也要被警告？（疑？）
再這樣玩下去，理科背景不行，每天叫律師寫聲明恐嚇網路上的人，應該可以轉行當「法律網紅」了。
附註：謝謝大家個關心，只是聲明，這小廝還沒種公開聲明，是把聲明稿寄給媒體放話。
蕭瑟寡人評價 在 蕭瑟寡人 的推薦與評價
針對iChef事件，剛看了一些網友在文章（以及相關文章）上的留言，似乎有不少人認為內部鬩牆，錯在創辦人固執己見、無視董事會。 ... <看更多>