關於 評論基礎 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#仲喺廚房 #暫停開Live
#今晚講65元粟米湯的故事

仲喺廚房。今晚（又）唔做live，各位唔好意思。

我哋嘅廚房工作，其實好多時間係做實驗，
試整試煮試食，然後又再試吓有咩變化，
可以變得更好。

呢啲時間功夫，係「食物研究所」個根基，
做咗，我知道總會有人懂得欣賞。

就係粟米湯咁簡單，
Chef 都不時check住材料來貨質素，
親自做，親自試，親自改良。

我哋叫「打湯」不叫「煲湯」，
因為湯落得去個煲度，
就算係唔駛點搞，
但我哋做多一個程序，
將煲好嘅粟米湯，
放入blender逐公升「打」（blend），
打到滑為止，
再用好細格嘅篩，
隔走好少好少嘅渣。

所以個粟米湯先至咁滑。

深夜成日留喺廚房，
晨早就要返到廚房，
呢個已經係我哋嘅日常。

我記得，最初登陸網購，
有人留言：「咪又係普通粟米湯，
幾蚊成本，賣到咁貴，搶錢！」
跟住仲要俾1分，將個平均份拉到好低，
睇見嗰1粒星，我真係好傷心，
心諗，千祈唔好俾Chef 見到。

今日，Chef 又返來廚房打粟米湯，
check吓啲用具，
check吓啲粟米甜唔甜，
check吓啲雪櫃有無問題，
check吓啲出品好唔好味。

我心血來潮去睇吓HKTV Mall評分，
經過兩年，有更多評論基礎，
而家O’Chef Lab 評分係4.5,
粟米湯評分係4.7，
突然間，我覺得好欣慰 -
因為1分又好，4.7分又好，
我哋都係咁認真去做好每一個粟米湯，
無發晦氣，亦無囂張，
只係默默咁做，繼續做好。

多謝大家睇我長文有感而發，
多謝大家支持光顧食物研究所，
亦多謝大家俾評論俾星星。

俾幾粒星啫！就咁開心？

其實，真係好難㗎。
Chef 開佢嘅餐廳L’envol一年半，
取得米芝連兩星，
呢件事本身難過登天，
好值得佢自豪；
而佢為咗食物研究所一包 $65粟米湯，
亦都係同佢攞米芝連星去到咁盡㗎，
我仲有咩藉口唔勤力啲？

推銷時間：
HKTV Mall星期二閃購完，
星期三喺 ocheflab.com有以下食物「私閃」，
仲有記得同我訂月餅。

https://www.facebook.com/792161637796997/posts/1505323576480796/?d=n

#食物研究所 #ocheflab
#65元粟米湯的故事
#chefolivierelzer
#olivierelzer

今年春節期間，相信大家都有發摟到蒼藍鴿與愛莉莎莎有關肝膽排石法的爭議了吧？🙀

這個事件引發醫學界很多的看法，因為我並非醫學專業人士，也無法發表相關意見。不過這個事件中有一個滿有趣的法律論點，就是愛莉莎莎認為蒼藍鴿在自己的影片中擷取愛莉莎莎的影片內容，是屬於所謂的「二創」，並且還開放營利，因此已經侵害了愛莉莎莎的著作權了。

真的是這樣的嗎？🤔🤔

瑩真律師之前在相關的影片、文章中已經說明過好多次，所謂的「二創」，在著作權法上稱之為「重製」或「改作」。重製是指把別人的著作複製出一樣的東西出來；改作則是指在別人著作的基礎上另為新的創作的意思。

因此蒼藍鴿把愛莉莎莎的影片片段放在自己的影片中，確實可能有「重製」或「改作」愛莉莎莎著作的行為。

但是有這樣的行為，並不代表就一定會侵害愛莉莎莎的著作權喔！😺😺

因為如果有認真看瑩真律師以往影片的人，就知道著作權法上還有一個「合理使用」的概念。也就是說，即使有使用他人著作權的行為，但是在符合「合理使用」的情境下，著作權人的權益遭到限制和限縮，因此並不會構成侵害著作權。

在著作權法合理使用的條文裡，其中著作權法第52條規定：「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。」舉例來說，我為了要評論一篇文章的內容，在我的評論中可能就要引述那篇文章的某些片段，才能夠使觀眾了解評論的基礎在哪，因此在這種情況下，法律例外讓我可以合理使用那篇文章的著作。

以這次蒼藍鴿和愛莉莎莎的爭議來說，蒼藍鴿的影片是在「評論」愛莉莎莎影片中所述及的肝膽排石法是否符合科學的問題，為了要讓觀眾可以知道愛莉莎莎在影片中到底講了些什麼，讓觀眾了解他的評論基礎，勢必要引述愛莉莎莎的影片片段，才能夠達成這樣的目的，因此蒼藍鴿即使有重製或改作愛莉莎莎的影片，但是在符合合理使用的情況下，並不會侵害愛莉莎莎的著作權喔！

另外，這次的爭議也連帶在網路上颳起一陣端火鍋跌倒的旋風，然而這樣的惡搞影片，其實很有可能會違法的喔！到底為什麼會這麼嚴重？今晚八點記得準時收看瑩真律師的頻道，一起來聊聊吧！🙋🏻‍♀️🙋‍♂️

#著作權 #合理使用 #愛莉莎莎 #蒼藍鴿 #瑩真律師

#開庭記趣

剛剛去開民事庭，身分很特殊，是被告，也是陳鳳馨的訴訟代理人。

蘇嘉全對我及鳳馨提告，因為我們上 TVBS 少康戰情室 時，對於蘇嘉全前秘書長及他侄子蘇震清委員，遭印尼外館發電報回外交部，指謫「#若干中間人」#利用國營事業資源「#遂其個別私利」，並點名蘇震清及蘇嘉全等人，發表了相關的評論。

#蘇嘉全秘書長 很有趣，宣稱電文與他無關，但是 #無法解釋 為什麼 #駐印尼代表處 的 #電文 中 #點名蘇秘書長和他侄子蘇震清委員。蘇嘉全秘書長甚至宣稱，外館電文中的「中間人」單純指人力仲介業者高壽濤，與他無關，但是對於電文先提到「『若干』中間人」，再點名蘇震清、蘇嘉全及高壽濤，也無法提出合理的解釋，只能 #再撇清，#說中間人是高壽濤及蘇震清，不是他。

蘇嘉全前秘書長堅稱，他2017年沒去印尼，但是也 #不否認前一年有去印尼。他宣稱他去印尼只有拜會選民，所以排除外館，但是幫他安排行程的 #高壽濤董事長公開宣稱，當時 #幫蘇嘉全安排拜會印尼黨政高層人士，#與蘇秘書長說法相互矛盾。

本案的 #關鍵爭點，在於 #評論基礎 的 #駐印尼代表處電文是否真實，但是蘇嘉全秘書長不敢要求外交部提供電文原本，反而不斷要求說明檢舉人是誰，是不是意圖藉此進行秋後算帳，懲處檢舉人，我想社會自有公評。

事實上，7月20日當天，不僅外交部不敢否認電報為真，還有兩位前任外交官出來評論該電文應屬真實。我們今天已經向法院 #聲請調查證據，#請交通部及駐印尼代表處提供電文原本，供兩造查核，屆時即可真相大白。

一個歷任縣長、部長、立法委員、立法院院長及總統府秘書長的高階政務官，被駐外外館發電報公開指謫利用國營事業資源「遂其個別私利」，不思自省、辭職負責，反而濫用司法資源提告，是不是「可恥」，社會自有公評。

#黃暐瀚 #暐瀚17Talk #洪秀柱

民調、找茶、柱柱姐！

昨天暐瀚的廣播說民調，結果被民調公司點名反批，要我講話之前先查證。

被點名了，總得回應。我今天開直播，完整回應。（請看影片，內容非常完整）

1、趨勢民調公司7/28-29做民調，韓勝蔡2.7％（鏡週刊）。8/1-3（台灣制憲基金會委託）卻是蔡勝韓19.8%，短短相隔兩天，相差22.5%，引起暐瀚的評論興趣。

2、趨勢發新聞稿強調，只對外公布「制憲基金會」蔡勝19.8%%的民調，並沒有「公布」媒體報導的內容。

3、所謂媒體報導，是指鏡週刊8/5的獨家新聞，但週刊報導之後，整整四天，趨勢民調並未否認這份民調，也沒有解釋，這民調到底是否由趨勢所做？

4、所以，是沒有「對外公布」這份民調？還是根本「沒有」這份民調？

如果「根本沒有這份民調」，那暐瀚的「評論基礎」自然不存在，我願意收回之前的「評論」，也願意對趨勢民調致歉。

但如果是「真有這份民調」？只是趨勢沒有對外公布，那媒體人拿「同一家公司的民調做比較，做評論」，何錯之有呢？

再次強調，暐瀚對趨勢民調公司，並無惡意，所評論的內容，也是廣為周知的公眾訊息，並非我「獨家爆料」。如果趨勢民調真的沒有做過這兩份民調，「比較」的基礎，自然不存在，我願意收回我的「評論」，並對趨勢致歉。

但如果是「有做」，但「沒對外公布」，評論員拿同一家民調公司的「前後民調數據」作比較，那叫「可受公評」。（特此說明）

另外，直播中，我還談了「飲料店親中事件簿」與「柱柱姐要選台南」，歡迎您一起聽看嘜～

暐瀚 2019-8-10 de 淡水