關於 請求權相互影響說 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

📘#裁判時報第100期

📌訂閱月旦系列雜誌，加贈兩大好禮👉http://qr.angle.tw/gyj

🎉🎉🎉裁判時報從2010年2月創刊，歷經十年的蛻變，剛好滿100期了，謝謝本刊所有讀者的支持，讓這個刊物可以不斷成長。誠如當代德國法學大師Karl Larenz教授所說的：「法學理論與司法實務以一種特有的方式交互關聯，法學具有實踐司法的使命」，裁判時報一本初心，經過一百期的開展，今後仍然將持續秉持作為法學理論與司法實務對話平台之創刊理念，實現法學與司法相互協力的任務！

🎯本期月旦講堂，臺灣大學名譽教授 #王澤鑑大法官 特別專文賜稿，針對最高法院大法庭最近作成備受矚目的108年度台上字第2035號判決所創設民法第184條法人自己侵權行為責任之統一見解，從請求權基礎之法律思維、比較法理論繼受之法學方法等角度，深入剖析該裁判在法人侵權責任規範體系重構上之重大意義！學說理論引導法院裁判，實務個案驗證法學釋義，恰恰為本刊一百期以來架構司律平台的理想，作了最好的印證與勉勵。

🎯本期也特別刊登最高法院 #吳燦院長、司法院法官學院 #周占春院長、法務部司法官學院 #蔡碧玉院長 等司法前輩，給新一期受訓之新進法官的重要建言與期許，希望讀者在本刊的司律平台上也能體會資深法律人對司法志業的使命與熱情。藉此，亦將預告本刊自第101期開始，規劃加入「法苑‧法觀」新專欄，刊登由法官、檢察官、律師等撰寫的短篇知性文章，也請本刊讀者期待與指教。

🎯一百期的裁判時報特別規劃了「程序與實體」專題，邀請公法、民法與刑法之學者，綜合程序法與實體法之角度撰稿，希望可以藉此展現出十餘年來臺灣部門法之法學發展，已經呈現出結合程序與實體的融貫性角度進行理論探究與案例分析之思維特色。感謝 #陳清秀教授、#吳信華教授 及 #楊子慧教授 針對憲法解釋及行政訴訟之實務問題、#許政賢教授 針對基地優先購買權之民事裁判、#林鈺雄教授 針對沒收新制之刑事司法等，撰寫鴻文為百期的裁判時報誌慶。

🎯民法欄位部分，#陳忠五教授 撰文評析綜覽最高法院有關民法上社團總會決議涉及最低出席人數問題之基礎性難題；刑法部分，#蔡聖偉教授 繼續針對2019年刑法修訂中有關傷害罪章之規定進行重要評釋，都屬司法實務上具現時社會意義之研究成果，增益本刊讀者，也值得逐篇品味。

【#本期精彩內容】http://qr.angle.tw/40j
【#月旦講堂】
🔸法人侵權責任的發展──民法第184條法人自己侵權行為責任的創設／#王澤鑑 名譽教授

【#期許與展望】
🔸刑事法官「認事」的正當程序／#吳燦 院長

🔸給新進法官的建言／#周占春 院長

🔸給新進司法官的期許──永遠保有正直與誠實的品格／#蔡碧玉 院長

【#程序與實體】
🔸大法官統一解釋法令後之救濟問題探討──評臺北高等行政法院105年度簡上再字第15號行政裁定／#陳清秀 教授

🔸依「地方制度法」之聲請釋憲──釋字第527號解釋評析／#吳信華 教授

🔸復審後可救濟、再申訴不行？──釋字第785號解釋與公務人員訴訟權保障／#楊子慧 教授

🔸權利保護要件與基地優先購買權──最高法院108年度台上字第2636號民事判決／#許政賢 教授

🔸第三人沒收之漏未判決及其救濟途徑──108年度台上字第579號刑事判決／#林鈺雄 教授

【#裁判時報】
🔸社團總會決議的最低出席人數問題──最高法院106年度台上字第102號及108年度台上字第120號民事判決評釋／#陳忠五 教授

【#智匯觀點】
🔸2019年傷害罪章修法評釋（一）──評普通傷害罪、對尊親屬施暴罪、合意傷害罪、參與自傷罪及過失傷害罪／#蔡聖偉 教授

【#實務法學 】　
🔸租地建屋之優先承買權不因該屋嗣被拆除而受影響（106台上1263）／#曾品傑 教授

🔸法院裁定命第三人參與沒收程序，不以經檢察官聲請為必要（108台上大3594）／#林鈺雄 教授、#王士帆 教授

📍月旦系列雜誌，加贈兩大好禮👉http://qr.angle.tw/gyj
專業贏家好禮包👉http://qr.angle.tw/bwk

🛒10月採購節，消費滿額贈：coupon券http://qr.angle.tw/p3e

👨‍🏫#月旦講座 線上自我進修學習，#隨選上課，#跨領域增進職能實力👉http://qr.angle.tw/9tb

📖「元照讀書館」單場9折，任三場 #享合購價2500元👉http://qr.angle.tw/7b5

【#11月新書推薦】
👉http://qr.angle.tw/mci

【#10月新書推薦】
👉http://qr.angle.tw/i6e

🌲10年樹木。百年樹人🌲

‼歡慶裁判時報出刊100期‼

📘訂閱即贈兩大好禮 http://qr.angle.tw/gyj

☑裁判時報從2010年2月創刊，歷經十年的蛻變，剛好滿100期了，謝謝本刊所有讀者的支持，讓這個刊物可以不斷成長。誠如當代德國法學大師Karl Larenz教授所說的：「法學理論與司法實務以一種特有的方式交互關聯，法學具有實踐司法的使命」，裁判時報一本初心，經過一百期的開展，今後仍然將持續秉持作為法學理論與司法實務對話平台之創刊理念，實現法學與司法相互協力的任務！

☑本期月旦講堂，臺灣大學名譽教授王澤鑑大法官特別專文賜稿，針對最高法院大法庭最近作成備受矚目的108年度台上字第2035號判決所創設民法第184條法人自己侵權行為責任之統一見解，從請求權基礎之法律思維、比較法理論繼受之法學方法等角度，深入剖析該裁判在法人侵權責任規範體系重構上之重大意義！學說理論引導法院裁判，實務個案驗證法學釋義，恰恰為本刊一百期以來架構司律平台的理想，作了最好的印證與勉勵。

☑本期也特別刊登最高法院吳燦院長、司法院法官學院周占春院長、法務部司法官學院蔡碧玉院長等司法前輩，給新一期受訓之新進法官的重要建言與期許，希望讀者在本刊的司律平台上也能體會資深法律人對司法志業的使命與熱情。藉此，亦將預告本刊自第101期開始，規劃加入「法苑‧法觀」新專欄，刊登由法官、檢察官、律師等撰寫的短篇知性文章，也請本刊讀者期待與指教。

☑一百期的裁判時報特別規劃了「程序與實體」專題，邀請公法、民法與刑法之學者，綜合程序法與實體法之角度撰稿，希望可以藉此展現出十餘年來臺灣部門法之法學發展，已經呈現出結合程序與實體的融貫性角度進行理論探究與案例分析之思維特色。感謝陳清秀教授、吳信華教授及楊子慧教授針對憲法解釋及行政訴訟之實務問題、許政賢教授針對基地優先購買權之民事裁判、林鈺雄教授針對沒收新制之刑事司法等，撰寫鴻文為百期的裁判時報誌慶。

☑民法欄位部分，陳忠五教授撰文評析綜覽最高法院有關民法上社團總會決議涉及最低出席人數問題之基礎性難題；刑法部分，蔡聖偉教授繼續針對2019年刑法修訂中有關傷害罪章之規定進行重要評釋，都屬司法實務上具現時社會意義之研究成果，增益本刊讀者，也值得逐篇品味。

【#月旦講堂】
🔸法人侵權責任的發展──民法第184條法人自己侵權行為責任的創設／#王澤鑑 名譽教授

【#期許與展望】
🔸刑事法官「認事」的正當程序／#吳燦 院長

🔸給新進法官的建言／#周占春 院長

🔸給新進司法官的期許──永遠保有正直與誠實的品格／#蔡碧玉 院長

【#程序與實體】
🔸大法官統一解釋法令後之救濟問題探討──評臺北高等行政法院105年度簡上再字第15號行政裁定／#陳清秀 教授

🔸依「地方制度法」之聲請釋憲──釋字第527號解釋評析／#吳信華 教授

🔸復審後可救濟、再申訴不行？──釋字第785號解釋與公務人員訴訟權保障／#楊子慧 教授

🔸權利保護要件與基地優先購買權──最高法院108年度台上字第2636號民事判決／#許政賢 教授

🔸第三人沒收之漏未判決及其救濟途徑──108年度台上字第579號刑事判決／#林鈺雄 教授

【#裁判時報】
🔸社團總會決議的最低出席人數問題──最高法院106年度台上字第102號及108年度台上字第120號民事判決評釋／#陳忠五 教授

【#智匯觀點】
🔸2019年傷害罪章修法評釋（一）──評普通傷害罪、對尊親屬施暴罪、合意傷害罪、參與自傷罪及過失傷害罪／#蔡聖偉 教授

【#實務法學 】　
🔸租地建屋之優先承買權不因該屋嗣被拆除而受影響（106台上1263）／#曾品傑 教授

🔸法院裁定命第三人參與沒收程序，不以經檢察官聲請為必要（108台上大3594）／#林鈺雄 教授、#王士帆 教授

子雲老師雲端行政法爭點整理4

📝裁量與不確定法律概念📝

一、不確定法律概念
（一）原則：全面審查（功能最適說）
（二）例外：判斷餘地（降低審查密度）
1.行政機關解釋不確定法律概念
專利法上對於何謂「高度創作」、「可供產業上利用」，係以不確定法律概念予以規範，固應尊重主管機關相當程度之判斷餘地。惟主管機關之判斷所根據之事實，是否符合論理法則或經驗法則，原審法院有衡情斟酌之權，如經斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認為主管機關判斷專利舉發事實所憑之證據，有顯然疏失，而為主管機關據為判斷之基礎者，其所為之處分即有適用法規不當之違法，此與不確定法律概念應否尊重主管機關相當程度之判斷餘地無涉。（最高行政法院94年判字第208號判決）
2.專業委員會之判斷
（1）地價評議委員會（最高行政法院100年判字第1178號判決）
（2）環境影響評估審查委員會（最高行政法院100年判字第1022號判決）
（3）民間公證人任免委員會（最高行政法院94年判字第1683號判決）
（4）公立國小校長遴選委員會（最高行政法院94年判字第1503號判決）
（5）都市更新及爭議處理審議會（最高行政法院105年判字第406號判決）
（6）藥害救濟審議委員會（最高行政法院105年判字第840號判決）
（7）不當勞動行為裁決委員會（最高行政法院105年判字第40號判決）
3.行政決定所依據的事實事後不可能重複
（1）任用資格（最高行政法院99年判字第893號判決）
（2）職務調動考評（最高行政法院94年判字第1961號判決）
（3）考試決定（最高行政法院96年判字第329號判決）
（4）考績評定（最高行政法院106年判字第99號判決）
4.涉及機關之預估或風險評估
（1）媒體多元減損、言論集中化之預測評估判斷（最高行政法院105年判字第313號判決）
（2）核能運轉（最高行政法院102年判字第201號判決）
（3）環境危害（最高行政法院105年判字第329號判決）
（三）例外的例外：判斷瑕疵（J319不同意見書）
1.程序是否違法
2.事實認定有無錯誤
3.逾越權限
4.濫用權力

二、行政裁量
（一）原則：法院尊重（權力分立）
（二）例外：裁量瑕疵（逾越、濫用、怠惰）
（三）實務見解整理
1.裁量濫用
（1）不符合法規授權目的
蜉空氣污染防制法
主管機關於中華民國八十二年二月十五日修正發布之交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第五條，僅以當事人接到違規舉發通知書後之「到案時間及到案與否」，為設定裁決罰鍰數額下限之唯一準據，並非根據受處罰之違規事實情節，依立法目的所為之合理標準。縱其罰鍰之上限並未逾越法律明定得裁罰之額度，然以到案之時間為標準，提高罰鍰下限之額度，與母法授權之目的未盡相符，且損及法律授權主管機關裁量權之行使。（J423）
蜉廢棄物清理法
廢棄物清理法第53條第1款之規定，係對於貯存、清除、處理或再利用有害事業廢棄物違反廢棄物清理法規定者加予處罰，如經限期改善，屆期仍未完成改善者，其處罰之方式為「按日連續處罰」，而「按日連續處罰」之目的，乃在藉由不斷的處罰，促使行為人履行其公法上義務，其規範目的並非在過去義務違反之制裁，而係針對將來義務履行所採取之督促方法。惟其所定期限，須視個案具體情形，合理審酌。亦即就該案情形，其所定期限，衡諸一般經驗法則，屆期有實現改善之可能者，方符本案立法意旨。故法律縱對改善期限未設規定，賦予行政機關裁量之權。倘其任意裁量，致所定期限為客觀上不可能完成改善者，則以該裁量為基礎之行政處分即難謂非行政訴訟法第1條第2項之違法。（最高行政法院102年度判字第611號判決）
（2）不當連結之禁止—汽機車行車執照之換發
汽車行車執照須在一定期限內換發，主要目的在於掌握汽車狀況，以確保汽車行駛品質進而維護人民生命、身體、財產法益；而罰鍰不繳納涉及者為行政秩序罰之執行問題，故換發汽車行車執照，與汽車所有人違規罰鍰未清繳，欠缺實質上之關聯，故二者不得相互聯結，前開道路交通安全規則第八條有關罰鍰繳清後始得發給行車執照之規定，亦有悖「不當聯結禁止」原則。（最高行政法院90年度判字第1704號判決）
2.裁量怠惰
（1）不行使法規授與之裁量權
98年5月27日修正公布所得稅法第114條第1款前段罰則規定之裁量基準：「扣繳義務人未依所得稅法第88條規定扣繳稅款，已於限期內補繳應扣未扣或短扣之稅款及按實補報扣繳憑單：（一）應扣未扣或短扣之稅額在20萬元以下者，處0.5倍之罰鍰。（二）應扣未扣或短扣之稅額超過20萬元者，處1倍之罰鍰。」就應處1倍之罰鍰部分，為法定最高額度。稅捐稽徵機關如據以對應扣未扣稅額超過20萬元之過失行為裁罰，因其較諸故意行為應受責難程度為低，非不得依倍數參考表使用須知第4點，將裁罰倍數予以調低，以示有別，而符合法規授權裁量之意旨。倘逕處1倍之罰鍰，未具體說明審酌應處法定最高額度之情由，可認為不行使法規授與之裁量權，而有裁量怠惰之違法。（最高行政法院102年度3月份第2次庭長法官聯席會議）
（2）消極方式行使裁量權
廣播電視法第四十五條之二規定，得處廣播電視節目供應事業銀元三千元以上、三萬元以下罰鍰，並沒入其節目；即規定針對不同之違規程度，輕重之違章情節，予以相對之處罰。主管機關於裁處時，固有其裁量之權限，惟就不同之違法事實裁處罰鍰，若未分辨其不同情節，自不符合法律授權裁量之旨意，其裁量權之行使，即出於恣意而屬裁量怠惰，所為處分即屬違法。（最高行政法院90年判字第1807號判決）
3.裁量收縮至零
行政罰法第18條第1項：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力」之規定，暨本條係為「求處罰允當」之立法理由，並參酌行政罰法之主管機關法務部曾以98年12月1日法律決字第0980049815號函，就裁處罰鍰時得否減除行為人因緩起訴處分之支付金錢負擔一節，所為得斟酌行政罰法第18條第1項規定，於法定罰鍰金額範圍內裁量減輕罰鍰額度等語之見解，應認就同一行為已受緩起訴處分而附有支付金錢負擔之受罰者，另為行政罰之裁處時，關於該受罰者是否因緩起訴處分所應履行之金錢支付而影響其資力，屬裁處罰鍰時應予審酌之事項，即裁罰機關應就此情狀予以審酌之裁量權已減縮至零，始符行政罰法第18條第1項之規定意旨。（最高行政法院102年判字第58號判決）

三、考題觀摩
（一）天然氣事業法第 31 條第 2 項規定：「天然氣生產或進口事業應自備一定天數之儲槽容量。」針對前揭規定，天然氣事業法之中央主管機關經濟部作成函釋，認定所謂「儲槽容量」，係指天然氣生產或進口事業為維持供氣穩定，所應自備一定天數之「儲槽容積」；並為保障能源供應安全，應儲存一定天數之「安全存量」。請問：
1.經濟部前揭函釋係何種行政命令？
2.假設某天然氣進口事業因未儲存一定天數之「安全存量」，遭經濟部裁處罰鍰後提起訴願，並於訴願遭駁回後提起行政訴訟。請從大法官相關解釋說明：法官是否有權認定「安全存量」不屬天然氣事業法第 31 條第 2 項所定「儲槽容量」？（107檢事官）

📌答題關鍵📌
行政行為定性、不確定法律概念、判斷餘地、判斷瑕疵。

（二）為維護交通順暢，公路主管機關宣布，春節假期期間，凡是違反道路交通管理處罰條例第 56 條第 1 項規定者，一律處新臺幣 1,200 元罰鍰。甲於除夕夜出外採買除夕夜所需之火鍋料，由於找不到停車位，因此在超級市場旁之消防栓前停車。甲買完火鍋料後，發現已被逕行舉發處罰新臺幣 1,200 元，甲認為其違規停車僅有 5 分鐘且並未造成任何交通妨害，應處以最低罰鍰新臺幣 600 元即可，一律科處新臺幣1,200元罰鍰之處分違法。試自裁量權行使之觀點評論此項罰鍰之適法性。（103警特法制）

📌答題關鍵📌
裁量怠惰、裁量收縮至零、無裁量瑕疵請求權。

你，清楚了嗎？

#子雲老師 #行政法爭點整理 #裁量與不確定法律概念