關於 郭家麒坐監 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

［五日四夜］

香港法庭的近代歷史從未發生這樣的一件事。47名因「初選」而被捕的民主派人士，在警署拘留一夜後送上法庭，馬拉松式審理3個全日，依然未討論完畢是否容許他們「保釋」。由於他們的身份尷尬，既不屬於正式被扣押人士，又未能因保釋暫獲自由，身份卡在系統之間的縫隙裡，成為甚麼都不是的人。

正式扣押的犯人，還可以讓家人送入物資，或獲分發衣物等。但由於這批人身份未明，47人幾天穿着同一套外衣，連續幾天沒機會洗澡，內衣褲也是到了第三天才獲分發乾淨的替換，首天審訊更從早上直至到凌晨，有女被告人暈倒在犯人欄裡，好幾人感到不適送到醫院治理。

外界對於審訊引發的人道和衛生問題感到嘩然。

過往香港的審訊，甚少發生類似事件，即使刑事案，也有假定可保釋原則，若控方掌握被告人的情況而提出不准保釋，也不需要長時間理論。自從國安法在香港實施後，由於是全新法例，以往被控告國安法的單一案件從未出現「大堆頭」集體控告情況，故法庭在保釋討論上已經持續數天，依然未作出決定。

即使是法律界人士，對這幾天在法院出現的現象，都感到難以消化。47名被告，有男有女，由不同收押所送到法院，有女被告人扣押的地點遠至北區近邊境的羅湖，車程來來回回，折騰甚久。首天在警署渡過了一個晚上，翌日審訊至凌晨2時，再上囚車送到收押所，第二天中午又再回來法院，被告們都說，連續兩天沒有睡上一覺，衣服從內到外都沒有替換。

直至有大狀在法庭反映狀況，至周三才安排可以洗冷水澡，更換內褲等，法庭也「提早」於第二天審訊至晚上十時散庭，再延遲至第三天於中午再開庭。有被告說，「才終於可以睡上一覺，人也恢復了一點精神」。

第一天馬拉松式審訊，從下午直至深夜，連控方律師代表都忍不住向法官表示需要吃飯；被告也連續十多小時沒有飯吃，兩天沒睡好，最終被告人楊雪盈於周二凌晨暈倒，犯人欄一陣混亂。

五天四夜，法庭究竟發生甚麼？47名背景迥異，年齡，家庭背景，教育水平，人生閱歷差異甚大，他們其中，有仍穿着西裝，口袋裡有絲巾，腳踏淺色皮鞋的大律師；有仍在開診所，病人等着他回去門診的醫生；有街坊等着他們回社區處理事務的年青區議員；有在異國仍有博士學位等着他回去修讀的講師；他們也是別人的女兒，別人的兒子，別人的母親，別人的父親。每個人的保釋申請，都要花一番時間辨理。

即使在香港容量最大的西九龍法庭第一庭，犯人欄根本容不下47名被告。犯人欄原本安裝有一塊大玻璃，但裡面或坐或站只能塞滿十來人。玻璃外另外加了長木櫈，另外再搬來椅子，在勉強讓被告們有安身之所。

開庭前，有人傳來了實體報紙的頭版，久久未接觸外面資訊的被告們，珍而重之地傳閱着這份報紙，看看關於這宗審訊的報導。

黃之鋒經常站起來，穿間條衣的林卓廷拿着紙筆，靠在玻璃在寫字，岑敖暉穿着灰色的hoodie，頭髮翹起來，他下身穿着牛仔褲，因為球鞋的鞋帶被抽掉了，以滿足收押所的要求（所有條狀物都不能進入收押所以免犯人傷人或傷害自己），他走路時鞋舌在晃動着。前飛機師譚文豪穿了特厚的羽絨服抵抗冷氣，六十歲的毛孟靜還是只穿了卡奇色的薄毛衣，腳踏皮鞋，她偶爾整理平日梳得雅緻的長髮。

記者看到這一切，都要透過三個鏡頭的直播。法院以空間有限為原因，只讓律師代表和被告進入正庭，每名被告人的家屬想到場也只有一個名額，部份家屬也只能在隔壁房間看直播。

冗長的討論，就是每一名被告人的代表律師，向法庭爭取保釋的過程。但為甚麼外界得知資料甚少？原來香港法律寫明，保釋申請過程是不能公開報導，背後的精神原來因為保釋討論過程，提及關於審訊內容，而審訊未正式展開，假若將來有市民擔任陪審團，看了相關報導，就會影響公平審訊。

但傳媒都像熱窩裡的螞蟻，爭論到了第三天，法官披露，已經收到傳媒的請求，是否能酌情放寬禁止報導的限制？辯方極力爭取，表示這宗案件基於「社會公正需要」是否可以讓傳媒適度報導保釋申請期間的情況？控方則大力反對。如此這樣，來回討論，法官表示周四再處理。

於是，記者就處於一個狀態，聽到律師們激烈爭辯，有些是法律觀點，有些是案情，有些是關於被告們的個人狀況，但都不能公開報導。有記者們互相提醒：「我們只能報導，保釋申請處理到第幾位被告，和保釋結果，就這樣，很無奈。」

於是，連日目睹法庭裡的鬧哄哄，律師們疲於奔命盡力捍衛被告人的權益，一切都未能披露。

持續數十小時，被告們累極披上外套在打瞌睡，時而緊張時把手寫的指示「紙仔」交給律師，時而被告走到一旁跟律師代表商討自己的想法。法庭裡的氣氛，時而沉悶，空氣裡飄浮着着疲累，夾雜着焦慮，不安，無奈。

畢竟，控罪是「串謀顛覆國家政權罪」，罰則是三年牢獄至終身監禁，可以多做一點甚麼呢？大家都在奮力掙扎着。

被告人坐在長櫈上，不斷交換着姿勢，有人站起來倚着牆借力，有人伏在木圍欄上，有人脫下眼鏡再戴上。

至周三下午，事情鋒迴路轉。本來說着，「保釋申請已經到了最後幾名被告了」，法官之前一天還說，周三會有結果。怎知，忽然其中4名被告，包括譚文豪、郭家麒、楊岳橋及李予信，透過代表律師表示，他們已解僱了律師，選擇自辯，此時，法官同意，讓四人陳述。

其中，楊岳橋先發言，郭家麒緊接，再到譚文豪說話。談話內容均提到自己的家境及經歷，提及家人的情感，楊岳橋及譚文豪均有哽咽。身經百戰的幾位辯方大律師們，也忍不住拿出紙巾拭淚，持續好幾分鐘。部份記者透過直播旁聽也忍不住落淚。

只是保釋申請，已經掀動起整個法庭及旁聽者的情緒。一宗世紀大審判，牽連着全香港人的命運。太多的未知，訴說着這城市正處於一個歷史的關節點。

多達十名被告及其代表律師，其後亦表示需要有補充發言及陳述，法官表示，原訂周三宣佈是否能讓被告人保釋的結果，又要押後多一天。眾被告於周四早上再次回到法庭，接受未知的命運，或為自己的命運作出申述。

散庭後，法庭外刮起猛烈的風，近百名市民在法庭附近聚集，辛勞了多天的律師團隊們，晚飯怱怱吃過了黃店送來的晚餐，拖着放滿文件的行李喼離開。如夢似幻的春夜，有人等着送囚車離開，有人趕回家休息，明天又是另一場硬仗。

（有理有節。你冇睇錯，真係唔係《蘋果》）

議會失去制衡力 民主選舉淪笑話

一石激起千重浪。全國人大常委會公布有關立法會議員資格的決定後，4名反對派議員即時遭港府DQ，繼而引發泛民總辭，激起的震盪持續不斷。有人認為他們咎由自取，也有人認為港府言而無信，中央趕盡殺絕。姑勿論如何，不爭的事實是，這些議員皆由一人一票選舉產生，獲得民意授權，現在民意未能如實反映，民主政治猶如走回頭路；更重要是，議會失去制衡力量，只存在一種聲音，單靠建制派不足以監督政府施政，倒行逆施的舉措勢必陸續有來。
胳膊擰不過大腿
今次的DQ事件，表面上由港府提請人大後由港府自行出手，但實際上誰都知道，沒有中央的旨意，港府根本不敢這樣做。被DQ的公民黨郭家麒明言離開議會心情沉重，亦憂慮香港未來發展，認為此舉對香港造成沉重和無可挽回的打擊，更怒斥林鄭言而無信。誠然，當日講立法會全體議員延任的是林鄭，她還特別強調，全體議員即包括被選舉主任DQ的現任議員，詎料言猶在耳，即以今日的我打倒昨日的我，公然推翻說過的話，政府還有甚麼公信力？
然而胳膊擰不過大腿，這也是郭家麒被問到會否提出司法覆核時，顯得舉棋不定、極為無奈的原因。他坦言，從過去的司法覆核經驗可見，即使有法律觀點認為可以勝出，但未到法庭便會由人大釋法；即使取得司法覆核許可亦會有類似情況，認為以個人身份提出司法覆核就如血肉長城。的確，人大先後5次釋法，大部分皆被批評為削弱本港自治和法治；而單是「一地兩檢」司法覆核被高院裁定敗訴，高院判詞便明確指出，人大決定對香港法院具有約束力。僅這一案例，已絕了郭家麒等人申請司法覆核謀求推翻人大決定之路。
香港以健全的法治自詡，一旦連司法制度都無力挽，這除了意味被DQ的4人永不翻身，更意味所有反對派政客若不改弦更張，變得跟建制派同聲同氣，日後從政之路幾近斷絕。事實上，一個健全的議會，不可能只有一種聲音存在，反對派有其重要性和代表性，否則議會失去制衡政府的能力，便同橡皮圖章無異。這同北京當初承諾循序漸進開放香港民主選舉背道而馳，彷彿退回港英政府只委任不直選的年代。這就難怪，連立場較親建制的香港律師會也忍不住發出聲明，指港府有責任清晰地回應有關的法律依據及其影響，以及宣布喪失議員資格新程序的合法性和正當性，足證DQ令人質疑，甚至令北京大失民心。
須知道，在功能組別、比例代表制等設計下，已確保了建制派的議會主導權，市民僅能透過手上一票，向北京反映真實民意。而按選票數量而論，反對派與建制派一直維持「六四比」，即大部分港人均屬意由反對派代表他們發聲。現在失去反對派的聲音，民主選舉還有甚麼民主可言？港人怎能不心死？難怪有人慨嘆，此地不留人，自有留人處。反對派既然被趕絕，倒不如到真正自由民主的地方享受人生，甚至再從政發光發熱。移民潮此起彼落，投奔西方民主國家的港人絡繹於途，正是哀莫大於心死的最具體表現。
立法會淪一言堂
可以看見，自2016年游梁宣獨風波引來人大釋法、多名反對派政客遭DQ後，立法會直選基本上已變質成有條件篩選；人大的決定更進一步收緊參選門檻，從此只剩下單一政治光譜，議會淪為一言堂，港人無力感愈來愈重，這豈是香港之福？沒錯，反對派逢中必反，為反而反，部分人更公然勾結外部勢力，損害國家安全，阻礙港府施政，令香港浪費大量時間內鬥內耗，這些都是實情，但無可否認的是，只有單一聲音的民主只是偽民主，只會助長獨裁。當世界民主潮流浩浩蕩蕩，香港是否要走向獨裁之路？
更何況，特區大部分建制派都是扶不起的阿斗。別說去年反修例黑暴大難臨頭各自飛，就說立法會延任後至今已流會3次，人數佔壓倒性優勢的建制派連坐定定開會都做不到。過去他們還可以有反對派這個「敵人」，還可以將自己的失誤歸咎於敵人搗亂，日後沒有了反對派，他們猶如赤身露體置於公眾目光的檢視之下，再無藉口不作為，除了充當舉手機器，他們還有意志反映民意、監督港府施政嗎？最近甚至為了爭奪議會主導權，商界和傳統大黨的暗戰愈趨明顯，更將內部分裂白熱化暴露無遺。
毋庸置疑，中央授意港府出手趕絕反對派，目的是為港府施政掃除障礙，但有利必有弊，當中近七成民意反對的內地港人投票權，以及勢必耗盡財政儲備的「明日大嶼」，肯定必被港府以快刀斬亂麻的方式草草通過，後者更令香港有破產之虞。可以毫不忌諱地說，香港已正式步入議會橡皮圖章化的「新時代」。

【飯民退場臨立會前，請處理好最後兩舊自己搞出黎的蘇州屎：拉死《垃圾懲費》及《全禁電子煙議案》】

人大傳出風聲，話要考慮重新再一次DQ本身早已容許佢地加入臨立會嘅郭榮鏗郭家麒楊岳橋同梁繼昌四人，結果引發飯民打算以集體總辭作為回應。由於飯民所謂「總辭」大前提都仲係要等人大最終決定DQ果刻先會做，所以執筆一刻都仲未知道佢地最尾究竟係辭定唔辭。

問題係一日佢地未辭職，一日佢地都仲係臨立會議員，所以我好希望大家唔好放鬆對臨立會飯民表現嘅監察──因為飯民留響議會並唔係一事無成咁簡單，而係正響度同政府同流合污，推緊兩個賣港動議：垃圾徵費同全禁電子煙。

響上個星期三同五，飯民響無人留意嘅情況下沾沾自喜宣佈響臨立會贏咗兩項勝仗，分別係響《垃圾徵費》議案上面突襲成功包攬正副主席，並「成功爭取」法案委員會依照上屆立法會進度繼續審議而非推倒從來；另外就係響《禁電子案》法案委員會上面迫使建制派數十位議員「疊友」加入，並想「重施故技」，要求該議案遵從上屆進度繼續富議。

好多唔熟悉議事程序嘅人可能會覺得事不關己，甚至可能會有錯覺以為飯民做得好，但實際上呢種「策略」卻係完全破壞程序公義，等如大開方便之門予特衰政府隨意通過惡法：

要知道過往立法會之所以屢屢拉布成功，就係因為根據議事程序，每新一屆立法會由於都會響議員名單上有所變動，所以上屆審議到中途嘅議案就要推倒重來重新審議；但係今屆臨立會卻係一個特殊情況：特區政府認為佢係一個延任議會，所以容許議員自行選擇究竟係繼續上屆立法會進度審議議案丫，定係依循慣例推倒重來。

本來作為反對派嘅飯民，任何可以拖延立法進度嘅手段都應該要用上，所以最佳策略就係要求法案審議推倒來來。但係難得突襲《垃圾徵費》議案委員會嘅飯民，卻竟然堅持要繼續審議法案，務求盡快將議案推上大會並予以通過。

飯民呢種做法對香港造成兩個極大損害：

一、明明臨立會就係一個非法議會，入面嘅議員係無任何民意授權，所以如果你係支持民主的話，應該係否決哂所有議案先符合民主公義價值。

二、臨立會嘅成立係基於政府強行推遲選舉而出現，換言之佢係一個同上屆立法會完全無關嘅僭建物。過往飯民之所以拉布成功，就係由於每次議案只要拉布拖到會期最尾，所有議案要重新黎過。

三、而家飯民就係打算無視自己接受人大委任根本無民意授權、無視程序公義堅持要依上屆立法會進度繼續審議《垃圾徵費》議案，咁即係代表乜呢？佢地而家比嘅藉口就話係因為「要將議案盡快推上大會進行拉布」，但現實卻係政府係可以隨意調動議案先後次序，根本對於阻延惡法毫無作用！

但掉番轉，強推《垃圾徵費》同《禁電子煙》就係變相接受咗「上屆議案未審議完畢，可以延至下屆繼續審，今年延任審唔完，下年延屆繼續審，一直審到上大會三讀通過為止」。

四、但最大鑊嘅卻唔止係咁。其實我已一直警告，《垃圾徵費》依照現時建議模式，亦即要求住戶同商戶購買政府提供嘅垃圾袋倒垃圾，最終係必然係有唔少市民選擇偷偷地落街倒垃圾──然後會點？咪臭係比咗個藉口政府以「監察市民非法傾倒垃圾」為名，裝到周街都係天眼同閉路電視囉！

五、喂當日抗爭打陣地戰，知唔知幾多義士都係靠走入啲橫街窄巷掩護之下先走得甩？然後你班飯民今日為咗你地口中嘅所謂「環保」走去支持垃圾徵費？喂當日幾多義士冒住被捕坐幾年監嘅危險將當日飯民有份支持嘅電子燈柱鋸落黎，然後你班飯民而家又想搵個藉口比政府豎立更多監察市民一舉一動嘅天眼同CCTV？

六、可能有班深黃傻粉又會撲出黎護航話「車而家立法會政府就乜都夾硬黎架啦，飯民點做又有乜所謂？」錯！我都先唔好講飯民成日企響政治道德高地譴責建制派呢樣果樣，但連最基本嘅程序公義同民主原則都唔守係無恥到極點；

更重要係，其實無論《垃圾徵費》定係《禁電子煙》建制派入面都起緊內鬨。因為以自由黨為首嘅商界本身都好抗爭垃圾徵費會為老闆增加營運成本；而電子煙則牽涉到好多報販生計，所以其實兩邊都仲係爭持緊。

好難得今次飯民真係變咗「關鍵一票」比著你係佢地會點做？當然係好似當日《逃犯條例》修訂一樣，聯商界，打土共，借力打力拉死政府議案──但呢班飯民卻唔係咁諗：佢地覺得一切嘅嘢都唔夠垃圾徵費同埋禁電子煙重要，就係寧願破壞程序公義、比個藉口政府全面監控香港人，都堅持要同土共合作，盡快將兩個議案付諸表決，協助政府迅速立法！

七、即係我真係唔知好彩定唔好彩，就正正響飯民打算暗渡陳倉出賣市民之際，共慘黨就黎個大石責石蟹，一嘢DQ四條飯狗政棍。而家呢班飯民肯定萬念俱灰，無心戀戰，但即使係咁，我仍然要響呢度嚴正提醒佢地：《垃圾徵費》同《禁電子煙》兩件蘇州屎，唔該響你地被完全逐出議會前執番乾淨佢：

響《垃圾徵費》上面，立刻用盡一切辦法響法案委員會否決議案，阻止佢死灰復燃；至於《禁子電煙》案，則應該全力支持將審議過程推倒重來──唔單止係因為自己搞出黎嘅爛攤子應該自己收拾，亦係因為貫徹番當日你班飯民「捐狗窿」話要「寸土必爭、阻延惡法」嘅承諾！