法務部昨日(2017/8/9)發布新聞稿針對伴侶盟律師團代理的女同志結婚登記案說:大法官釋字748號解釋「並未宣告民法何條文違憲或立即失效,而是逾期未完成立法始可逕為登記」。這個解讀正確嗎?
答:我們認為這是錯誤的解讀!
法理上,「法律」(或「法律解釋適用結果」)違憲的話,依據法位階理論,下位階法規範牴觸上位階法規範,其效果就是「無效」,我國大法官在違憲審查確實會運用不同的宣告方式來處理違憲情形,不過法務部這番解讀仍然是錯誤且令人憤怒的。
一、大法官釋字748號解釋明白宣告民法婚姻章只保障異性婚,不保障同性婚,是違憲的。
確實,大法官並非宣告單一條文違憲,而是「『民法婚姻章限制(不保障)同志結婚」這個狀態」整體是違憲的,大法官也不是說這個狀態「兩年後才失其效力,不再適用」(非定期失效),合理的解讀應是:民法對同婚的限制(不保障)這個狀態/結果因為違憲立即失效,但給予立法機關兩年寬限期完成立法,逾期則同性二人得直接適用民法婚姻章登記結婚。
換言之,這不僅是「規範不足」的違憲,同時也是現行民法「解釋適用結果」違憲,所以矯正違憲歧視的方式有兩個,一個是修法,另一個是改變現行民法「解釋適用結果」,用一個合乎憲法價值的解釋方式解釋適用民法,讓同性二人直接依據民法婚姻章登記結婚。
二、即使是在所謂「定期失效」的違憲宣告中,過渡期間已被宣告違憲的法規性質上仍然是無效,而非有效。
參照大法官於釋字第725號和741號解釋對於「定期失效」之見解可知,即使是在定期失效之情形,該期限亦只是為了避免立法完成前的法律真空狀態,並不影響期間內對於法律違憲的認定,司法權亦不得於期限內主張繼續適用違憲之法規(參見釋字第725號解釋文及理由書「本院宣告違憲之法令定期失效者,係基於對相關機關調整規範權限之尊重,並考量解釋客體之性質、影響層面及修改法令所須時程等因素,避免因違憲法令立即失效,造成法規真空狀態或法秩序驟然發生重大之衝擊,並為促使主管機關審慎周延立法,以符合本院解釋意旨,然並不影響本院宣告法令違憲之本質」、「…法院不得以法令定期失效而於該期限內仍屬有效為理由駁回」等語)。
三、這兩年期間內,現行民法限制(不保障)同志結婚,是有效的嗎?
承上,當然不是!這個狀態既是「規範不足」也是現行民法的「法律解釋適用結果」,已經被大法官宣告違憲,而違憲的效果,法理上就是無效,也因此,過去戶政機關依據民法拒絕同性結婚登記的行政處分,因為其所依據法律(民法)已被宣告違憲,處分自始欠缺「合法性」,應予撤銷。
四、本件情形,如果沒有修法會「法律真空」(同性二人要登記結婚會欠缺法律依據)嗎?
當然不會!
民法及戶籍法的相關規定早已存在,且立即解釋適用到同性配偶根本毫無困難,至多僅需要在若干場合運用必要的法律解釋來填補或針對行政作業進行調整因應。
如果現在叫做「尚無法律依據」,何以逾期不修法又可以直接適用民法(及戶籍法)登記結婚呢?可見行政機關所謂「尚無法律依據」之說法自相矛盾,事實上,「法律依據」一直都在,這些法律依據僅需要運用合乎憲法價值的解釋方式讓同性二人適用罷了!現在若繼續拒絕同性二人登記結婚,才是欠缺憲法及法律依據!
五、那大法官幹嘛要提出兩年的修法寬限期?
這兩年的修法寬限期,我們認為大法官或許用心良苦,但事實證明,恐反遭法務部等行政部門拿來作為大剌剌違反憲法忠誠義務、持續侵害人權的藉口。
大法官所稱「有關機關」應於本解釋公布之日起2年內,依本解釋意旨完成相關法律之修正或制定,依司法院大法官審理案件法第 17 條第2項所定「大法官所為之解釋,得諭知有關機關執行,並得確定執行之種類及方法」,大法官所言兩年內修法之義務,拘束的是立法機關,而非司法機關或行政機關,殆無疑義。
於本件情形,司法機關自應從規範效力來審酌原處分之合法性,此與立法形成自由或立法義務無涉。
大法官的原意應是希望藉由審慎周延之修法使整體法規範(配套)更臻於完整,但須特別注意的是,釋字第748號解釋雖未明白指示「於完成修法前之兩年期間內戶政機關該怎麼做」,但大法官也並未認可(授權)於兩年內未完成修法前戶政機關就應該或可以拒絕登記。
依據大法官釋字748號解釋,允許同志依民法規定結婚,係保障人民基本權利及維護憲政秩序、憲法價值之必須,而使相同性別之二人得適用民法婚姻章規定結婚,亦係大法官已詳為考慮並認為可行之方式,適用上開民法結婚規定,係保障婚姻自由之「基本款」,立即適用不至於產生問題,但拒絕立即適用反將變相延長違憲狀態、侵害人民憲法所保障基本權利。
結論:
兩年修法寬限期是針對立法機關,但同志公民沒有義務忍受因行政與立法怠惰所帶來的違憲侵害,現在就准許原告辦理結婚登記,才是真正維護並體現憲法價值的方式。
「釋字725 741」的推薦目錄:
- 關於釋字725 741 在 許秀雯 律師 Facebook 的最佳解答
- 關於釋字725 741 在 元照出版 Facebook 的最佳解答
- 關於釋字725 741 在 葉慶元律師(葉狀師) Facebook 的最佳貼文
- 關於釋字725 741 在 [情報] 釋字第800號- 看板Examination - 批踢踢實業坊 的評價
- 關於釋字725 741 在 一起讀判決- <釋字741出爐-補充解釋的補充> #許宗力法庭第一 ... 的評價
- 關於釋字725 741 在 運動情報網紅推薦指南- 釋字741的分享,FACEBOOK、PTT 的評價
- 關於釋字725 741 在 運動情報網紅推薦指南- 釋字741的分享,FACEBOOK、PTT 的評價
- 關於釋字725 741 在 大法官解釋中的救濟諭知類型與效力李劍非律師 - YouTube 的評價
釋字725 741 在 元照出版 Facebook 的最佳解答
一年之計,莫如樹榖,終身之計,莫如樹人。教育對社會的重要性不言而喻,本期特別邀請李仁淼教授從教育人員的角度出發,評析前巴塞隆納奧運銀牌國手陳執信,擔任少棒隊教練被解職一案;董保城教授則另從中小學生的角度切入,重新省思其受教育權的保障範圍。
另外就大法官宣告法規違憲定期失效的學理爭議,本期則分別由蘇永欽教授以及張升星教授為文探討延續自釋字第725號解釋及釋字第741號解釋。
【新刊信息】月旦裁判時報57期(2017.03)
🔖完整訊息&購買:http://www.angle.com.tw/event/1c/
🎉雜誌訂閱優惠:http://www.angle.com.tw/event/magazine/
🔰本期精彩目錄🔰
【雙評釋義】定期失效解釋之特別救濟
▪誰可以從定期失效解釋得到特別救濟?——簡評釋字第741號解釋/蘇永欽
▪剪不斷,理還亂的「宣告違憲,定期失效」——釋字第741號解釋評析/張升星
【裁判時報】
▪中小學生受教育權權利救濟保障之再省思——臺北高等行政法院105年度訴字第386號裁定評釋/董保城
▪教育人員之不利益處分與正當程序——評最高行政法院105年度判字第442號判決/李仁淼
▪從臺中高分院103年醫上字第4號民事判決看延誤癌症診斷之精神損害賠償/侯英泠
▪論住院必要性之判斷——兼評臺灣高等法院臺南分院104年度保險上字第4號民事判決/卓俊雄
▪偵查中聲押閱卷問題評釋——司法院大法官釋字第737號解釋評析/柯耀程
【司法論壇】
▪人事行政程序中證據法則之運用——以保障事件之事實、證據調查為重心/張文郁
▪「視為農地」申請不課徵土增稅之探討——以最高行政法院102年度判字第827號判決為核心/吳佳霖
【實務法學】
▪民法類/曾品傑
▪刑法類/林鈺雄、王士帆
【裁判選輯】
▪公法類
▪商法類
🔰相關影音🔰
1⃣保單審閱期可行不可行—兼評臺灣高等法院103年保險上更(一)字第4號民事判決/卓俊雄
http://www.angle.com.tw/media/GroupDetail.aspx?iMG=1316
2⃣保險消費者資訊權保護之現在與未來/葉啟洲
http://www.angle.com.tw/media/GroupDetail.aspx?iMG=1318
3⃣保險商品審閲期與資訊揭露管制規範/汪信君
http://www.angle.com.tw/media/GroupDetail.aspx?iMG=1317
4⃣探討醫療鑑定-台、美之比較/黃清濱
http://www.angle.com.tw/media/GroupDetail.aspx?iMG=1286
🔰相關書籍🔰
1⃣行政法實例研習/陳慈陽 主編
http://www.angle.com.tw/book.asp?BKID=8644
2⃣行政程序與訴願理論實務之運用/林清汶
http://www.angle.com.tw/book.asp?BKID=8623
3⃣考試權之理論與實務/董保城
http://www.angle.com.tw/book.asp?BKID=7037
4⃣教育行政法/許育典
http://www.angle.com.tw/book.asp?BKID=8397
5⃣保險法實例研習/葉啟洲
http://www.angle.com.tw/book.asp?BKID=8647
🛒詳細內容&購買:http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=1810
釋字725 741 在 葉慶元律師(葉狀師) Facebook 的最佳貼文
【釋憲效力】
釋字741號解釋:法令如被大法官認定違憲,即使不是立即失效,當事人仍得據以聲請再審,或由檢察總長據以提起非常上訴。此對725號解釋前之案件亦可適用。
--
凡本院曾宣告確定終局裁判所適用之法令於一定期限後失效之解釋原因案件,均應予再審等個案救濟之機會。且系爭解釋係針對本院為法令定期失效宣告之解釋,應係制度性之通案規範,其適用範圍自應包括凡本院曾宣告違憲法令定期失效之解釋(含本院釋字第七二五號前之宣告違憲法令定期失效之解釋),各該解釋之聲請人均得就其原因案件循求個案救濟,以保障釋憲聲請人之權益,而非僅限於系爭解釋之聲請人始得就其據以聲請該號解釋之原因案件請求救濟,俾使系爭解釋以外其他聲請本院解釋之聲請人,於本院宣告確定終局裁判所適用之法令違憲並定期失效後,皆能獲得應有之救濟,以符合憲法保障人民訴訟權之意旨,並肯定其維護憲法之貢獻。
釋字725 741 在 一起讀判決- <釋字741出爐-補充解釋的補充> #許宗力法庭第一 ... 的推薦與評價
釋字741 出爐-補充解釋的補充> #許宗力法庭第一號甲乙丙丁在提起都市更新相關訴訟敗訴確定後, ... 聲請釋憲,大法官作成725號補充解釋,認為定期失 ... <看更多>
釋字725 741 在 大法官解釋中的救濟諭知類型與效力李劍非律師 - YouTube 的推薦與評價
![影片讀取中](/images/youtube.png)
大法官解釋中的救濟諭知類型與效力李劍非律師 釋字 第709號解釋相關爭議發生 ... 不論是以 釋字 第 741 號解釋補充 釋字 第 725 號解釋,抑或透過 釋字 第757號 ... ... <看更多>
釋字725 741 在 [情報] 釋字第800號- 看板Examination - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
解釋字號
釋字第800號【宣告法令違憲解釋後再審最長期間計算案】
解釋爭點
確定終局裁判所適用之法令,經本院解釋宣告違憲,聲請人據以提起再審之訴者,其再審
最長期間之計算,應否扣除聲請案繫屬本院期間?本院釋字第209號解釋,應否補充?
解釋文
確定終局裁判所適用之法令,經本院解釋宣告違憲(包括立即失效、定期失效等類型
),各該解釋聲請人就其原因案件依法提起再審之訴者,各該聲請案繫屬本院期間(即自
聲請案繫屬本院之日起至解釋送達聲請人之日止),應不計入法律規定原因案件再審之最
長期間。行政訴訟法第276條第4項前段規定:「再審之訴自判決確定時起,如已逾5年者
,不得提起。」於依同法第273條第2項規定提起再審之訴者,其再審最長期間應依前開意
旨計算,始符憲法保障人民訴訟權之意旨。基於同一法理,民事訴訟法第500條第2項但書
規定所定5年再審最長期間之計算,亦應扣除聲請案繫屬本院期間,於此範圍內,本院釋
字第209號解釋應予補充。
本案聲請人得自本解釋公布之日起30日內,就臺北高等行政法院98年度訴字第1850號
確定判決提起再審之訴,不受上開行政訴訟法所定5年再審最長期間之限制。
理由書
一、本件聲請原因案件之訴訟經過及聲請之受理
聲請人莊水池即日新營造廠前因公職人員利益衝突迴避法事件,提起行政訴訟,經臺
北高等行政法院(下稱北高行)98年度訴字第1850號判決(下稱原確定判決)駁回其訴,
復經最高行政法院(下稱最高行)99年度裁字第1026號裁定(下稱原確定裁定)駁回上訴
確定。聲請人認中華民國89年7月12日制定公布之公職人員利益衝突迴避法第15條規定有
牴觸憲法疑義,向本院聲請解釋。本院作成釋字第716號解釋,宣告上開規定違憲,應自
解釋公布之日起,至遲於屆滿1年時失其效力。聲請人據上開解釋提起再審之訴,經北高
行103年度再字第11號判決及最高行103年度判字第504號判決(下稱第一次再審確判)以
上開解釋僅宣告上開規定違憲但定期失效,「在該解釋所定期限屆滿前,利益迴避法第15
條仍屬有效。……對屬原因案件之原審前確定判決,並不發生溯及效力。……」為由,駁
回聲請人再審之訴。
嗣本院作成釋字第725號解釋,聲請人就第一次再審確判提起再審之訴,經最高行104
年度裁字第378號裁定(下稱第二次再審確裁)以再審原告(即本件聲請人)非釋字第725
號解釋之聲請人,且該解釋並未溯及至其他釋憲案件之聲請人為由,不適用行政訴訟法第
276條第3項規定,並以聲請人遲至103年11月18日始就第一次再審確判提起再審之訴,已
逾行政訴訟法第276條第1項規定之30日不變期間(自103年9月30日第一次再審確判送達日
起算,於同年10月30日屆滿)為由,以再審之訴不合法,裁定駁回其訴。
後本院再作成釋字第741號解釋,聲請人復據該解釋就北高行103年度再字第11號判決
及第一次再審確判提起再審之訴,經最高行106年度裁字第1561號裁定(下稱第三次再審
確裁)以聲請人之原確定判決及原確定裁定已於99年5月6日確定,依行政訴訟法第276條
第4項規定,其5年再審最長期間應於104年5月6日屆滿;再審原告(即本件聲請人)係於1
05年12月9日始提起再審之訴,已逾5年再審最長期間,且非行政訴訟法第276條第4項但書
規定所列之例外情形為由,以再審之訴不合法,裁定駁回其訴。
聲請人主張行政訴訟法第276條第4項前段規定(下稱系爭規定)不論聲請人有無救濟
、提起救濟期間之長短,及逾越提起再審最長期間是否有可歸責聲請人之事由,一律以逾
越5年再審最長期間為由,而不許提起再審之訴,使原因案件之聲請人無法據本院解釋獲
得實質有效之救濟,已侵害聲請人受憲法第16條保障之訴訟權,又本院釋字第209號解釋
亦應予變更,向本院聲請解釋暨變更釋字第209號解釋。
查系爭規定為第三次再審確裁所適用,本院釋字第209號解釋亦為第三次再審確裁以
「基於法例之一體適用」為由而予引用,是本件聲請核與司法院大法官審理案件法第5條
第1項第2款所定要件相符,應予受理。
本件經審查後,作成本解釋,理由如下:
二、確定終局裁判所適用之法令,經本院解釋宣告違憲,各該解釋聲請人就其原因案件提
起再審之訴者,各該聲請案繫屬本院期間,應不計入其再審最長期間
本院依人民聲請所為之解釋,對聲請人據以聲請之案件,亦有效力,各該解釋之聲請
人得據以請求法院實體審酌釋憲原因案件。又本院所為之解釋,有拘束全國各機關及人民
之效力,各機關處理有關事項,應依解釋意旨為之(本院釋字第177號及第185號解釋參照
)。人民聲請解釋憲法,經本院解釋宣告確定終局裁判所適用之法令違憲,各該解釋之聲
請人均得以各該解釋為請求再審或其他救濟之理由,其目的在於貫徹憲法對人民訴訟權之
保障(本院釋字第741號解釋參照)。
系爭規定明定:「再審之訴自判決確定時起,如已逾5年者,不得提起。」僅規定以
行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者,始不受上述5年再
審最長期間之限制(系爭規定但書參照)。又行政訴訟法第276條第5項規定:「對於再審
確定判決不服,復提起再審之訴者,前項所定期間,自原判決確定時起算。但再審之訴有
理由者,自該再審判決確定時起算。」其目的係為兼顧確定判決之安定性,故除有特定之
再審事由外,如逾越5年再審最長期間,即一律不得提起再審之訴。且為避免當事人就同
一實體法律關係一再提起再審之訴,虛耗司法資源,乃明定提起再審之訴之期間原則上係
自原判決確定時起算。系爭規定之立法目的係為維護正當公共利益,其所定5年再審最長
期間及其起算時點,並未明顯逾越立法形成範圍,而屬合理限制。是就非依本院宣告法令
違憲之解釋,而係依行政訴訟法第273條第1項各款規定請求再審之一般情形,系爭規定與
憲法保障人民訴訟權之意旨尚屬無違。
然於確定終局裁判所適用之法令,為本院解釋宣告違憲(包括立即失效、定期失效等
類型),各該解釋聲請人據以請求再審之情形,如將聲請案繫屬本院期間(即自聲請案繫
屬本院之日起至解釋送達聲請人之日止),均計入再審最長期間,則可能導致聲請人縱使
獲得有利之解釋,亦已逾越系爭規定所定5年再審最長期間,而仍不得請求再審,致無從
獲得有效權利救濟(憲法訴訟法第91條第3項規定意旨參照)。故於聲請人依同法第273條
第2項規定提起再審之訴之情形,聲請案繫屬本院期間,應不計入其再審最長期間,系爭
規定所定再審最長期間之計算,應依上開意旨為之,始符憲法保障人民訴訟權之意旨。是
於本解釋公布後,本院解釋宣告法令違憲者,各該解釋之聲請人據以請求再審時,其再審
最長期間之計算,應扣除各該聲請案繫屬本院期間,如尚有剩餘期間者,應於剩餘期間內
依法提起再審之訴;其剩餘期間如逾30日,仍應依法於各該解釋公布日起30日之不變期間
內提起再審之訴。
又本案原因案件之第三次再審確裁以「基於法例之一體適用」為由所引用之本院釋字
第209號解釋,原係就民事訴訟法第500條有關30日不變期間及5年再審最長期間規定所為
之法令統一解釋。其中有關30日不變期間部分,與本解釋意旨相通,並無變更之必要。然
有關5年再審最長期間部分,則與系爭規定類似,而法院對於再審最長期間遵守之審查,
向多援用本院釋字第209號解釋。基於同一法理,民事訴訟法第500條第2項但書規定所定5
年再審最長期間之計算,亦應扣除聲請案繫屬本院期間,於此範圍內,本院釋字第209號
解釋應予補充。
三、本案聲請人得請求再審救濟
為保障原因案件聲請人之權益,並肯定其對維護憲法之貢獻,凡本院宣告法令違憲之
解釋聲請人,本即得於各該解釋公布之日起30日內,依法提起再審之訴。又本院釋字第72
5號解釋釋示:「……為使原因案件獲得實質救濟,如本院解釋諭知原因案件具體之救濟
方法者,依其諭知……」,故本院宣告法令違憲之解釋公布日,縱已逾越上述5年再審最
長期間,本院仍得斟酌聲請個案之情節,諭知原因案件具體之救濟方法,不受系爭規定所
定5年再審最長期間之限制,以使聲請個案獲得救濟機會,並貫徹憲法保障人民訴訟權之
意旨。
如前所述,本案原確定判決係於99年5月6日確定,聲請人已依本院釋字第716號、第7
25號及第741號解釋,於各該解釋公布之日起30日內,分別提起第一、二、三次再審之訴
,雖經法院分別以法律尚未失效、非本院釋字第725號解釋聲請人且已逾30日再審不變期
間、已逾5年再審最長期間等理由,裁判駁回,而均未依本院釋字第716號解釋意旨重行審
理。聲請人若依本解釋提起再審之訴,縱依本解釋前開意旨,將本院釋字第716號解釋及
本解釋之聲請案繫屬本院期間均予以扣除,仍將逾系爭規定所定5年再審最長期間,無從
獲得有效權利救濟。
是以,為貫徹憲法保障人民訴訟權之意旨,且為肯定本案聲請人對維護憲法之貢獻,
就本件聲請案之特殊情形,本院於此諭知:本案聲請人得自本解釋公布之日起30日內,就
原確定判決提起再審之訴,不受系爭規定有關5年再審最長期間之限制。聲請人如於上述3
0日內提起再審之訴,再審管轄法院應認其起訴符合同法第273條第2項及第276條第3項規
定之再審事由及期間,重開訴訟程序,並依本院釋字第716號解釋意旨重行審理。
大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶
蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎 蔡
宗珍 (楊惠欽大法官迴避審理本案)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.13.100 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1611923550.A.36F.html
※ 編輯: butimaloson (101.12.13.100 臺灣), 01/29/2021 20:35:12
... <看更多>