『#就結論來說會犯法啊…
底下文有點長，我解釋一下
很多人在這邊好像都會覺得這可能是緊急避難行為或者正當防衛行為，所以不犯法。
實際上應該是：這犯法，#但有阻卻違法事由所以可能可以無罪。
舉例來說，法學課程上面很多老師喜歡說
鐵達尼號沈船事件對的傑克如果把蘿絲推下門板自己爬上去，導致自己獲救蘿絲死亡，請問傑克犯法嗎？
.
就行為上來說
假設傑克知道這樣會導致蘿絲死亡還這樣做
則傑克有殺人意圖、且執行其意圖後導致蘿絲死亡
已經達到殺人罪的要件
他有沒有犯法？有。
但問題是傑克的行為是為了自救
他是可以主張自己為了維護自己的生命權採取緊急避難行為
所以不得已而採取侵害蘿絲生命權作為手段來拯救自己。
所以他有犯法，因為犯罪要件齊備
但是有顯而易見的阻卻違法事由而導致他的行為可能可以無罪化或者去除其違法性。
.
再舉個例子
九品芝麻官裡面的方唐鏡跳出來又跳進去
然後叫包龍星打他
挑釁後包龍星真的打他
那包龍星有沒有犯法？
假設包龍星真的想打他
於是在方唐鏡說出了：打我啊笨蛋 之後
包龍星打了方唐鏡，並造成方唐鏡黑眼圈
那包龍星有打人意圖且真的打方唐鏡並造成方唐鏡受傷，包龍星涉犯傷害罪的要件基本上都有成立
.
包龍星有犯法應該是確定的
那有沒有阻卻違法事由？有。
因為是方唐鏡自己要求包龍星打他的，如果法官採信這是方唐鏡同意並要求方唐鏡打他，
那就會形成阻卻違法事由而導致包龍星的行為去罪化。
.
我們用一個更生活的例子來舉例：刮痧
小明覺得身心疲憊請小華幫忙刮痧
然後掛到小明全身瘀青
小華有犯罪嗎？
實際上因為大家的覺得刮痧就是要把痧刮出來
所以小華的意圖很明顯是要讓小明有大量瘀青
而且小華有採取行動去執行刮痧並真的造成小明身上大量瘀青
這時候小明如果告小華傷害罪可以嗎？
告當然可以告
會成立嗎？
大概不會。
為什麼？因為很明顯，小明邀請並同意小華的行為。
當然阻卻違法事由要滿足需要很多前提
比如說手段的必要性、對他人的權利侵害最小性之類的
用傑克跟蘿絲那個例子
我們都知道傑克是凍死的
但如果當時傑克穿著水母衣，並無失溫風險
卻依然把蘿絲推下門板自己爬上去，導致蘿絲死亡
這樣傑克還會無罪嗎？….這就看法官心證
我的心證大概就會覺得傑克你他媽是故意殺人吧！
之類的。
.
大概是這樣。
所以你說你去打那個神經病會不會犯法？
我跟你說，絕對會。
因為你有意圖，有行為而且應該也會造成結果。
但你會不會因為因此獲罪？這比較難說。
如果你可以說服法官你的行為是為了避免他人受到侵害的必要行為，而你確實在當下採取了毫無爭議的最小權利侵害行為來達到目的
.
那我想你應該是可以無罪。
問題是，通常在緊急狀況發生的時候，一般人的行為都是反射動作，很難真的採取最小侵害行為
.
但事後去看，用的都是上帝視角
在事後論的時候都會覺得你可以採取其他方式達到相同目標
這就像你現在回去看2020年春節過後去開盤第一天大跌的股市一樣，事後論你會覺得那時候你何必停損，牙齒咬緊懶趴捏著在8300的時候全力做多就好。
但這都是事後論
在當下任誰都不會知道接下來會怎麼樣。
正當防衛也是一樣
你要打那個神經病來拯救受害者不是不行，但分寸很難拿捏。法官事後論用上帝視角去看，有可能會覺得你用金蛇纏絲手鎖死他，就可以拯救少女，為什麼你要用如來神掌從天而降讓那個神經病身負重傷再起不能？
你很難解釋在那電光火石的剎那，你只是想拯救無辜少女，體內內氣流轉的時候自然而然
就催動了如來神掌，你很難解釋你的身體動得比腦快，而法官有可能根本無法理解你既然懂得金蛇纏絲手為什麼不用。
又或者… 你用了金蛇纏絲手
卻又因為你一時腎上腺素爆發導致內力失控，出的力氣大了一點導致對方關節斷折。法官事後論也是有可能覺得你習武多年，怎麼會連一點分寸都拿捏不好，可以鎖死關節制住對方，為什麼要弄斷他的關節？
是的，問題其實就是在那個事後論，在那個上帝視角。，因為法官不在現場，而且通常很難體會現場那彈指之間就要做出通盤考量有多不可能。
然後偏偏法官還沒什麼人可以討論，最後就會導致很多人覺得那應該是正當防衛阻卻違法，但實際上法官覺得你可以做到更好。
這也是為什麼我們即將要有國民法官這個制度的原因之一。
以上。』
Re: [問卦] 屏東攻擊人事件拿棒子打他救女生會犯法嗎 https://disp.cc/b/163-e8xj ｜問卦原文 https://www.facebook.com/PttGossiping/posts/2438862516251398
阻卻違法事由民法 在 Re: [問題] 這樣有阻卻違法嗎？ - 看板LAW 的推薦與評價
: 民法關於「不法管理」和「適法管理」的規範，雖然法律效果不同，
: 但『性質』上都是在處理關於「利益歸屬」和「費用返還」等問題。
: 兩者在法律效果上的差別，僅在於得請求之範圍不同而已。
: 換句話說，從刑法21條的角度來看，民法並沒有告訴我們，為什麼「
: 適法管理」就可以阻卻刑事違法性，而「不法管理」就不行。
為何不法管理不能阻卻違法，而是正當適法管理可以阻卻違法?考慮兩種情況下的
侵權行為問題即可明瞭。亦即正當適法管理可以阻卻違法，不構成侵權行為。而不
不法管理不排斥與侵權行為同時成立。既然在侵權行為上阻卻違法的判斷如此，刑
法上阻卻違法的判斷在以上兩種情形時，即不能得出與民法不同的結論。須知，
傳統上的刑法處罰的對象即現今刑法保護的個人法益、財產法益，而其本質上就是
種侵權行為類型。此由法國過往一直視刑法為私法，且法文délits一字同時表達侵
權行為與輕罪自明。蓋刑法上侵害國家與社會法益的犯罪，過去形同挑戰王權，不
由普通法院審理，而由王室法院審理。基上，在判斷刑法上侵害個人或其財產法益
的犯罪類型上，與構成民事侵權行為的推理應有高度相似。為保持法價值體系的一
貫，不宜使結論南轅北轍。
: 由此可見，真正讓你想要使用無因管理來阻卻違法的理由，並不是來
: 自於民法上的「規定本身」，而是無因管理制度的「精神」。
其實民法上自助行為何以是刑法上依法令的行為而阻卻違法?刑法21條亦未特別指明
。因而為什麼自助行為可以，還是要從法理上去推論。這就必須探討自助行為的精
神是什麼?故在這探討"正當適法"無因管理制度的精神，並不過分。
: 問題是，無因管理制度的精神，在刑法上的法定或超法規阻卻違法事
: 由中，也都找得到，為何要捨近求遠呢？
我後來想想，在原始破窗救車一案中，如用緊急避難來討論，必須斟酌利益衡量問
題，即玻璃與狗的生命如何權衡?那若說從民事上，這是一種"正當適法"無因管理
，可以連結到依法令的行為，那問題應該會簡單許多。當然我也同意用推測承諾
，不過推測承諾是超法規阻卻違法事由。盡量還是從法定中去找，那現在就有一個
在其他法規範中受保護，且被獎勵的無因管理，稍為連結一下，問題就解決了。
這是實益部分。
: 至於你質疑「會有什麼害處嗎」，好問題。因為我們現在談的是阻卻
: 違法事由，看起來好像不必擔心罪刑法定主義的問題，只要是有利於
: 行為人的，可以多多益善。然而，當行為人透過刑法21條引援其他法
: 令作為阻卻違法事由時，倘若法院加以承認，就表示被害人有義務忍
: 受行為人對他造成的侵害。問題是，今天行為人所引援的其他法令，
: 卻是一個單純在規範「利益歸屬、費用返還」的法條，根本看不出來
: 這個法條有授權當事人可以對他人為某些具有侵害性的行為。如此一
: 來，社會上的人們，對於自己生命、身體、財產的安全，不會感到不
: 安嗎？用白話講就是，我根本不知道什麼時候會有人把我的財物拿去
: 管理管理，還可以主張這不犯法。
我不認為無因管理僅是利益歸屬、費用返還的規定。民法175條明定管理人除惡意與
重大過失外，對管理所生之損害可以免責。這顯然對管理者是相當優惠的規定，而
既然民法都知道管理行為可能產生損害了，本人在此狀況下本來就有義務要容忍。
這就是一種法規的授權阿。看法律不能只看法律效果是利益歸不歸屬，費用返不返還
。而是條文的背後就預想到管理行為會造成損害，而立法者命本人須容忍這種損害，
才訂出法律效果。
: 所以，基於以上理由，我對於「未明白授權行為人對他人為侵害性行
: 為」的刑法以外法令規定，能否透過刑法21條引為阻卻違法事由，採
: 取的是審慎懷疑的態度。除非真有什麼刑法上解決不了的問題，否則
: 還是不要輕易訴諸於其他法領域的價值判斷，會比較妥當吧。
基於以上理由，我仍認為法律價值的判斷是連貫的。否則會使人民無所適從，又尤其
刑法作為最後手段的法律，秉持著謙益性。其他法領域所鼓勵的行為當然是刑法上依
法令的行為。若使刑法處罰其他法領域鼓勵的行為，那真的是才是有害的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.179.198
※ 編輯: wjck00383 來自: 218.160.179.198 (08/10 00:04)
... <看更多>