【高端正式開打 常見疑問一次看清楚!】
高端疫苗今天正式開打,近期有許多一再出現的問題,我們特別整理較常出現的十則,從臨床證據和世界狀況,來回答大家更多有關高端疫苗的疑惑。
■1.#高端疫苗只有第二期臨床試驗資料不該發EUA?
在武漢肺炎流行期間,為加快疫苗研發速度,各國、各藥廠對於研發時程做了許多調整,例如過去各期依序進行的試驗,不計成本的透過合併或重疊進行等方式加快。例如一般二期臨床試驗通常僅有數十人,用來探索療效與安全性,並預估三期人數。但在武漢肺炎疫情期間,往往有所謂一二期合併,或二三期合併的臨床試驗加快疫苗研發。
第一波疫苗問世,且大量施打後,一來有些國家感染獲控制難以驗出疫苗效力,再者以安慰劑作為對照組的試驗已經不可能,因此政府與藥廠均嘗試尋找能有效反應療效的「替代性指標」,其中最多人研究的就是以「中和抗體」進行免疫橋接,這也是流感、肺炎鏈球菌等諸多疫苗行之有年的模式。雖然過去採用免疫橋接的,大多是「改良版」疫苗而非全新疫苗,但在各種平台的疫苗都已經研發出的狀況之下,就有越來越多的資料,可以支持免疫橋接。因此,台灣在本土疫情不嚴重,根本做不出疫苗有效性研究的狀況下,就採用擴大二期,免疫橋接的模式,作為EUA標準。
■2.#怎麼不整本照抄美國FDA的EUA標準?
什麼叫做EUA?就是「緊急使用授權」,和一般的藥物使用授權不一樣,有很多條件的限制,正式的說,是在疾病管制署已認定我國疫情及疫苗確有緊急公共衛生情事需求,在疫苗之整體利益明顯大於風險下,在核准的期間內獲准使用。
而當緊急事態解除,或是發現疫苗風險太大,利益不足等狀況下,EUA隨時可以被終止。換句話說就是一種臨時性的「戰時政策」(和病毒作戰)。
因此各國的EUA其實也有點不同,各家藥廠在不同國家進行的三期資料,也多少有差異。各個有研發疫苗能力的國家EUA,都是自己說了算,例如英國優先核准,世界使用量最多的AZ美國就沒准;俄羅斯提早啟用史普尼克疫苗,這都是各國自己的判斷。
在這個情境下,國內狀況「是否緊急」就要自己決定,什麼是國人的「整體利益」是由台灣評估,疫苗有任何不良反應也是由台灣政府負責,都國難當頭了,你還要問美國人什麼叫國難,怎麼評估國難嗎?
科學證據必須結合社會狀況,必須符合公共利益,必須承受國民監督,台灣的EUA標準,重點在於台灣內部的利益是否大於風險,這點當然可以討論,但沒有全球一致的標準。
■3.#免疫橋接是全球首創沒人這麼做?
自從前幾隻疫苗上市後,免疫生成性和疫苗有效性的關係就越累積越多,WHO幾乎每個月都開會討論免疫橋接,到了5月的時候,歐洲、韓國方面都已表達高度意願,果然不等WHO談出一致結果,各國都已經開始制定自己標準。目前國際上除了高端、聯亞以外,已經至少有三個國家為了發展疫苗,主管機關核可以免疫橋接設計進行臨床試驗,如果達到預期的結果,則將核發緊急使用許可。這三國分別是:英國核可法國Valneva VLA2001(滅活疫苗,對比AZ)臨床試驗, 日本核可日本第一三共Ds5670(mRNA疫苗,對比mRNA疫苗)臨床試驗,韓國核可韓國SK生技GBP510(重組蛋白疫苗,對比AZ)臨床試驗。這三家進行的都是第三期臨床試驗,但收案人數均遠小於傳統三期,以SK為例,GBP510僅進行樣本很小的一/二期混合試驗,三期則是實驗組3000人,對照組990人,收案人數和高端二期相近。
■4.#中和抗體無法反映保護力?
在各個保護力相關性(COP, corelation of protection)的指標中,累積最多證據的就是中和抗體效價,認為中和抗體完全沒意義的,可能沒有仔細關心近期的研究。除了極少數病原體(如肺結核桿菌外),中和抗體效價均與保護力有正相關性,在武漢肺炎病毒上目前看起來也是如此。目前中和抗體的COP研究方向大致來自兩個,一是透過康復者血清作為標準品,來校正各家實驗室算出的中和抗體濃度,最常被引述的研究就是今年Khoury在自然醫學期刊(Nature medicine),以及Earle在疫苗期刊(Vaccine)的論文。二是透過各家藥廠三期試驗的大規模資料,去了解中和抗體效價與保護力的關係,這部分藥廠釋出的速度較慢,不久前才有AZ和Moderna的資料。前者顯示,中和抗體效價與康復者血清比值,最高的是Moderna、Novavax、BNT,中等的是Spunik-5、AZ、J&J,最差的是科興,此比值和保護力相關,但非線性關係。後者顯示,同樣是施打AZ或Moderna的受試者,測到中和抗體與結合抗體濃度越高,疫苗保護力越好,突破性感染率也較低。 當然不同模型之間估算起來會有誤差,但由於高端的中和抗體可達康復者血清之1.7~2.3倍,在世界各家疫苗裡面,算是前段的(僅明顯遜於可達4倍的Moderna、Novavax),估算起來保護力均應超過8成,根據現有的資料,當然有很強的信心可表示疫苗有效。
以台灣的染疫人數而言,再做一個3萬人的傳統三期試驗,甚至收到10萬人,因為兩組都不會有太多人感染,因此根本分不出高下。唯一的方式,就是在國外進行臨床保護力(Efficacy)或EUA施打後真實世界保護力(Effectiveness)試驗,我們希望的是,高端目前能詳盡說明在中南美州,如巴拉圭試驗與施打計畫的計畫,因爲這是高端要最快驗證保護力的方式。
■5.#高端沒有做三期臨床試驗所以不安全?
高端可謂我們手頭上最安全的疫苗,在符合FDA針對EUA的安全性試驗人數(3000人以上)標準下,其各項常見副作用,大多比市面上各種mRNA、腺病毒疫苗為低,例如發燒發生率約0.7%,更是AZ(7.9%)的1/10,Moderna(15.5%)的1/20,頭痛、倦怠、肌痛也都比其他疫苗來得低,唯一較高的副作用是注射部位疼痛(71.2%),而臨床試驗中無明顯超過背景值的重大不良反應。
加以蛋白次單位疫苗使用經驗多,且高端的佐劑也已經在實際核可上市的B肝疫苗運用過,安全性相對已被掌握。說高端不安全,可以說是對疫苗特性,以及各疫苗臨床試驗資料的極度無知。
然而,高端畢竟含有一種新的蛋白質抗原,開始施打後,仍須密切監測大規模施打下有無罕見副作用。例如AZ的TTS,或mRNA疫苗的心肌炎副作用,發生率都在百萬分之5~10左右,也就是取得EUA大規模施打後才發現。這種類型的副作用,做三期也都不會發現。這代表臨床使用安全性監測(相當於第四期臨床試驗),以及隨時調整EUA的重要性。
■6.#國家在高端還沒通過EUA就先簽約採購?#高端提前量產有問題?
美國在曲速計畫(Operation Warp Speed)期間,和Moderna、Novavax、JJ、AZ、Sanofi/GSK、Merck等藥廠都是先期投入每家10億美元以上經費並預先採購,Pfizer儘管沒有直接從曲速計劃取得資金(他們希望保持策略彈性),也得到了預先採購訂單。而各藥廠在獲准EUA以前,也都開始進行量產,否則等到核准才量產,根本來不及提供疫苗。
而其餘未上市的疫苗也是一樣,英國今年向Valneva訂購6千萬劑還在免疫橋接試驗中的疫苗後,在2月1日又多訂了另外4千萬劑。據《路透社》報導,英國已又再追加額外了9千萬劑。若疫苗獲得批准,今年到明年間,英國將獲得1億劑疫苗,2023年至2025年將再獲得追加的9千萬劑,總計共1.9億劑。
■7.#高端良率不到兩成?
蛋白質疫苗雖然技術成熟,但關鍵在於製程須控制條件多,產能相對受限。使用昆蟲細胞平台分泌蛋白質的Novavax,因產能及品管問題,也影響其申請EUA使用的速度。
高端供應臨床試驗小量生產的反應槽僅2L,當要大量生產時,轉換到50L製程,最早做出的兩批糖蛋白修飾化程度有明顯上升,因此不符合標準,在調整各種條件後,後續50L製程生產的產品已證明與2L製程特性分析具一致性。這是疫苗進行批量放大過程中可能發生的調整過程。有不明有心人士,拿新產線上線後試製的首幾批貨狀況,就說「82%產品被退貨」、良率僅2成,這是擷取疫苗產能轉換過程中一環來故意操作。
事實上,食藥署對高端疫苗的檢驗封緘比其他疫苗更嚴格,耗時更久,均需經過食藥署檢驗外觀、pH值、鑑別、無菌試驗、細菌內毒素、總蛋白含量、異常毒性試驗、抗原含量,甚至還有其他疫苗沒有進行的抗體效價測定等項目,確保品質及安全無虞,始可放行,耗時會將近一個月。因此民眾打到的疫苗,每一批都是完成檢驗的疫苗,自然沒有良率低的問題。
■8.#高端沒有WHO認證就不好?
疫苗之核准使用並非透過「國際認證標準」,而是由各國自行認證,屬於主權國家之權限。然而部分媒體或政治人物所稱把國際認證,和WHO認證疫苗,也就是WHO EUL(緊急使用清單)內的疫苗等同起來,實際是一種混淆。WHO EUL內的疫苗包含AZ、JJ、BNT-Pfizer、Moderna、國藥、科興,由於WHO列入清單內並無法影響個別國家核準與否,此清單最大意義其實是作為COVAX疫苗的採購選項,國藥、科興中選的原因之一是便宜並能供貨給COVAX。然而,歐美國家並不承認中國的科興、國藥疫苗,而不論三期臨床試驗,或實際施打的效果也顯示,中國疫苗的有效性明顯低於前幾隻歐美疫苗,科興疫苗的抗體生成,更只有高端的1/10。令人納悶,是否有人意圖透過WHO EUL「夾帶中國疫苗」。
疫苗要得到「國際認證」,正確的意義其實只有兩個:1.認證可施打:通過個別國家FDA核可取得EUA或藥證。 2. 認證可通行:通過個別國家承認為有效接種的疫苗。這都要和個別國家一一去談,前者如高端在巴拉圭進行臨床試驗並爭取EUA。後者如高端送交資料給歐盟EMA,或是台美洽談疫苗認證,都需要個別的談判。
■9.#為什麼國際上已經有疫苗了不大量採購就好?
由於武漢肺炎疫情看不見終止的一天,且無法估計未來變種病毒造成的突破性感染(打疫苗仍然感染),甚至免疫逃脫(疫苗對變種病毒無效),因此生技產業較發達的國家,都仍積極準備研發新疫苗,作為未來次世代疫苗、加強針(booster)、甚至應付週期性施打所需。例如,韓國雖然希望以BNT與Moderna為主力,完成大部分民眾接種,但韓國政府還是把疫苗和半導體與電池並列為「國家三大戰略技術領域」,將投入2.2兆韓元(約533億台幣)注資疫苗研發,並提供降稅優惠,希望達到技術與生產自主,將韓國打造為「全球疫苗中心」。前述SK生物的蛋白質疫苗之所以要透過免疫橋接力拼快速上市,根據韓聯社報導,就是「考量韓國國內尚無許可重組疫苗潛力」,希望手頭上能至少取得一種蛋白質疫苗,讓防疫選擇更多元。同樣的,日本目前也有鹽野義與第一三共準備進入三期臨床試驗,還有KM Biologics與AnGes投入開發,日本政府也預定投資15億美元(約419億台幣)加速臨床試驗。 由於海外三期臨床試驗成本相當高,例如高端在巴拉圭三期試驗經費就要超過千萬美元,要在疫苗競賽中勝出,更需要國家一定的支持。
■10.#打高端疫苗無法出國?
實際上,目前唯一認證「疫苗完整接種」才能入境免隔離的國家,僅有沙烏地阿拉伯。其餘有開放入境的國家多在「疫苗」、「檢驗」、「感染康復」等不同證明中,提供其一就可。例如歐盟的「武漢肺炎數位證明」(EU Digital COVID Certificate)包含「曾經接種疫苗」或「檢驗陰性」或「感染後康復」三種驗證,可以用不同同方式出具證明,不一定是透過疫苗接種。 至於許可疫苗的種類包含哪些,也都是各國自行決定,或與其他國家談判,並無世界一致標準。 因此,除非近期一定要前往沙烏地阿拉伯,否則不用擔心打了高端就無法取得疫苗認證的問題。
限韓令解除了嗎 在 Facebook 的最佳解答
#神父的鹽
.
老實說,我覺得民進黨有些民意代表挺可恥的.
.
自身的政策不去辯護,反而去迎合對手的那一套.
.
一個成功的政策已有成功的經驗不去實行,偏要學習失敗的政策-消費券,這令人想到日本,已經有學者計算出普發現金沒有效益,只會造成人民拿去存,但是日本政府抵不住民粹還是發了,結果日本發12兆,儲蓄創新高,振興效果其低,就算其他人再怎麼要現金,他們不敢再發第二次.
.
這是一個失敗的政策.
.
為什麼明知道會失敗,還去做?人云亦云而已.
.
這就像有一個坑,明明知道走過去會掉下去,為什麼人們還會去走呢?因為人們鼓吹他們走,而他們都覺得,掉下去的,不會是自己,前頭掛著餅,我一定吃的到,拿到好處的,只會是自己.
.
至於有些反對者講什麼,發振興券還不是學馬英九發消費券,消費券失敗,五倍券能成功嗎?這就搞笑了,被這些人一說,五倍券又變成直發了,原本是交一千發給你五千,這下子,還真的變成消費券了,一舉倒退回到馬英九時代.
.
寧願你繼續加碼到六千,出一千換六倍,也不用直發五千,這只會讓經濟效益下降,這一千的意義,神父已經說過了,當消費者投資進入這個賽局之中,「那麼你先付一千元,必然會有更強的動機把三千元花完」,因為你已經先投入了,不花就會覺得是自己的損失,更能減少券被放到過期的機率,並能確保你必然進行一定基礎的消費,「當你付1000塊的時候,其實你已經等同在消費了.」,也能避免最壞的情況,券過期了,沒用.
.
台灣確實爆發過疫情,而現在已經被抑制,也許人們叫苦連天,但必須說,此時的台灣對外國人而言幾乎是天堂一樣,發現金,無論是美、日、韓,都是單日確診數千數萬以上,疫情已經嚴重影響到基層人們的生活,已經到了沒有現金就無法過明天的日子,所以才需要發現金,台灣現在一日確診數多少?光看就知道現在講發現金根本就是愚蠢的一件事,台灣要發現金的時機,只有一個,就是等delta病毒入侵的時候.
.
你以為的痛苦,是別人的夢寐以求,真正的痛苦,你根本還沒體會到,當真正的痛苦時刻來到,把錢花完了,還有餘力再發第二次嗎?
.
你在街上,隨便找個人說,給你5000塊,好不好?他一定會說好,這是簡單的人性,所以,不要說,這是一種民意.
.
拿著這種民意當背書,不斷吶喊「發現金」的民代,其實跟乞丐沒什麼兩樣,就是喊著「我要錢」罷了,這種事,連乞丐都會做,需要一個民意代表來做?發了現金,每個人拿到錢當然都說好,但這真的是為了人民好嗎?
.
疫情到現在,也不過三個月,台灣沒有經歷真正的封城,甚至連三級警戒也只有兩個月,自由移動也沒有限制,人們現在已經開始回去上班,開始訂旅遊行程,想著要去哪玩,這實在是很奇妙,當真如某些人說的,老百姓的日子已經過不下去,不發現金就活不下去?
.
你給他魚吃,不如給他一根釣竿,現在的情況是,人們有釣竿,但釣不到魚.
.
所以你給一個商家5000元是沒用的,撐過了今日,撐不了明日,你給所有人5000元的振興券,讓這些人去跟商家消費,才能提供這些商家每日需要的柴火,至於你讓每個人花1000元去領5000券或更多的券,則是讓這把火變成熊熊大火,讓更多人受惠.
.
這麼簡單的道理,我想有點常識的人都明白,你領這券不只領券而已,更是在幫助受創店家,刺激經濟,這也是為什麼,商家會喊,「一定要限制實體消費」.
.
你發現金,不綁定,不限制消費,還要拿去繳水電費?還扯啥日常生活開銷,「生吃不夠,曬成乾」、「五千塊錢而已,這麼看不起人民?」,講這種話的人,才是真正的看不起人民.
.
如果政府發這些錢,人們都拿去繳水電費、房租、應付生活開銷,那還振興個屁阿?商家還不倒嗎?說這種話的人到底有沒有常識阿?
.
乃至於說啥,「五倍券既然這麼有用,能帶動經濟效益,為何不發個十次八次呢?台灣經濟可以突飛猛進,超日趕美.」
.
同樣的邏輯,你發現金有用,可以救萬民於水火,讓人民找回尊嚴,怎麼不發個十次八次,天天發現金,開倉賑糧,人民個個感恩戴德呢?如果照這樣去做,國家不倒才怪.
.
什麼叫做為反對而反對呢?我們可以舉柯文哲的例子,他先批評花1000換5000,「一定要花23億印紙嗎?國家還把公務員搞瘋,不知道這個家在做什麼」然後等到要直發5000了,又改口「中央想好再轉彎,不要自己內部都亂掉了,最後要轉彎不知道轉到哪裡去了.」,又稱「做甚麼事情,內部一定要有正、反意見的討論,像北市府決定一件事情或政策時,都會有紅、藍軍對抗,正、反意見討論出最終結果再來定案,否則會亂掉.」
.
這個就是典型的民粹,打假球.
.
台北市當初靠著1000換3000,綁定敬老卡、悠遊卡,一邊罵,一邊自己不斷加碼,稱「敬老卡4成綁三倍券,是了不起成就」,若沒有使用者預付1000的概念,那麼,這些各縣市加碼措施,如敬老卡刷3000領回3000,也就作廢了,說到底,用消費券的方式,就減少了許多靈活度,這些嘴巴反對的藍白縣市長,加碼的概念也都跟振興券預付差不多,消費滿多少,加碼多少,做一樣的事,卻在反駁別人,這不是一手摸奶,一手念經嗎?難道這些縣市首長,當初都在瞧不起人民嗎?
.
民粹的語言說的多了,現在發現對方真的改了,自己得不到利益,又心虛了,痛批對方怎麼可以轉彎,自己只是正反意見討論而已,不是真的反對,這就叫,白嫖還要當聖人,其實自己想預付1000元想瘋了,只不過怕被罵,所以乾脆罵對方,讓代價由對方承擔.
.
這些人真的是為了人民福祉嗎?為了商家的利益嗎?不是,他們不是笨,就是壞,只想到自己而已.
.
振興和紓困是不一樣的概念,但也並不是絕對的,對於商家來說,一次成功的振興,就是對自己最好的紓困,例如ptt上的白痴所說的,「許多人質疑『振興』兩套標準,不能繳水電瓦斯電話費,卻可以繳學雜費.」,事實上,過去3倍券也可以繳掛號費,當初怎麼不說這是兩套標準?這是為了便民,也是給弱勢者,無法參與這個遊戲規則,達成振興目的的一點救濟措施,一項政策,不是要就全要,不要就全不要這種簡單思維,也不是發現了一點矛盾就以為是一種真理,事實上,用腦袋想一想,水電費是人人都會去繳的,學費只有特定人士會去繳,這兩者影響「振興」的本質就不同,當然不在同一個標準,ptt上的柯糞,大多沒有腦袋,找碴居多,媒體和政府,真的不用看ptt治國,就如同上頭的柯糞鼓吹打科興一樣,你相信了,就真的會亡國的.
.
在振興的概念下,保有彈性,可以讓弱勢者解除他們生活的困境,這只是讓這個政策更好而已,相反,如果你不做任何限制,或者從更好的效果退讓成更差的,這才是在違反「振興」的本質.
.
人民選出政府的目的是,政府更能站在群眾的角度,審視公共利益,和國家福祉,當人民的心態緊縮,或認為自己蒙受損失,例如在疫情之中被剝奪了什麼,想要討取回來,這時候,就會產生盲點.
.
什麼方式是能創造最大利益的?什麼方式更能讓人雨露均霑?什麼樣的決策可以有所保留而未雨綢繆?這就是政府,官員,民意代表,人民選你出來保障群體最大利益,追求所有人民福祉的理由,也是你應該去做的事.
.
不是人云亦云,隨波逐流,風往哪吹,就往哪倒.
.
不是叫你去吶喊「我要錢、給我錢」、「不給就是瞧不起我」,這叫思考無能,嘩眾取寵.
.
三倍券,是成功的政策,若不是成功的,各縣市不會爭相加碼,消費券,是失敗的政策,當初就算再怎麼吹噓,也逃不了人民的眼睛成為馬英九的汙點.
.
真的不用放棄好的,學習差的,捨本而逐末,不過,不管怎麼樣都不會比馬英九差是了,因為他的消費券根本沒限定用途,完全就是在浪費錢罷了.
.
神父在此建議,如果人民有抱怨,嫌錢不夠,那麼就繼續加碼振興券,五倍也好,六倍也行,真的不用什麼改成由中央負擔1000元,更何況,原本弱勢者就直接進帳戶了.
.
擇善固執,福國利民,而非鄉愿,這才是為政者應該有的態度,brother.
.
.
本篇文章的完成 感謝 #spencer #陳潤星 #無名 #陳峰五 #timchi #范皓程_海王星人 tomoyo的贊助
.
【贊助神父的菸 擇善固執為民】
https://g6m3kimo.blogspot.com/p/blog-page.html
限韓令解除了嗎 在 Facebook 的最讚貼文
#如果餐廳要做外帶外送?
台北市今天下午宣布,自5月24日起全面禁止飲食店內用,只能外帶外送;新北市隨後表示跟進。
在許多餐廳自主歇業的基礎上,雙北頒布更嚴格的命令,且未設定截止時限。一夕之間,所有餐廳業主都要思考,究竟要暫時停止營業,還是要加碼外帶外送?
這個問題,對於以內用為主的餐廳,更加迫切。如果要做外帶外送,這類業者首先要考量,餐點是否禁得起運輸?定價能和餐廳內用相同嗎?如果不行,是否要開發針對外帶外送的菜色?再來,包裝、運送都是額外的成本,更別提外送平台的抽成。如果餐廳不是開在交通樞紐,不便利的地點,外帶外送也難做。
還能再多想幾步的業者,恐怕也要思考,這是一時求變現,或需更長遠的佈局?
這類提供內用服務、直接上菜到客人餐桌、客人在現場消費的餐廳,美國餐飲產業術語稱之為「full-service restaurant」(完全服務餐廳);與之相對的是「limited-service restaurant」(片面服務餐廳),意指客人在現場點餐、即刻結帳,餐點可以當場享用,或者外帶,或者外送至客人所在位置的餐廳。
過去一年多,美國餐飲業受疫情嚴重打擊,可以觀察到,即便是完全服務餐廳,也樂於擁抱外帶外送服務,回應顧客需求做滾動式修正,連鎖餐廳或獨立餐廳皆然;直到最近,美國疫情趨緩,疫苗施打持續普及化,各州政府鬆綁內用禁止令,原以內用見長的餐廳才逐漸停止外帶外送。
台灣業者晚了一年才真正面對這個困境。如果疫情高峰快速過去,我們能在六月、七月解除第三級警戒,情況當然會好很多(這有賴全民一起努力);如果疫情拖延較長時間,餐廳如何獲得營收,就要有積極行動。
上週,我分享了六項餐廳因應內用禁止可以採取的措施;現在,綜合我看到的國外報導,我想針對「外帶外送」與「餐點訂閱制」,做更詳細的討論。
#外帶外送可考慮做家庭餐
家庭餐是美國餐飲業者去年發現的好產品,為什麼?因為封城,一家大小待在家,買菜又不好買,求援外送餐點時,自然要打點一家人的伙食。連鎖或獨立、平價或高級餐廳皆然,連鎖平價如美國地中海式餐廳CAVA,獨立高級如紐約新派韓式餐廳Atoboy,都有提供家庭餐的選項。設計外帶外送菜單時,不妨考慮2人、4人、6人的套餐,一次滿足家庭的需求,不一定只是供應單點菜色,或者個人便當。
CAVA接受《Restaurant Business》專訪時表示,家庭餐原本只是因應疫情的改變,卻提升了晚餐業績10%,並且據此研發新菜單,即便疫情過去也會持續。
家庭餐,可以是烹調完全的餐點,也可以是簡單加熱或覆熱的餐點,也可以是半成品,例如囊括生食材、醬汁的備料組,由消費者自己在家組合完成。
#菜單可縮小 #份量可加大
疫情中,許多美國餐飲業者都同意的一點是,菜單可以縮小,準備的菜色不用那麼多,備料的項目與人力的安排就能精簡,但餐點的份量可以加大,訴求更舒心的菜色,也回應上述家庭餐的需求。
精簡備料與人力,對於食材供應商與餐廳勞工而言,可能不是好消息。但業者使用食材可以更聰明,這時更要懂得零浪費,盡量榨取食材每一分價值,盡量變出可以賣錢的商品。這些思考,都能應用在外帶外送上。
#完全服務餐廳考慮轉型?
以內用為主的完全服務餐廳,典型就是fine dining。較高端的餐廳怎麼做外帶外送?我反覆提到的例子就是美國米其林三星餐廳Alinea,疫情之初他們迅速轉做法國家常菜餐盒,重要節慶也推特殊套餐,包括他們自己的十五週年慶六道菜套餐(每人US$49.95),以及感恩節、聖誕節等等。不過也要提醒,Alinea有關係企業、訂位系統Tock的支持,也是一個餐飲集團,資源較豐富,和單打獨鬥的獨立餐廳又不太一樣。
完全服務餐廳有沒有可能轉做另一類型的餐飲?《Restaurant Business》提到的一個例子是芝加哥的「avec」,原提供中上的地中海式餐點,在疫情中完全轉做fast casual式的烤雞店,只供應中東香料烤雞與法拉佛、鷹嘴豆泥等配菜,結果大受歡迎,即便現在恢復內用,仍持續提供烤雞外帶。
#餐點訂閱制
如果要走餐點訂閱制,就是比較長期的打算,對於消費者的忠誠度要求也比較高,可能較適合有熟客基礎的餐廳。
餐點訂閱制的方案,例如美國佛羅里達的「Coolgreens」,提供平日訂閱、週末訂閱二種方案,前者可以一週四天任選四種沙拉或捲餅,要價US$40;後者則可餵飽四人家庭週五至週日的用餐需求,要價US$75。
另一種方案,可以參考美國加州的「Urban Plates」,顧客可以付雙月費US$20,換取以US$10的優惠價購買原價US$13或US14的任何主菜。
台北、新北餐廳禁止內用,外帶外送應會在一段時間內成為主流,可以預期各式餐盒、防疫包將推陳出新。餐飲業者們,大家辛苦了,但也許這也是一段可以發揮創意的時間,如果能在其中開發出新的商機,是再好不過了。
(圖為「豊賀大酒家」的外送餐點:豊賀精選台味便當、週末炸雞咖哩飯。)