關於 集 集 攔河堰運用要點 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

有眼尖的黨員發現，為何六月大雨過後，阿公店水庫的蓄水率才3.3% ！ ㄟˊ，真的耶！怎麼會這樣

💦阿公店有效容量是1526萬立方公尺，目前蓄水量是50萬💦

辦公室同事仔細爬了一下 #阿公店水庫運用要點，發現阿公店水庫有特別的「空庫防淤期間：自 #每年六月一日至九月十日止」，也就是這段期間，是阿公店水庫在排砂清淤的時間；根據南水局的說明：南台灣的水庫中，阿公店比較特殊，有定期在颱風季前把水放乾的作業方式。

🐟一來可以在颱風來前清淤，二來借助颱風的雨勢蒐集庫底邊坡泥沙，一次從溢洪管排出，來增加水庫的有效容積。

不過，還是有個疑問，因為去年跟今年，颱風幾乎沒有進到台灣，如果按照過經驗法則訂下的清淤時程，在今年雨量旺盛的六月反而清空水庫，會不會讓阿公店水庫在下半年缺水，反倒影響明年供水？

為此，查了一下過去三年的雨量資料，阿公店雨量測站的資料顯示，2018~2020年，都是7~8月降雨最盛，今年則是六月降雨已經達到過往7~8月的降雨總和，所以還是有點擔心，萬一今年雨都提前下完了，之後沒有降雨怎麼辦？

☔阿公店 (不是 #人與人連結 的阿公店) 的特殊功能

再查了一下去年阿公店9月之後的水位，發現9/10清淤作業完成後(蓄水量0.05%)，居然，在9/25就達成95%的蓄水量，往年，則是在十月中之後會逐漸接近滿水位；從這邊可以知道，其實阿公店水庫的蓄水，的確有其特殊功能在：在冬季，阿公店水庫的確會慢慢注滿，在夏季，則是扮演防洪角色。

台灣近兩年的缺水情況，是警訊，台灣的水資源來源，應該朝向更多元的取水方式，所以高雄目前的水源，除了阿公店、南化水庫，其他70%的民生水源來自高屏溪攔河堰、以及近幾年大力開發的高屏伏流水；而屏東東港溪供應的鳳山水庫，則主要供應高雄的工業用水；另外還有鳳山污水廠再生水（供應中鋼）、以及預計在2022年完工的「臨海水資源中心」（供應臨海工業區）。

水資源利用在氣候變遷下，對於島嶼型國家的台灣來說，是很嚴峻的課題。因為台灣河流短而湍急，水從山上到海中，速度非常快；如果水庫淤積留不住水，再遇上久不下雨，就會造成旱季的水情吃緊。近幾年，水利署也有很多水庫清淤計畫，希望提高有效蓄水容積。

台灣要蓋新的水庫，畢竟難度很高，而工業用水的上升趨勢，又會對原本的民生及農業用水產生排擠壓力，所以高屏伏流水的開發、以及屏東匯集地下水的潮州人工湖，都是新形態的多元水資源工法。

都市建築的水資源循環設計，在未來也會扮演重要的角色，陸續再來跟大家談。

《詆毀亡者，1450都不怕報應?》

打從武界壩意外的第一天，我就知道1450會傾巢而出，誣衊罹難者，為台電撇清責任。這是 1450證明自己的大好時機，要給其他國營事業看，只要每年花個幾千萬標案，就算害死四條人命，還是可以安全過關！

而要打臉1450，只需要簡單的三句話：

罹難者沒有違法！
罹難者沒有違法！
罹難者沒有違法！

根據 承理法律事務所 李岳洋律師的解釋：

「危險不代表違法」，當地警察局與水利署都坦承於河床露營「無法可罰」，也就代表「無法可管」；事故地點也並不是《水域遊憩活動管理辦法》公告禁止進入的「危險水域」；警示牌的內容「敬請勿入溪中」，明顯是沒有強制力的行政指導，而非民眾有義務遵守的行政命令，不能說民眾違法。

如果各界都認為，河床應該禁止露營，為何遲至今日都尚未立法規範? 這樣的立法怠惰，比意外本身更讓人擔憂。　

再依據《武界壩水庫運用要點》，「本水庫實施防洪運轉或調節性放水，應於一小時前發布洩水警報，並通知本部水利署、本部水利署中區水資源局集集攔河堰管理中心、本部水利署第四河川局、南投縣政府警察局、南投縣政府警察局仁愛分局法治村派出所、南投縣政府警察局集集分局水里分駐所、南投縣消防局、南投縣消防局水里消防隊等機關轉知所屬相關單位及下游居民，加強防範。」

若台電放水有依規定事前發布洩水警報，就有可能避免這次的不幸事件。在河床上露營的行為當然不值得鼓勵，但本次意外，並非因為罹難者的過失，而是來自台電違反法規，無預警放水之作為。　(李律師解釋結束)

河床露營「無法可管」，你知道，我知道，1450也知道，可是1450還是要大舉出動，就是要扣上罹難者一頂「違法」的大帽子，為台電的工程疏失撇清責任。

難道現在的台灣，變成國營事業只要花幾千萬請公關公司，害死四條人命也沒關係？我真的要問問這些1450，你們到底是拿多少薪水，值得做出這種污衊亡者的缺德事情?　

請大家力挺亡者與家屬，為台灣留下一些公道，一些是非。

有網友說台電只是公營企業，不適用國賠，
我說這種水利設施，
一定有「主管機關」跟「管理機關」，
要告一定是兩個都告，
像「武界壩」的主管機關是經濟部、管理機關是台電，
這個案子一定是用國賠程序的。

至於網友說國賠法第3條第3項新增規定
「前二項情形，於開放之山域、水域等自然公物，經管理機關、受委託管理之民間團體或個人已就使用該公物為適當之警告或標示，而人民仍從事冒險或具危險性活動，國家不負損害賠償責任。」
國家會不會因此不負賠償責任？

我認為即使國家機關在河川地已經架了告示牌，
說隨時可能放水，
國家在放水前仍需進行公告、廣播、疏散，
今天這個案子，放水是無預警的，
且是因為電腦故障才導致這個毫無必要的放水，
我不認為國賠責任可以完全免除。

最後補充一個「武界壩水庫運用要點」第11點：
「十一、本水庫實施防洪運轉或調節性放水，應於一小時前發布洩水警報，並通知本部水利署、本部水利署中區水資源局集集攔河堰管理中心、本部水利署第四河川局、南投縣政府警察局、南投縣政府警察局仁愛分局法治村派出所、南投縣政府警察局集集分局水里分駐所、南投縣消防局、南投縣消防局水里消防隊等機關轉知所屬相關單位及下游居民，加強防範。」

武界壩放水前一個小時要發佈洩水警報，
還要通知各機關，
這些都沒做（因為本來就沒有放水計畫，是電腦故障）
所以一定有疏失的。

#民眾白目是一回事但水壩管理機關並不因此免除發佈警報義務
#本文政治不正確