我怎麼覺得我算出來的好像沒有達到均衡- 轉學考,考試,經濟學,考古題. ... 因此南方會選擇開二口奈許均衡就會是南二口北一口想看的完整的題目. ... <看更多>
納許均衡題目 在 [請益] Nash均衡- economics | PTT職涯區 的推薦與評價
Q1、(題目來源:95年高考三等試題) I國與U國鬥爭之零和賽局的報償矩陣(Payoff matrix)如下表，括號內前項為I國的報酬， 後項為U國的報酬。若兩國同時採取策略，則Nash ... ... <看更多>
納許均衡題目 在 何飛鵬自慢人生粉絲團- 有趣的納許均衡。紀念納許。 | Facebook 的推薦與評價
這種情況在學理上就叫做「納許均衡」（Nash Equilibrium），也就是當參賽者到達此決策組合時，任何一方都不想獨自改變決策，因為那樣只會讓自己的報酬更低。 ... <看更多>
納許均衡題目 在 Re: [請益] Nash均衡 的推薦與評價
Re:[請益]Nash均衡@economics，共有1則留言，1人參與討論，1推0噓0→， ... 之銘言：: : Q1、(題目來源:95年高考三等試題): : I國與U國鬥爭之零和賽 ... ... <看更多>
納許均衡題目 在 囚犯困境納許均衡 - 全台大學開課課程資訊網 的推薦與評價
奈許均衡例子,囚犯困境經濟學,囚犯困境例子,囚犯困境生活例子,奈許均衡題目,囚犯困境定義,囚徒困境解法,賽局理論生活運用. ... <看更多>
納許均衡題目 在 Re: [問題] 寡占和奈許均衡的合併題- 看板Examination - 批踢踢 ... 的推薦與評價
你好
我剛剛動筆算了一下
求出來的報償表跟你不一樣耶= =
1\2 | follower | leader
_________________________________________________________
follower | 利潤：(800,800) | 利潤：(450,900)
| 產量：(20,20) | 產量：(15,30)
_________________________________________________________
leader | 利潤：(900,450) | 利潤：(0,0)
| 產量：(30,15) | 產量：(30,30)
_________________________________________________________
在兩家廠商競爭均衡下
有兩種產量的Nash均衡解
分別是產量(30,15)及(15,30)
至於兩家廠商平均產量跟利潤
是建立在追求聯合利潤極大下才成立的
但題目是要我們用賽局理論的觀點去求解
所以在這個前提下
應該是不會勾結才對
所以從賽局的觀點來看
此分析師的觀點是錯誤的
不知道這樣的想法對不對
: 這是我對這題解答的做法，和補習班詳解不同，不知道想法做法對不對
: 請高手批評指教
: 102關務特考經濟學
: 二、某家庭企業是獨佔生產者，單獨面對市場需求P=125-2Q，假設此商品無固定成本
: ，生產需負擔單位成本=5。但是後來兄弟分家，原來的獨佔業者分裂成為兩家廠商
: ，各自決定自己的產量，這兩家廠商的技術水準與成本不變，市場需求情況也沒有
: 改變。市場分析師認為『這兩家廠商應該都會各生產原來獨佔產量的一半，因為這
: 樣做兩家廠商就可以平分原來的獨佔利潤』。請以賽局理論觀點評論市場分析師的
: 看法，並求解兩家廠商的產量奈許均衡
: 我個人看法事一般奈許均衡，在同質的市場需求線之下，聯合和Cournot的數量來分單位
: 是2*2格式，如果是有stackelberg變成3*3的格式，不會像公職網的答案2*2理有聯合又
: 有Cournot又有stackelberg的2*2格式
: 因為相同的需求線聯合取價和獨佔的解法相同Q1=Q2=1/2Q
: 聯合制價
: MR=MC
: 125-4Q=5 =>Q=30 Q1=Q2=15 =>P=65
: 廠商一利潤=900=廠商二利潤
: Cournot
: 廠商一利潤=800
: 廠商二利潤=800
: P=45 Q1=Q2=20
: 賽局
: 1\2 | Q2=15 | Q2=20
: _____________________________________________________
: Q1=15 | (900,900) | (750,1000)
: _____________________________________________________
: Q1=20 | (1000,750) | (800,800)
: _______________________________________________________
: 則奈許均衡是Cournot解，Q1=Q2=20時的，(800,800)
: 所以分析師看法是錯的
: 這我跟老師的解法大不同
: 請高手告訴我對與否
: _
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.195.0.248
我的解答雖然跟補習班看似一樣
但其實結論是不一樣的
補習班的解答
在兩家廠商皆為Leader的情況下
他的利潤是代(900,900)進去
但我的答案是(0,0)
此外
妳的報償表也有問題
就是你為什麼是用Q=15以及Q=20作為賽局的條件呢？
應該是以Follower與Leader作為賽局的條件吧
還有
Nash均衡本來就是結合Cournot模型與Stackelberg模型後的報償表求解的
(Cournot模型是假設兩家廠商皆為Follower，
Stackelberg模型則假設至少有一家廠商是Leader)
至少我看我同學的研究所補習班講義是這樣解的
除非那個補習班老師解錯......
(不過他的學生榜單都滿漂亮的，尤其是經研所.....應該有人猜到了XD)
不過這題目前也沒有其他高手出來解釋
但我覺得我的想法是對的~
如果這樣還沒辦法說服你
那就請其他高人來解說了@@
※ 編輯: loveoichi 來自: 123.195.0.248 (05/01 23:58)
妳這樣的口氣似乎也不是很好？
雖然妳PO文上來
表面上是請大家討論
但其實自己心裡已經隱含"自己才是對的"的成見
只是想要PO上來尋求大家的認同
以更加確定自己的想法沒錯
所以我也不確定我的解法是否正確
我只是表達我的意見而已
而妳的解法也有妳的邏輯在
※ 編輯: loveoichi 來自: 123.195.0.248 (05/02 17:00)
他們說我的想法是錯的
因為Leader跟Follower是建立在誰先議價或誰後議價的前提下
所以妳是對的
確實是我誤用模型來解這個題目了
但我本意真的沒有要用經研所或台大來壓人
更沒有開口閉口就提到這個
但如果有讓你誤解的地方
真的萬分抱歉
考試加油囉~
※ 編輯: loveoichi 來自: 123.195.0.248 (05/02 22:42)
... <看更多>