病毒體檢台灣記
在台灣全體人民上下通力合作之下，台灣享受了18個月的世外桃源生活。但塞翁得馬，焉知非禍，集體榮譽感之下，一個小破口，集體頓時陷入了歇斯底里。5月中開始的社區感染，至今才一個月，台灣社會的集體反應，揭露了以下幾個事實：
1. 台灣社會的僥倖心理普遍而強大，或說好聽一點，台灣人對世界現實的「免疫力」極強，永遠可以對世界大事「置身事外」，以觀戲者自居，直至發現自己其實也是戲中人。這是一種奇特、具有台灣特色的心理機制。
2. 當下，幾乎整個社會，包括執政黨、在野黨，都在以政治思維替代科學思維。這提供了敵意方中共一次絕佳的見縫插針的分裂統戰機會。
3. 台灣人民，在承平時期，尚能展現某程度的「公民思維」，但一旦落入全面威脅的時刻，根深蒂固的「百姓思維」立刻取代了公民思維。
4. 「公民思維」的要素是一種「沒把民選政府監督好乃選民的失責」的意識。「百姓思維」是一種「政府就是用來照顧百姓的，政府失職失能完全是政府的責任，與百姓無關」。前者是一種成年人的態度，反應模式是「一起探討解決方案」。後者是一種嬰兒的態度，理性可以在一秒鐘之內被情緒壓蓋，「給我疫苗，其餘免談」，完全忘記了18月桃花源時期自己就是拒打疫苗的那個人。
5. 因此，台灣陷入了「究責先於探討解決方案」的狀態，事後諸葛亮紛紛跳出。最令人難受的是，「事後諸葛亮」中有許多是一年前由世界各國「逃難投奔」桃花源或鼓勵親友「返台避難」的人士。另外，當時拒打疫苗的人轉身變為事後諸葛亮的人也不少。
6. 台灣政府體制，繼承自一個當年治理一千萬平方公里、5億人口的體制，穿在小小3.6萬平方公里、人口僅2350萬的島國上，如此一件大衣，壓得台灣氣都喘不過來，遑論快步向前了。上層五院，比美國還多；大法官人數比美國還多；20幾個部會，比美國還多；將領人數比例世界第二（僅次北韓）；九層管理機制（九合一選舉）。如此當初為中央集權設計的複雜政治結構，在插入一人一票機制之後，先天集權與後天民主之間的矛盾成為不可調和，集權利益與社會利益相撞，無可避免的產生了「左右來回推、上下交相賊」的局面；「迂迴集權」與「民粹主義」之惡性博弈循環因而自然生成。
7. 傳統農耕社會下的倫理習慣，還深植於台灣人心。加上三百餘年的殖民地自我形象，使得台灣社會嚴重缺乏從「作為一個人」的深度探討自己生存的意義，以及作為一個現代公民應該具備的理性、科學的全局觀。
8. 疫苗之災，凸顯了在以上背景之下，台灣主政群，從中央到地方之科學決策不足，人民從「百姓」進化到「公民」之間的落差，「迂迴集權思維」與「民粹思維」之間的對撞，以及最致命的：惡質選舉文化的無所不在。
9. 例子無數，此處僅舉一例：在疫苗施打優序這問題上，當科學、政治、人道、倫理、經濟五方面發生衝突的時候，當國運與家庭幸福出現矛盾的時刻，政府怎麼決策？個人如何選擇？
疫苗遲早會到來，但不會一次來五千萬劑供全民施打。從科學角度，首要任務是切斷傳播鏈，如同對付森林大火。從人道角度，需優先照顧弱勢。從倫理角度，我的老爸媽理應優先。從經濟角度，該保護事關全民生計的關鍵產業。從政治角度，個人、本黨的政治生命及下一次選票才是重點。
科學上，病毒傳染的形態不只是單鏈條，而是網狀的，因此不能停留在鏈條思維或格子思維，而必須用網狀思維。網絡的要害是節點（nodes），應用在疫情上就是：1. 陌生人接觸頻率；2. 流動頻率。疫苗供應不穩定下，力氣只有用在刀口上，也就是上述的「節點」，才能發揮最大的切斷效果。
10. 病毒無祖國，病毒不挑身份、不挑貴賤、只挑節點。但這與人道、倫理、經濟、政治的優序是有衝突的。請注意，這衝突不會只發生在這一次，以病毒的變異速度，疫苗研發計畫將趕不上變化，未來至少兩三年內，台灣除非鎖國，否則你將長期處於上述的抉擇。台灣政府、台灣人，你是打算理性對待，還是選擇把台灣玩死？
此次病毒破口事件，等於對台灣社會、人民意識、政治體制，做了一次總體檢。對於台灣社會的各種臨床症狀，除了找解方，其實也應該出台一份病理學的報告。
（更多相關內容，請造訪 「前哨預策」InsightFan.com)
大法官人數 在 [請益]法緒(大法官人數？) - 精華區Examination - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
關於大法官人數，
憲法增修條文第五條寫司法院設大法官十五人，
大法官釋字第五三零號寫司法院設置大法官十七人，
請問，司法院大法官真正到底設置幾人？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.70.142.44
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: mercury1011 (秋葉) 看板: Examination
標題: Re: [請益]法緒(大法官人數？)
時間: Tue Apr 8 08:54:37 2008
※ 引述《kunst1978 (台北)》之銘言：
: 關於大法官人數，
: 憲法增修條文第五條寫司法院設大法官十五人，
: 大法官釋字第五三零號寫司法院設置大法官十七人，
: 請問，司法院大法官真正到底設置幾人？
應該說
大法官釋字第五三零號所寫的司法院設置大法官十七人
是大法官"滿編"時的人數
目前司法院現有大法官十五人
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.231.70.168
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: strait0121 (史崔特) 看板: Examination
標題: Re: [請益]法緒(大法官人數？)
時間: Tue Apr 8 10:57:21 2008
※ 引述《mercury1011 (秋葉)》之銘言：
: ※ 引述《kunst1978 (台北)》之銘言：
: : 關於大法官人數，
: : 憲法增修條文第五條寫司法院設大法官十五人，
: : 大法官釋字第五三零號寫司法院設置大法官十七人，
: : 請問，司法院大法官真正到底設置幾人？
: 應該說
: 大法官釋字第五三零號所寫的司法院設置大法官十七人
: 是大法官"滿編"時的人數
: 目前司法院現有大法官十五人
你漏掉17人前面那句了 大法官是說
依現行「司法院組織法規定」大法官設置17人
並不是說現在大法官有17人
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 58.99.85.63
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Freiheit (山姆) 看板: Examination
標題: Re: [請益]法緒(大法官人數？)
時間: Tue Apr 8 12:28:57 2008
※ 引述《strait0121 (史崔特)》之銘言：
: ※ 引述《mercury1011 (秋葉)》之銘言：
: : 應該說
: : 大法官釋字第五三零號所寫的司法院設置大法官十七人
: : 是大法官"滿編"時的人數
: : 目前司法院現有大法官十五人
: 你漏掉17人前面那句了 大法官是說
: 依現行「司法院組織法規定」大法官設置17人
: 並不是說現在大法官有17人
依現行憲法增修條文第五條第一項規定，司法院置大法官15人。
現行的司法院組織法也的確規定，置大法官17人。
然而，憲法增修條文最近一次修正是94年，而司法院組織法最近一次修正是90年，
依據後法優於前法的法律適用原則，應該適用憲法增修條文的規定，
所以是15人。
現在實際上的確是只有11位大法官，這是因為沒有補滿。
--
i am sam.
https://blog.yam.com/freisam
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.131.141.247
沒錯，從法的位階而言，憲法當然是具有最高性，高於法律與命令。
但司法院組織法目前仍為有效的法律，此也是不爭的事實。
一個法律如果沒有被廢止或因違憲而被宣告失效，它一直都是有效的。
當法律的規定與憲法衝突時怎麼辦呢？
如果你是行政機關的公務員，你有權消極不適用法律，而直接適用憲法處理個案嗎？
我認為這裡是有爭議的。
依據釋字371號解釋，一般法院法官，作為司法者在這種情形，
也不能把法律當作沒看到，而是必須停止審判，聲請釋憲，由大法官來決定該法律
到底有無違憲。所以，我認為行政機關更不可能有權逕行認定由立法者所通過的法律
是違憲的，從而可以消極不適用。
當然，在某些情形，法律的條文規定有些模糊空間，所以可以對法律進行
「合憲性解釋」，或者用所謂的目的性擴張、目的性限縮的法學解釋方法，
來避免掉法律與憲法的衝突。
然而，在關於大法官人數的這個問題上，因為法律與憲法規定的人數顯然不同，
而數字這種東西，我覺得所謂的合憲性解釋、目的性擴張或限縮等法學解釋方法
都很難凹。所以，我唯一想到一個比較可行的方法是引用後法優於前法的原則。
※ 編輯: Freiheit 來自: 220.131.143.29 (04/09 23:32)
... <看更多>