#刑法司律一試考題分析：EP11
#讀享周易刑事法
【105司律一試第22題】
職業殺手甲受僱去殺害A，甲卻將長相酷似A之B加以殺害，下列敘述，何者正確？
（A）甲殺錯人，屬於不等價的客體錯誤，得阻卻故意
（B）A與B之生命法益價值相同，故甲錯殺B之行為，屬於等價的客體錯誤，不得阻卻故意
（C）甲因判斷錯誤而殺錯人，僱用者形同利用的工具有瑕疵，故甲錯殺B之行為，屬於打擊錯誤，不得阻卻故意
（D）甲錯殺B之行為，屬於重大偏離的因果歷程錯誤，不得阻卻故意
【103司律一試第1題】
甲欲槍殺A，槍法不準誤射A身旁的B，B因槍傷而死亡。依實務見解，下列敘述，何者正確？
（A）甲之行為學說上稱為客體錯誤
（B）甲之行為學說上稱為因果流程錯誤
（C）甲之行為應成立殺人未遂罪與過失致死罪的想像競合
（D）甲之行為應成立殺人未遂罪與過失致死罪的數罪併罰
【106司律一試第24題】
甲欲殺鄰居A，前往隔壁敲門時，見A前來應門，立即開槍射殺，不料子彈射中A身旁的B，致其死亡。依實務見解，有關甲之刑責，下列敘述，何者正確？
（A）甲射擊之子彈與A之位置有所偏差，尚難認為已著手於故意殺人罪
（B）本案屬因果歷程之偏離，甲成立故意殺人既遂
（C）本案屬等價客體錯誤，甲成立故意殺人既遂
（D）就B之死亡，甲僅負過失之責
---------------------------------------------------
【105司律一試第22題答案】（B）
【103司律一試第1題答案】（C）
【106司律一試第24題答案】（D）
---------------------------------------------------
【綜合分析】
這幾題涉及（等價）客體錯誤和打擊錯誤的法律效果，重要的實務見解如下：
最高法院108年度台上字第801號刑事判決
行為人主觀上所認識者與客觀上存在或發生之事實，二者間不相一致之情形，乃刑法上所稱「錯誤」。其中「客體錯誤」係指行為人對於行為客體發生誤認，以致其本身雖以為所加害的為其所認識或相像之客體，而實際上卻為不同之客體。以刑法上之殺人罪為例，殺人行為係侵害人之生命法益，亦即一個人的生命因殺人行為而喪失，則其行為客體只要是「#自然人」即可，至於此「人」之姓名、身分、年齡、性別如何，並非殺人罪應細究之重點。是倘甲要殺乙，卻誤丙為乙而殺之，不論採德、日或我國之「客體等價說」或「法定符合說」理論，#均不阻卻故意，甲仍成立殺人罪。則若行為人對於行為客體、行為、行為情狀及行為結果認識均無錯誤，即如甲主觀上具有殺乙之故意，嗣所殺害的即為其所計畫殺害之乙，後始發現乙之姓名其實為丙，此只能認行為人係對被害人之姓名認識錯誤，然並非刑法上所稱之「錯誤」。於前述「客體錯誤」時甲並不阻卻殺人之故意，則在所認識與實際加害「客體同一」而非刑法上錯誤下，當然亦不影響甲殺人罪之成立。
最高法院28年度渝上字第1008號刑事判決
打擊錯誤，係指行為人對於特定之人或物加以打擊，#誤中他人等之情形 而言。若對於並非為匪之人，誤認為匪而開槍射擊，自屬認識錯誤，而非打擊錯誤。
最高法院91年度台上字第6672號刑事判決
按行為人對所採犯罪方法或手段引起之結果，與其所預見之客體有誤，並非其本意時，即學理上所謂打擊錯誤（或方法錯誤），其錯誤 #應阻卻行為人對該誤擊客體之故意，此與不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意，仍應論以故意犯之情形有別。
Ps. 此系列預計會出到EP15，同學們可以期待一下XD
客體錯誤法定符合說 在 Re: [請益] 刑法客體錯誤和打擊錯誤問題- 看板Examination 的推薦與評價
※ 引述《Copyjie (nine哥)》之銘言：
: 甲要殺乙 在乙的車上裝炸彈 車子發動炸彈就會引爆 但甲認錯車子 裝在丙的車子上 但剛
: 好丙將車子借給乙 當乙發動車子時炸彈引爆 但乙沒死 請問甲如何論罪？
本例中甲只有於丙車裝炸彈一個行為，但對乙丙分別可能造成生命法益的危險
丙的部分比較好處理：
1. 丙未發生死亡結果，不成立殺人既遂
2. 至於甲是否著手實行，涉及既了未遂著手時點的認定，本題不論採實務見解(完成犯行即著手)或多數學說(支配領域脫離說)，都足認已達著手
3. 接著討論甲有無殺丙故意，這時才是提出客體錯誤不阻卻故意的見解(法定符合)，評價甲有故意，因此殺人未遂構成要件該當
乙的部分個人認為還涉及因果歷程錯誤的問題，但還是一樣跑一遍：
1. 乙未發生死亡結果，不成立殺人既遂
2. 甲的著手與否同樣涉及上述爭議，一樣已達著手，但接下來就不太一樣了，即使是未遂犯同樣也要求具有客觀可歸責性，因此要審查甲對乙造成的法益侵害危險是否具備常態關聯性(用實務說法就是相當因果，用錯誤章節的說法就是主客觀單一行為因果歷程不一致，回歸客觀歸責理論處理)
這裡的話，整個「炸彈放錯車，丙借乙車造成乙生命法益具體危險」的因果歷程應該很明顯跟甲的計畫還有一般人對法益侵害認知有很大的落差，構成重大因果歷程偏差，因此欠缺客觀可歸責性而構成要件不該當。
3. 對乙部分原本到這裡結束，但可以進階思考的是，甲放置炸彈的時候，等價客體錯誤的範圍如為何
依照等價客體錯誤法定符合說的概念，丙車跟乙車駕駛人同樣是殺人罪上保護的等價客體，因此甲的目標誤認不阻卻對丙故意，那有沒有可能更進一步把法定符合說的故意範圍擴張到丙把其車借用給他人的情形呢，這是可以討論的點。
換個例子會比較容易理解：
(例) 甲誤丙車為乙車裝設炸彈，丙將其車借給丁致丁被炸死
這個情況下應該就比較容易理解把法定符合說的故意範圍擴張至丁的實益了，這也是為什麼留言有人會認為本例對乙成立殺人未遂但沒辦法完整解釋理由。
但是這個擴張只有在丁(或本例的乙)死亡才有實益，如果丁沒有死亡的話，那甲只有一個殺人故意，縱使對丙丁或其他丙可能借車給其他公司的100個人，當然也只成立一個殺人未遂罪，所以本例中就算擴張至殺乙故意也沒有實益，因為甲對乙丙因擇一故意只會成立一個殺人未遂(再次強調這裡的乙是指丙可能借車的對象，不是甲原本想要殺的那個故意對象)
所以結論的話就是甲成立一個殺人未遂，至於這個對象是對丙還是對乙其實不是那麼重要，可以理解成甲製造一個生命法益的危險源頭就好。
小弟拙見，歡迎指教
-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-A720F.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.53.102 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1619727008.A.A96.html
因果歷程錯誤是行為人主觀計畫跟客觀實際因果的不一致，於單一行為的因果歷程錯誤，通說認為只需要回歸檢驗常態關聯性(客觀實際因果是否符合一般通念)，具有常態關聯性者，則該因果歷程錯誤即非重大錯誤，仍然無法阻卻故意；欠缺常態關聯性者，自然無客觀可歸責性而不須討論主觀犯意(故意或過失犯皆不成立)
正是因為有丙借車的行為，才需要討論行為人對這層關係得否歸責故意，今天是借車可能還可以認為甲應該可能預見由車主以外的人開車，如果題目更誇張一點寫有人直接開車衝撞停車場裡的丙車致爆炸死亡，那這時候評價結果又不一樣了，因此兩個題目也不能說適用不同邏輯，只是多了一個變數本來就要多去觀察討論罷了
本題就是一個很明顯的例子啊，甲基於殺人故意放置炸彈的行為造成乙生命法益的危險結果，但二者的因果關係明顯欠缺常態關聯性啊，怎麼會未遂犯就不用檢討客觀可歸責性呢？
如果是異常因果歷程，又不討論因果歷程錯誤，是又是什麼原因呢？
※ 編輯: brian055124 (101.10.53.102 臺灣), 05/01/2021 02:02:16
※ 編輯: brian055124 (101.10.53.102 臺灣), 05/01/2021 02:07:35
※ 編輯: brian055124 (101.10.53.102 臺灣), 05/01/2021 02:18:19
※ 編輯: brian055124 (101.10.53.102 臺灣), 05/01/2021 03:26:26
... <看更多>